Название документа
"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 31 мая 2011 года
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2011 N 7-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костенко"
Источник публикации
Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".
Примечание к документу
Текст документа
КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 31 МАЯ 2011 ГОДА
Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 12.05.2011 N 7-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 15 И
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 164 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА В.В. КОСТЕНКО"
Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении (далее - Постановление N 7-П) проверил конституционность положений п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 164 Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ (далее - ТК РФ). С 1 июля 2010 г. на территории РФ в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного Союза от 27.11.2009 (ратифицирован Федеральным законом от 02.06.2010 N 114-ФЗ) оспариваемые положения ТК РФ не применяются. Несмотря на это, КС РФ принял к производству жалобу гражданина В.В. Костенко, поскольку гражданин обратился с жалобой до отмены действия данных норм.
Обращаем внимание, что правовая позиция, установленная КС РФ по данному вопросу, может являться основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).
В данном Постановлении КС РФ указывает на то, что добросовестный приобретатель (собственник) транспортного средства, ввезенного на таможенную территорию России, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, вправе беспрепятственно реализовывать принадлежащие ему правомочия собственника указанного имущества. В частности, добросовестному собственнику автомобиля нельзя отказать в его государственной регистрации лишь на том основании, что он не прошел должным образом таможенное оформление.
Положение оспариваемых норм законодательства
и его толкование в актах Конституционного Суда РФ
В пункте 1 ст. 15 ТК РФ установлено, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ. В пункте 2 указанной статьи также уточняется, что после выпуска товаров и транспортных средств пользоваться и распоряжаться ими можно в соответствии с заявленным таможенным режимом.
В отношении таможенного режима выпуска для внутреннего потребления в п. 1 ст. 164 ТК РФ предусмотрено следующее. Товары приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории РФ после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с российским законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
КС РФ рассматривал аналогичные нормы ранее действовавшего Таможенного кодекса РФ (утв. ВС РФ 18.06.1993 N 5221-1) в своем Постановлении от 14.05.1999 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Сибирское агентство "Экспресс" и гражданина С.И. Тененева, а также жалобой фирмы "Y. & g. Reliable Services, Inc.". В этом Постановлении он признал конституционность положений ч. 1 ст. 131 указанного Таможенного кодекса РФ. При этом КС РФ отметил: если собственник имущества, перемещаемого через государственную границу, сам не является непосредственным участником таможенных правоотношений, то он не может быть субъектом административной ответственности за совершенное иным лицом правонарушение в сфере таможенного оформления.
В Определении от 27.11.2001 N 202-О КС РФ разъяснил положения своего Постановления от 14.05.1999 N 8-П. Он указал, что собственник имущества не может отвечать за действия правонарушителей, если он не знал и не должен был знать о незаконности ввоза этого имущества на таможенную территорию России. Таким образом, КС РФ в указанном Определении фактически ввел в таможенные правоотношения понятие "добросовестный приобретатель".
Однако практических выгод для собственников таких транспортных средств эта правовая позиция КС РФ не принесла. Из Постановления КС РФ от 14.05.1999 N 8-П и Определения КС РФ от 27.11.2001 N 202-О правоприменительные органы сделали однозначный вывод. Они заключили, что, несмотря на добросовестность приобретателя (собственника) такого автомобиля, он не может пользоваться и распоряжаться имуществом, не прошедшим должным образом таможенного оформления (Приложение 2 к Письму ГТК РФ от 14.01.2002 N 01-06/1306 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О").
Далее в связи с принятием ТК РФ в Определении КС РФ от 12.05.2006 N 167-О была повторно изложена приведенная выше правовая позиция, согласно которой добросовестный приобретатель (собственник) может осуществлять правомочия собственника в отношении имущества, должным образом не прошедшего таможенного оформления. Степень осведомленности приобретателей (собственников) "нерастаможенного" имущества, по мнению КС РФ, должна определяться исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Такие лица, если они будут признаны добросовестными, не могут нести ответственность за ненадлежащее прохождение процедуры таможенного оформления непосредственными участниками таможенных правоотношений.
По поводу этого Определения КС РФ дал дополнительные разъяснения в Определении от 05.03.2009 N 400-О-Р. Он пояснил, что в отношении "добросовестных приобретателей" само по себе "непрохождение транспортным средством таможенного оформления не может быть препятствием для реализации правомочий собственника данного транспортного средства".
В то же время КС РФ в своем Постановлении от 27.04.2001 N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "АвтоВАЗ" и "Комбинат "Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита-Плюс" и "Невско-Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-южноафриканское предприятие "Эконт" и гражданина А.Д. Чулкова" указывал на следующее. Субъект таможенных правоотношений (в том числе предполагаемый) должен доказывать свою невиновность в совершении таможенных правонарушений. Отметим, что на спорность такого вывода было указано в п. 1 Особого мнения судьи КС РФ А.Л. Кононова данного Постановления КС РФ. Несмотря на это, в п. 5 Определения КС РФ от 27.11.2001 N 202-О вновь отмечалось, что суды должны учитывать эту правовую позицию.
Выводы судебной практики
Указанные разъяснения КС РФ арбитражная практика в ряде случаев интерпретировала интересным образом.
Так, в некоторых судебных актах (к примеру, в Постановлении ФАС Центрального округа от 28.04.2005 N А08-4998/04-4) арбитражные суды ссылались на положение Определения КС РФ от 27.11.2001 N 202-О. В судебных актах указывалось, что приобретатель должен проявить в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства. В противном случае такой приобретатель должен признаваться виновным (в форме неосторожности). Строго говоря, при рассмотрении подобных споров на лиц, которые даже не являлись участниками таможенных правоотношений, возлагалось бремя доказывания своей невиновности в таможенных правонарушениях.
В Постановлениях ФАС Московского округа от 12.05.2006 N КА-А40/3673-06 по делу N А40-58126/05-121-538, от 27.11.2006 N КА-А40/11491-06 по делу N А40-46900/06-120-239 были даны определенные ориентиры для определения добросовестности приобретателей имущества, не прошедшего должным образом таможенного оформления.
Среди обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности собственников такого имущества, суды выделили:
- отсутствие запросов поставщику такого имущества о наличии документов, свидетельствующих о надлежащем таможенном оформлении;
- отсутствие у собственника имущества грузовых таможенных деклараций или их копий, заверенных в установленном порядке, и платежных документов (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость").
Следует отметить, что указанная позиция судов не является единственной - некоторые арбитражные суды позицию КС РФ поддержали. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2009 по делу N А56-15850/2008 указывалось, что приобретатель товара не должен был запрашивать у поставщика какие-либо документы таможенного оформления. Суд объяснил свою позицию тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" такая обязанность возлагается только на импортеров. По мнению суда, если товар приобретается на законных основаниях у российской компании в ходе оборота на территории России, запрашивать документы его таможенного оформления не требуется.
Аналогично и в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А26-5797/2008 отмечается следующее. Российское таможенное законодательство не исключает признания лиц, которые на момент приобретения транспортного средства на территории России не знали и не должны были знать о том, что оно не прошло таможенное оформление в установленном порядке, полноправными собственниками приобретенного ими транспортного средства.
Суд также отметил, что "государственная регистрация автомототранспортных средств является актом административным, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана". Эта правовая позиция широко используется в судебной практике (Постановления ФАС Уральского округа от 28.09.2010 N Ф09-2956/10-С3 по делу N А47-9031/2008, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2010 по делу N А58-3826/10, ФАС Поволжского округа от 19.01.2011 по делу N А12-14422/2010, Определения Липецкого областного суда от 10.11.2010 по делу N 33-2656/2010, Рязанского областного суда от 08.04.2009 N 33-535).
Согласно судебной практике важным доказательством добросовестности приобретателя автомобиля, не прошедшего надлежащим образом таможенное оформление, является покупка его у лица, осуществившего государственную регистрацию автомобиля (Постановления Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 N 13990/04, ФАС Поволжского округа от 04.04.2006 по делу N А65-12501/05-СА1-36). Следовательно, в отношении транспортного средства, хотя бы единожды прошедшего государственную регистрацию, не может быть отказано в последующей государственной регистрации только по мотиву его ненадлежащего таможенного оформления.
В связи с этим замечанием в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2007 по делу N А11-12953/2006-К2-24/851 и от 10.10.2007 по делу N А82-16132/2006-29 уточняется, что государственная регистрация автомобиля по подложному паспорту не свидетельствует о добросовестности его последующих приобретателей. Также суд указал, что "приобретение права на транспортное средство само по себе не порождает обязанность органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения допустить это средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его", а добросовестность заявителя "не имеет правового значения при оценке правомерности регистрационных действий должностных лиц Инспекции".
Кроме того, в Постановлении ФАС Уральского округа от 20.07.2010 N Ф09-5458/10-С1 (подтвержденном Определением ВАС РФ от 29.11.2010 N ВАС-15671/10) сообщается следующее. Приобретатель автомобиля, прошедшего государственную регистрацию, не может считаться добросовестным и в полной мере осуществлять правомочия собственника, если такая государственная регистрация впоследствии была отменена законным образом.
Таким образом, законные интересы добросовестных приобретателей (собственников) автомобилей, не прошедших должным образом таможенное оформление, судебная практика защищает в недостаточной мере.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ
Вывод КС РФ по рассмотренной проблеме сводится к тому, что полноценная реализация правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, становится невозможной, если транспортное средство не прошло государственную регистрацию. В пункте 4 мотивировочной части Постановления N 7-П КС РФ указал, что лишение добросовестного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий собственника свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности.
Таким образом, КС РФ отметил, что практика применения оспариваемых в Постановлении N 7-П норм права в деле гражданина Костенко В.В. не соответствует Конституции РФ. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей ответственным за это лицом не может препятствовать добросовестному приобретателю (собственнику) в реализации правомочий собственника данного имущества. Факт нарушения ответственным лицом таможенного законодательства, о котором не знал и не мог знать добросовестный приобретатель автомобиля, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации данного транспортного средства.
Тем самым был дан ответ на вопрос, поставленный перед КС РФ гражданином В.С. Кирилловым в Определении КС РФ от 05.03.2009 N 400-О-Р. Напомним, что гражданин В.С. Кириллов интересовался, подлежит ли беспрепятственной государственной регистрации транспортное средство, таможенное оформление которого не было осуществлено должным образом, и добросовестное владение которым было доказано. Тогда КС РФ оставил этот вопрос без ответа, но сейчас, в Постановлении N 7-П, ответил на него утвердительно.
Таким образом, КС РФ признал взаимосвязанные положения норм п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 164 ТК РФ соответствующими Конституции РФ. Следует учитывать, что правоприменительная практика может быть приведена в соответствие с данной правовой позицией КС РФ при использовании процессуальных возможностей по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).
Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"