Бухгалтеру от 3 сентября 2019 года

03.09.2019

Суды разрешают не платить взносы с оплаты обязательных медосмотров работников

Организация выиграла спор с ПФР в апелляции и кассации: суды признали, что доначисление взносов на оплату медосмотров незаконно. Во-первых, они проводились в отношении всех работников независимо от стажа, квалификации и результатов работы. А во-вторых, в силу нескольких подзаконных актов у работодателя была обязанность проводить такие медосмотры.

Хотя суды оперировали еще нормами Закона о страховых взносах, полагаем, позицию можно применять и сейчас.

Ранее другая организация выиграла в АС Центрального округа спор с ФСС по взносам на травматизм. ФНС также разрешает не платить взносы с оплаты обязательных медосмотров.

Документы: Постановление АС Центрального округа от 08.08.2019 по делу N А84-1931/2018

Нужно ли платить налоги и взносы при медосмотрах работников [1]

 

03.09.2019

Покупатель не может учесть в расходах утилизационный сбор, который возмещает поставщику

Покупатель не вправе учесть в расходах сумму утилизационного сбора, которую возмещает поставщику. Такие затраты Минфин не считает обоснованными и направленными на получение дохода.

Однако ведомство обратило внимание, что покупатель включает в расходы стоимость приобретенного товара в размере цены договора. Значит, можно предположить: запрет на списание затрат распространяется на случай, когда возмещение утилизационного сбора выделено в соглашении отдельно. Если же сбор включен в цену договора, вопрос с учетом затрат у покупателя, скорее всего, не возникнет. Это предположение подтверждает и подход ФНС: служба разрешила относить сбор к расходам, если он перечисляется продавцу в составе лизинговых платежей.

Документ: Письмо Минфина России от 14.08.2019 N 03-03-06/1/61449

 

03.09.2019

ФНС: не всегда нужно применять кассу при удержании из зарплаты работника сумм за товары или услуги

Вдогонку к разъяснению [2] Минфина налоговое ведомство уточнило [3], когда именно удержание из зарплаты сотрудника считается расчетом [4] для целей применения ККТ. В основном это зависит от того, предусмотрено ли трудовым или коллективным договором удержание средств. Аналогичный подход уже встречался в разъяснениях ФНС.

Если соответствующего условия в договорах нет, но работник приобретает у работодателя товар или услугу и для оплаты используется удержание, то чек пробивать нужно [5]. В такой ситуации удержание из зарплаты является лишь способом расчета.

А вот в случае, когда удержание средств из зарплаты работника за товары, работы или услуги работодателя предусмотрено в трудовом или коллективном договоре, говорить о расчетах в смысле Закона [4] о ККТ нельзя. В связи с этим и касса не применяется [6].

Кроме того, ФНС перечислила и другие ситуации, когда ККТ не используется:

- удержание в счет компенсации затрат [7], связанных с выполнением трудового договора (например, расходов на приобретение бланка трудовой книжки либо затрат, обусловленных утратой или порчей имущества);

- удержание [8] платы за товары или услуги третьих лиц (например, за питание, предоставляемое третьими лицами, или за услуги телефонной связи).

Документ: Письмо [3] ФНС России от 21.08.2019 N АС-4-20/16571@

 

03.09.2019

Верховный суд счел беременность работницы уважительной причиной пропуска срока подачи иска

Сотрудница не согласилась с увольнением, но обратиться в суд смогла только через несколько месяцев. Одной из причин пропуска срока обращения [9] стало то, что она была на больничном по беременности и родам и в суд пошла только после рождения ребенка.

Первая и вторая инстанции не стали восстанавливать срок исковой давности. Они сослались на справку медорганизации о том, что состояние здоровья уволенной позволяло ей обратиться в суд.

ВС РФ с таким подходом не согласился и направил дело на новое рассмотрение. Суды не учли, что после увольнения сотрудница была беременна. Главным для нее тогда были защита здоровья и уход за ребенком после родов.

Напомним, Верховный суд уже восстанавливал срок подачи иска сотруднице, которая пропустила его из-за декретных отпусков.

Документ: Определение ВС РФ от 05.08.2019 N 16-КГ19-21