В ходе проверки законности решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, входящими в Дальневосточный округ, рассматривались в числе прочего вопросы:
связанные с определением компетенции арбитражных судов по рассмотрению соответствующих заявлений;
применения положений арбитражного процессуального законодательства о сроке подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными как специального правового регулирования условий для обращения в суд с публично-правовыми спорами;
связанные с установлением полномочий органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие);
определения способа восстановления нарушенного права при признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
В обзоре приведены, в частности, следующие выводы:
процессуальным законодательством не предусмотрена возможность разрешения вопроса о подведомственности каждого пункта или раздела обжалуемого ненормативного правового акта, в связи с чем производство по делу о признании недействительным представления контрольно-счетной палаты не подлежало прекращению в части отдельных его пунктов;
заключение комиссии антимонопольного органа о неподтверждении факта уклонения участника закупки от заключения договора поставки для нужд заказчика обладало признаками ненормативного акта, а именно носило властный характер, принято уполномоченным органом, являлось окончательным документом, выражающим позицию антимонопольного органа по обращению заказчика о недобросовестном поведении участника закупки, в связи с чем требование о признании его незаконным рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ;
срок для обращения арбитражного управляющего в суд с требованием о признании незаконным решения о ликвидации юридического лица, с которого в его пользу взыскана задолженность, подлежал исчислению с момента получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;
реализация определенной налоговым законодательством внесудебной процедуры урегулирования спора является уважительной причиной пропуска срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения налогового органа;
отсутствие у комиссии по определению границ рыбоводных участков соответствующих полномочий по принятию оспариваемых решений свидетельствует о несоответствии этих актов закону и нарушении прав и законных интересов лица в сфере экономической деятельности.
Links:
[1] http://static.consultant.ru/obj/file/doc/sudpr_dvo_130819.rtf