Бухгалтеру от 6 сентября 2018 г.

06.09.2018

Нужно ли менять бюджетную смету, если расходы перераспределены внутри одного КОСГУ - разобрался суд

По мнению УФК, расходы по доведенным ЛБО отражены недостоверно, так как учреждение не внесло изменения в бюджетную смету и в обоснования (расчеты) плановых сметных назначений. По результатам проверки ревизоры вынесли представление, в котором указали на необходимость устранить нарушения.

Поводом послужило следующее. Учреждение направило часть выделенной субвенции по статьям 222 и 212 КОСГУ на оплату расходов, не предусмотренных расчетами к смете, но в пределах тех же самых КОСГУ.

Суд решил, что учреждение не нарушило порядок ведения бюджетной сметы. Оснований для ее изменения не было, поскольку корректировка расчетов плановых сметных назначений не повлекла изменения:

- в бюджетных сметах - сумм по конкретным показателям, видам расходов как в сторону их увеличения, так и в сторону уменьшения;

- вида расходов.

Документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2018 N Ф03-3378/2018

 

06.09.2018

Кто виноват в нарушении при принятии обязательств и выплате зарплаты при недостатке ЛБО, решил суд

УФК провело плановую ревизию ФХД учреждения. По ее результатам обнаружены следующие нарушения:

- принято бюджетное обязательство сверх доведенных и утвержденных ЛБО на приобретение ГСМ;

- не полностью выплачено денежное довольствие сотрудникам.

Учреждение не согласилось с проверяющими и обратилось в суд. Суды трех инстанций его поддержали. ВС РФ отказался передавать жалобу УФК в судебную коллегию.

В действиях учреждения не было нарушений. ЛБО не были доведены до него в полном объеме. Так, на приобретение ГСМ необходимые средства на 2015 год были выделены лишь в феврале 2016 года. При этом учреждение в 2015 году принимало меры по сокращению расхода ГСМ. Нет вины учреждения и в несвоевременной выплате части денежного довольствия. Меры к получению необходимых ЛБО им принимались. Из-за отсутствия средств в требуемом объеме выплата осуществлялась в пределах имеющихся.

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 310-КГ18-12255

 

06.09.2018

У обособки больше нет полномочий начислять зарплату: как подать РСВ

Если вы в середине квартала лишили обособленное подразделение права начислять выплаты работникам, то включите сведения по ним в свой РСВ [1]. Сдавайте расчет по месту головного офиса.

Аналогичное разъяснение ФНС уже давала.

Документ: Письмо ФНС России от 17.08.2018 N ПА-4-11/16006

 

06.09.2018

Минпромторг уточнил перечень дорогих автомобилей

Ведомство перегруппировало [2] машины в зависимости от их цены и года выпуска. Проверьте, не изменились ли сведения о ваших автомобилях.

Пример. За Hyundai [3] Genesis G90 L с объемом двигателя 5 000 куб. см стоимостью от 5 до 10 млн руб. по новому перечню нужно платить налог с повышающим коэффициентом, если автомобилю не более 2 лет. А до корректировки повышенный налог следовало перечислять дольше - пока машина не станет старше 5 лет.

В итоге корректировки может получиться одно из двух:

- вы переплатили авансовые платежи;

- вы их недоплатили.

Переплату можно будет зачесть или вернуть.

Недоимку по авансам погасите, когда будете платить аванс за 9 месяцев. Пени перечислять не нужно, ведь вы действовали по перечню, действовавшему ранее.

Документ: Письмо [4] ФНС России от 21.08.2018 N СД-4-21/16188

 

06.09.2018

Уход по соглашению вместо увольнения по дисциплинарному основанию - суд нарушений не увидел

Работника уволили за неоднократное неисполнение обязанностей. На следующий день ему предложили заключить соглашение об уходе, отменить увольнение по компрометирующему основанию и изменить запись в трудовой книжке.

Работник согласился, но позднее обратился в суд. Он посчитал, что такой цепочкой действий работодатель оказал на него давление.

Суд не поддержал сотрудника. Хотя ему грозило увольнение по негативному основанию, это не означает, что соглашение подписано под давлением.

Более того, действия работника указывали на его готовность уйти. Он лично подписал соглашение, с заявлением об аннулировании не обращался. При увольнении сотрудник получил причитающиеся выплаты и трудовую книжку без каких-либо возражений.

Напомним, суды и ранее признавали [5] законным соглашение об уходе, когда работник был на грани увольнения по дисциплинарному основанию. Такая ситуация не означает, что организация оказала давление на работника.

Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2018 по делу N 33-27089/2018

 

06.09.2018

После 2-НДФЛ или после выездной проверки: суд решил, когда инспекция должна требовать уплаты налога

За периоды до 2016 года налоговики доначисляют НДФЛ только после выездных проверок. 2-НДФЛ не камералят, а 6-НДФЛ тогда не сдавали. Компании утверждают, что инспекторы не вправе выставлять требования, так как могли узнать о недоимке из справок 2-НДФЛ. Разберемся вместе с судом, кто прав.

В 2017 году инспекция, завершив выездную проверку, выставила компании требование об уплате НДФЛ за 2014 и 2015 годы, пеней и штрафа.

Налоговый агент обратился в суд. Он утверждал: в справках 2-НДФЛ за эти периоды указано, что налог удержан, но не перечислен. Следовательно, налоговики должны были выставить требования не позднее трех месяцев [6] после получения справок, т.е. еще в 2015 и 2016 годах соответственно.

Суд встал на сторону налоговиков. Справка 2-НДФЛ не является декларацией или расчетом, значит, инспекторы не обязаны их проверять. Кроме того, по справкам невозможно определить действительный размер недоимки и рассчитать пени и штраф.

Таким образом, налоговики действовали законно, направив требование после вступления в силу решения [7] по результатам выездной проверки.

Отметим, что Верховный суд занимает аналогичную позицию.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 21.08.2018 по делу N А56-52006/2017