Юристу от 30 августа 2018г.

30.08.2018

В заявлении о зачете не обязательно указывать, за какие именно товары погашается задолженность

Поставщик хотел взыскать с покупателя задолженность за товар, но, как установили суды, обязательство по оплате было погашено зачетом [1]встречных однородных требований. Однако, по мнению поставщика, из актов о зачете не ясно, задолженность за какие именно партии товара была зачтена. Хотя речь идет о поставке в рамках одного договора, это не значит, что погашена именно та задолженность, которую хотел взыскать поставщик.

Кассация указала, что в заявлении о зачете не требовалось указывать реквизиты накладных или иным образом идентифицировать партию товаров. Достаточно указать размер существующей задолженности по договору, погашаемой зачетом.

Документ: Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств (http://static.consultant.ru/obj/file/doc/obzor_sud280818.pdf [2])

Утвержден Президиумом АС Северо-Кавказского округа 28 апреля 2018 года

 

30.08.2018

Обеспечительные меры налоговой: деление бизнеса, крупные доначисления - что еще суд сочтет веским?

Суды трех инстанций поддержали инспекцию, которая после выездной проверки запретила налогоплательщику без ее согласия отчуждать или передавать в залог имущество на доначисленную сумму.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужили:

- деление бизнеса с использованием взаимозависимых организаций;

- применение налоговых вычетов по документам недобросовестных контрагентов;

- значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафов (более 12 млн руб.);

- уменьшение стоимости ОС;

- увеличение кредиторской задолженности.

Помимо прочего, апелляционный суд указал, что обеспечительная мера не запрещает владеть и пользоваться имуществом в хоздеятельности. Денежные средства из оборота не изымаются.

Документы: Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.07.2018 по делу N А43-31940/2017

Какие обстоятельства могут быть основанием для обеспечительных мер по результатам налоговой проверки? (Путеводитель [3] по налогам)

 

30.08.2018

Переплатили налоги через проблемный банк - вернуть или зачесть их будет сложно даже через суд

Уплата налога не всегда означает, что деньги поступили в бюджет и организация вправе рассчитывать на их зачет инспекцией.

ВС РФ отказался пересматривать выводы нижестоящих судов. В обоснование он сослался на постановление Президиума ВАС РФ, вынесенное еще в 2005 году. Тогда было решено: зачет сумм, которые по вине банка не поступили в бюджет, означал бы, что потери плательщика компенсируются за счет бюджета.

Налогоплательщик уплатил доначисленные по выездной проверке суммы, а затем оспорил решение инспекции. Возникшую переплату он хотел зачесть в счет уплаты налогов за иные периоды по требованиям. Однако ему отказали, поскольку деньги в бюджет не поступили: у банка не было средств на корреспондентском счете. И суды признали отказ правомерным.

Документ: Определение ВС РФ от 08.08.2018 N 307-КГ18-10845