Название документа
"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 2 сентября 2010 года
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 6196/10 по делу N А40-23169/09-13-167 "В случае противоречия между резолютивной частью решения (постановления) арбитражного суда, объявленной в судебном заседании, и текстом резолютивной части этого решения (постановления), изготовленного в полном объеме, приоритет имеет резолютивная часть, объявленная в судебном заседании"
Источник публикации
Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".
Примечание к документу
Текст документа
КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 2 СЕНТЯБРЯ 2010 ГОДА
Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ
ОТ 27.07.2010 N 6196/10 ПО ДЕЛУ N А40-23169/09-13-167
"В СЛУЧАЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ РЕЗОЛЮТИВНОЙ
ЧАСТЬЮ РЕШЕНИЯ (ПОСТАНОВЛЕНИЯ) АРБИТРАЖНОГО СУДА,
ОБЪЯВЛЕННОЙ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ, И ТЕКСТОМ РЕЗОЛЮТИВНОЙ
ЧАСТИ ЭТОГО РЕШЕНИЯ (ПОСТАНОВЛЕНИЯ), ИЗГОТОВЛЕННОГО
В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, ПРИОРИТЕТ ИМЕЕТ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ,
ОБЪЯВЛЕННАЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ"
Суть спора
ОАО "Чистая Москва" (далее - общество "Чистая Москва") обратилось в суд с иском к ЗАО "Био-Клин" (далее - общество "Био-Клин") о взыскании 29 389 868 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично: с общества "Био-Клин" в пользу общества "Чистая Москва" было взыскано 740 856 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Общество "Чистая Москва" обжаловало данные судебные акты в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании по результатам рассмотрения кассационной жалобы была объявлена резолютивная часть постановления об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Однако в тексте резолютивной части, приобщенной к материалам дела, и в резолютивной части мотивированного постановления суда кассационной инстанции было указано на отмену обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании 24 502 011 руб. неосновательного обогащения и передачу дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствовала ни резолютивной части, оформленной в виде отдельного документа, ни резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме, что было подтверждено материалами служебной проверки.
При рассмотрении данного дела перед ВАС РФ встали вопросы: подлежит ли постановление суда кассационной инстанции отмене и какая резолютивная часть постановления (объявленная в судебном заседании или изложенная в тексте постановления) имеет приоритет в случае противоречия между ними?
"Изменение" резолютивной части решения арбитражного суда
после ее оглашения судом в судебном заседании
Из ст. 176 АПК РФ следует, что по завершении рассмотрения дела объявляется резолютивная часть решения суда, которая фиксируется письменно и подписывается всеми судьями, рассматривающими дело. Резолютивная часть также содержится в решении суда, изготовленном в полном объеме.
Законодатель в ст. 176 АПК РФ справедливо исходит из того, что резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании, не может противоречить тексту резолютивной части решения суда, и наоборот.
Однако на практике такие противоречия имеют место. Их можно разделить на две группы:
- текст резолютивной части решения суда (постановления суда апелляционной и кассационной инстанций) противоречит резолютивной части, объявленной в судебном заседании;
- определение об исправлении опечатки, вынесенное на основании ст. 179 АПК РФ после изготовления решения (постановления) суда в полном объеме, изменяет существо резолютивной части.
Применительно к первой группе важно разъяснение Президиума ВАС РФ, данное в Постановлении от 04.03.2008 N 14050/07 по делу N А40-2285/07-77-29 (далее - Постановление от 04.03.2008 N 14050/07): с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.
Указанная правовая позиция основывается на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.
Несмотря на то, что данное Постановление Пленума ВАС РФ разъясняет нормы еще АПК 1995 г., судебная практика ему следует (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2010 по делу N А27-26667/2005, ФАС Центрального округа от 15.12.2008 N Ф10-5609/08).
Суды кассационных инстанций, сталкиваясь с ситуацией, когда текст резолютивной части решения суда противоречит резолютивной части, объявленной в судебном заседании, как правило, отменяют такой судебный акт (Постановления ФАС Центрального округа от 27.09.2006 по делу N А14-3716-2006-164/17, ФАС Уральского округа от 14.06.2005 N Ф09-1305/05-С6, ФАС Московского округа от 15.12.2005 N КГ-А41/12097-05, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2010 по делу N А27-26667/2005, ФАС Дальневосточного округа от 01.10.2003 N Ф03-А51/03-2/2171).
Исключение составляют случаи, если расхождения между оглашенной резолютивной частью и ее текстом, изложенным в судебном акте, не влияют на существо решения (Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2009 N КА-А40/8399-09 по делу N А40-89363/08-111-447).
Что касается изменения резолютивной части решения суда путем вынесения определения об исправлении опечатки, то в судебной практике имеют место случаи, когда указанными определениями изменяется существо решения суда. В частности, можно привести следующие примеры таких "исправлений":
- после "исправления" резолютивной части решения суда требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем следует из мотивировочной части (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2008 N Ф04-2592/2008(16525-А70-29), Ф04-2592/2008(16526-А70-29), Ф04-2592/2008(17300-А70-29) по делу N А70-3534/13-2007);
- после "исправления" резолютивной части решения суда требования истца (заявителя) были удовлетворены в большем объеме, чем он требовал (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2007 по делу N А56-12972/2006);
- в результате "уточнения" резолютивной части решения суда на проигравшую сторону была возложена дополнительная обязанность (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2005 N А17-2327/5);
- в результате "исправления опечатки" задолженность была взыскана с лица, не являющегося ответчиком по делу и не принимавшего участия в его рассмотрении (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.05.2010 N Ф03-3233/2010 по делу N А51-1309/2007);
- "исправление опечатки" резолютивной части решения суда привело к замене формулировки "в удовлетворении иска отказать" на "удовлетворить исковые требования в размере" (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А32-14242/2008);
- в результате "исправления" резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции формулировка "решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения" была неправомерно изменена на "решение суда первой инстанции отменить. В иске отказать" (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2006 по делу N А21-9559/2005-С2);
- определение об устранении описок путем указания во вводной и резолютивной частях судебного акта пропущенных фамилий арбитражных заседателей (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2008 N Ф08-2898/2008 по делу N А32-51551/2005-9/990);
- определение об исправлении опечаток привело к полному удовлетворению требований вместо частичного (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2007 N Ф08-2180/2007 по делу N А32-9969/2006-50/168).
Суды не квалифицируют перечисленные случаи как исправление опечатки на том основании, что такая "замена" изменяет выводы суда, в то время как исправление опечатки предполагает только исправление технической ошибки.
Решения судов разных инстанций
Вопрос передачи рассматриваемого дела разрешался ВАС РФ дважды. В первый раз ВАС РФ в Определении от 26.05.2010 N ВАС-6196/10 по делу N А40-23169/09-13-167 пришел к выводу, что "неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта" судом кассационной инстанции не допущено. Поэтому в передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано.
Однако в Определении от 01.07.2010 N ВАС-6196/10 по делу N А40-23169/09-13-167 ВАС РФ констатировал, что резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме. В связи с этим ВАС РФ пришел к выводу о необходимости пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.
Основываясь на правовой позиции Постановления от 04.03.2008 N 14050/07, ВАС РФ указал, что по смыслу ст. 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, полностью согласившись с доводами, изложенными в Определении от 01.07.2010 N ВАС-6196/10.
Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.
Таким образом, в случае противоречия между резолютивной частью решения (постановления) суда, объявленной в судебном заседании, и резолютивной частью решения (постановления), изготовленного в полном объеме, приоритет должна иметь резолютивная часть, объявленная в судебном заседании.
Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 04.03.2008 N 14050/07.
Следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 155 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Данная норма применяется и при апелляционном и кассационном производстве (ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 284 АПК РФ соответственно).
Таким образом, с момента вступления в силу данной редакции ч. 1 ст. 155 АПК РФ (01.11.2010) установление и доказывание противоречия резолютивной части решения (постановления) арбитражного суда, объявленной в судебном заседании, и текста резолютивной части этого решения (постановления), изготовленного в полном объеме, значительно упростится.
Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.
Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"