Название документа
"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 1 апреля 2010 года
Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 13224/09 по делу N А14-3408/2008/118/4 "Право федеральной собственности на объект гражданской обороны может быть не признано судом, если данный объект был приватизирован, на момент завершения приватизации не был отнесен к объектам гражданской обороны и Российская Федерация в течение многих лет не осуществляла в отношении него никаких действий и не владела им"
Источник публикации
Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".
Примечание к документу
Текст документа
КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 1 АПРЕЛЯ 2010 ГОДА
Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 26.01.2010 N 13224/09
ПО ДЕЛУ N А14-3408/2008/118/4 "ПРАВО ФЕДЕРАЛЬНОЙ
СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ МОЖЕТ БЫТЬ
НЕ ПРИЗНАНО СУДОМ, ЕСЛИ ДАННЫЙ ОБЪЕКТ БЫЛ ПРИВАТИЗИРОВАН,
НА МОМЕНТ ЗАВЕРШЕНИЯ ПРИВАТИЗАЦИИ НЕ БЫЛ ОТНЕСЕН К ОБЪЕКТАМ
ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ И РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ В ТЕЧЕНИЕ МНОГИХ
ЛЕТ НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЛА В ОТНОШЕНИИ НЕГО НИКАКИХ
ДЕЙСТВИЙ И НЕ ВЛАДЕЛА ИМ"
Суть спора
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Управление Росимущества) подало иск к открытому акционерному обществу (далее - общество) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости (защитное сооружение гражданской обороны). Иск был заявлен 21.05.2008. Приватизация спорного объекта была совершена 26.12.1991 - 29.12.1991, а право собственности на него было зарегистрировано за обществом 10.08.2006.
Управление Росимущества мотивировало требования тем, что данный объект в силу закона относится к федеральной собственности. Он не мог быть приватизирован, поскольку не входил в соответствующий план приватизации в качестве самостоятельного объекта. Из этого следует, что указанный объект находится в федеральной собственности и общество неправомерно им владеет.
На практике встречается следующая ситуация (в том числе с объектами гражданской обороны): юридическое лицо приобрело в результате приватизации объект недвижимого имущества, однако из плана приватизации государственного имущества явно не следует, что такое имущество подлежало приватизации. При этом публично-правовое образование в течение многих лет не осуществляло никаких действий в отношении данного имущества, т.е. фактически относилось к нему как к чужому. Впоследствии были приняты нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми на объект недвижимого имущества возникло право собственности публично-правового образования (например, Российской Федерации).
В связи с этим при рассмотрении дела перед судами возникли вопросы о том, вправе ли при указанных выше обстоятельствах публично-правовое образование требовать признания за ним права собственности на данный объект, является ли такой иск виндикационным и распространяется ли на него срок исковой давности.
Необходимо отметить, что существует позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой включение нежилых помещений в план приватизации государственного предприятия, их приватизация и последующая регистрация частным лицом права собственности на них признаются нарушением закона, вследствие чего право собственности Российской Федерации на эти помещения не прекращается (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 N 6478/09 по делу N А35-3227/08-С12, Определения ВАС РФ от 13.01.2010 N ВАС-17210/09 по делу N А55-12438/2008, от 28.12.2009 N ВАС-16506/09 по делу N А39-3227/2008-117/20, Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2010 N КГ-А40/14713-09 по делу N А40-45211/09-23-401).
Однако данная позиция сформировалась по делам, из фактических обстоятельств которых следует, что Российская Федерация в той или иной мере (непосредственно или, например, через федеральные унитарные предприятия либо учреждения) фактически владеет спорными объектами недвижимости. В рассматриваемом случае Российская Федерация не владела объектом недвижимости, а нарушение порядка приватизации неочевидно, поскольку нормативно-правовые акты, однозначно признающие объекты гражданской обороны федеральной собственностью, были приняты после приватизации этого имущества.
Решения судов разных инстанций
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды исходили из того, что неуказание данного объекта гражданской обороны (противорадиационного укрытия) как отдельного объекта в плане приватизации означает невключение его в уставный капитал общества, возникшего по результатам приватизации.
В Определении ВАС РФ от 12.11.2009 N ВАС-13224/09 (далее - Определение ВАС РФ) по данному делу суд указал, что судебные акты нижестоящих инстанций подлежат пересмотру в порядке надзора, поскольку содержащиеся в них выводы ошибочны.
Суд исходил из того, что спорный объект был отчужден обществу по договору купли-продажи. Из данного договора, а также плана приватизации не следует, что спорный объект был изъят из приватизации. Кроме того, ВАС РФ сделал вывод о том, что Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), на которое ссылались суды нижестоящих инстанций, регулирует вопрос разграничения публичной собственности и не содержит запрета на переход имущества из публичной собственности в частную собственность. В Определении ВАС РФ также указано, что в соответствии с Постановлением N 3020-1 Российская Федерация не наделена правом на объекты гражданской обороны, а нормативно-правовые акты, принятые после спорной приватизации, не применяются к рассматриваемому делу, поскольку эти документы не имеют обратной силы.
ВАС РФ обратил внимание на фактические обстоятельства: с 1991 по 2008 г. Российская Федерация в лице соответствующих органов государственной власти не проявляла себя в качестве собственника, не осуществляла прав и обязанностей последнего, не контролировала состояние спорного объекта гражданской обороны.
Необходимо отметить, что в судебной практике вопросы, связанные с признанием права федеральной собственности на приватизированные объекты гражданской обороны, разрешаются неоднозначно.
Так, суды признают такое право, если на основании норм, действовавших на момент приватизации, объект гражданской обороны относится к федеральной собственности (Определение ВАС РФ от 15.12.2009 N ВАС-13655/09 по делу N А41-К1-13907/07, а также Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2009 N КГ-А41/6665-09-П по делу N А41-К1-13907/07).
Массовая приватизация публичной собственности происходила в начале 1990-х гг. В тот период действовали следующие нормы: ст. 96 ГК РСФСР 1964 г. и п. 3 разд. 2 ч. II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утв. Указом Президента РФ от 29.12.1991 N 341).
В силу данных норм объекты гражданской обороны могли быть приватизированы на основании Постановления Правительства РФ. В его отсутствие приватизация таких объектов являлась незаконной, что представляет собой основание для признания права федеральной собственности на указанные объекты (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2008 по делу N А31-440/2007-20, Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2009 по делу N А57-22602/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2004 N Ф08-3158/04 по делу N А32-11951/2003-36/208).
Следует обратить внимание на то, что при рассмотрении данного дела не обсуждался вопрос о том, было ли принято соответствующее Постановление Правительства РФ. Возможно, этого не произошло и потому, что первые документы, подтверждающие статус объекта недвижимости как объекта гражданской обороны, датированы 2006 г., хотя он был введен в эксплуатацию в 1982 г.
В то же время суды нередко отказывают в признании федеральной собственности на объект гражданской обороны, если к моменту рассмотрения дела данный объект не отвечает по своим характеристикам требованиям, предъявляемым к такого рода объектам (Постановление ФАС Центрального округа от 04.02.2009 по делу N А14-1510/2006/52-30).
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) отменил судебные акты нижестоящих инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, отказал Управлению Росимущества в иске и поддержал выводы, изложенные в Определении ВАС РФ. Президиум ВАС РФ исходил из следующего:
1. Противорадиационное укрытие не было исключено из приватизированного имущества и было продано обществу.
2. Российская Федерация лишилась права собственности на данный объект недвижимости, поскольку он был приватизирован, а также по причине того, что Российская Федерация в течение многих лет не осуществляла с данным объектом никаких действий, которые характеризовали бы ее как собственника.
3. Изданные после спорной приватизации нормативно-правовые акты, на основании которых Российская Федерация наделяется правом собственности на объекты гражданской обороны, не применяются к рассматриваемому делу, поскольку не имеют обратной силы.
Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что иск о признании права собственности на спорный объект, которым владеет ответчик, является по правовой природе виндикационным и к нему применяются нормы об исковой давности. Срок исковой давности на момент подачи иска Российской Федерацией пропущен.
Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.
Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"