Анонсы рисков с 24.02-26.02.2021 года [1]
Анонсы рисков с 15.02-19.02.2021 года [2]
Анонсы рисков с 08.02-12.02.2021 года [3]
Анонсы рисков с 01.02-05.02.2021 года [4]
назад<<< [5]
Для кого (для каких случаев): Для случая отсутствия договоров и актов по оказанным услугам.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 2 340 000 рублей. Возврат аванса
Схема ситуации: Некоторые детали дела, остались мне непонятны, но тут важны, наверное, не они, а общая ситуация. Дело было так. Один Индивидуальный Предприниматель перечислил одному ООО 2 340 000 рублей. Причём не одной суммой, а разными суммами по восьми счетам, на протяжении 4 месяцев. Суммы счетов были 70 000, 200 000, 250 000, 300 000, 500 000 рублей. Это для представления масштаба взаимоотношений ИП и ООО.
А дальше началось интересное. ИП, вроде бы, опомнился и потребовал от ООО все эти деньги вернуть. Тут мы вступаем в область туманных предположений. То ли масштаб деятельности ИП был таков, что пара миллионов туда-сюда на общем фоне в глаза не бросалась. И деньги кидал бухгалтер, который вёл бухучёт для ИП. А сам ИП заметил утечку таких средств слишком поздно.
То ли эти перечисления за ИП сделало само ООО, которое утверждало, что это оно вело бухучёт у ИП. А что тут такого? Ведём учёт для ИП, имеем на руках доступ к его расчётному счёту, перечисляем деньги куда он скажет и себя не забываем. Снимаем свою долю малую за праведные труды. А ИП вдруг решил, что доля эта не так уж и мала.
То ли эти перечисления делались по какой-то договорённости известной только ИП и ООО. И договорённость эту они так и не огласили. Возможно, всё было и не так, как мы тут себе думаем.
Но итог понятен. ИП потребовал от ООО вернуть все деньги назад. Нет, сначала ИП отправил в адрес ООО претензию. Мол, я не пойму – что происходит? Договора у меня с вами нет. Товаров вы мне не поставляли. Услуг вы мне не оказывали. За что я вам деньги перечислял? Поэтому будьте так любезны – верните все деньги туда откуда они к вам пришли – на мой расчётный счёт.
Завязался спор. ООО било себя в грудь и показывало пальцем в назначение платежа всех платёжных поручений, по которым оно получило деньги от ИП. В назначении платежа всех платёжек указано «Оплата по счёту» и далее указано номер счёта и его дата. И тут же ООО выложило на стол эти счета, по которым шла оплата. А в счетах везде в столбце «Товары (работы, услуги)» было указано «Авансовая оплата по договору N 008-Ч2017/02 от 10.02.2017». Вроде бы очевидная связка Договор – Счёт – Платёжное поручение. Вот только ИП никакой связи здесь не видел.
ИП заявил, что никакого договора с ООО он не заключал. А значит и счета, выписанные со ссылкой на несуществующий договор – это неправильные счета и перечисления по ним тоже неправильные. Тем более что в счетах указано «Авансовая оплата». Значит, услуги ещё не были оказаны, товары ещё не были поставлены. Деньги надо вернуть обязательно!
ООО ещё пыталось сопротивляться. Ну как же так! Четыре месяца нам платили по нашим счетам! Это же явное подтверждение сложившихся договорных отношений. Суды возразили, что из платёжек и счетов, где единственная информация — это «Авансовая оплата по договору N 008-Ч2017/02 от 10.02.2017», очень трудно понять условия сложившегося договора. Выходит, что условия договора сторонами не согласованы. Вся бухгалтерская и другая отчётность, судя по всему, сдавалась в электронном виде. У ООО не получилось убедить суд, что именно оно сдавало отчётность ИП.
Перечисление денег от ИП к ООО было. Встречного представления от ООО к ИП не было. И суд решил, что ООО должно вернуть деньги ИП. Плюс проценты за пользование чужими деньгами.
Выводы и возможные проблемы: Договора нет. Актов нет. И на основании этого очень легко забрать назад перечисленный аванс.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Отсутствие доказательств встречного предоставления».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2021 N Ф09-8122/20 ПО ДЕЛУ N А60-204/2020 [6]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Для кого (для каких случаев): Для случая покупки краденного товара
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 1 500 000 рублей. Стоимость купленного краденного оборудования
Схема ситуации: Завод купил себе по сходной цене б/у станки у Фирмы. Фирма рекомендовала себя продавцом списанного имущества одного предприятия, почти Банкрота. 5 единиц промышленного оборудования были полностью оплачены (всего 1 900 000 рублей) и получены Заводом.
Через три с небольшим года, на Завод явились сотрудники полиции и опечатали один из станков, за который было уплачено 1 500 000 рублей. Оказалось, что станок находится в розыске по уголовному делу. А затеял уголовное дело Арбитражный Управляющий того самого предприятия, которое стало совсем Банкротом.
Он выяснил, что три года назад спорный станок был продан некоему физлицу за 800 000 рублей. У физлица с деньгами было не очень, поэтому оно предложило отремонтировать другой станок в качестве платы за 800 000 рублей. Тогда Банкрот и физлицо провели взаимозачет – труд за станок.
Однако документальных и фактических следов ремонта неисправного станка Управляющий не нашел. И появилось у него подозрение, что не было никакого ремонта, а было просто хищение станка. Арбитражный Управляющий от имени Банкрота заявил о хищении в полицию. Станок нашелся сразу. Он «ушёл» на Фирму, которая и продала его Заводу. Но Фирма, уже давно ликвидировалась. Зато остался Завод. Было решено станок арестовать, отнять и передать его Банкроту.
Завод обратился в суд с требованием о признании права собственности на станок, а себя – добросовестным приобретателем.
В свою защиту Завод выставил следующие аргументы:
1) Прошло более трех лет, от даты приобретения Заводом спорного имущества у Фирмы, по дату подачи Банкротом заявления в полицию. За указанное время в установленном законом порядке Банкрот право собственности на спорную вещь не оспорил, сделка по купле-продаже указанного товара от Фирмы к Заводу – не отменена, недействительной не признана. Срок исковой давности по данной сделке истек!
2) За длительное время Банкрот имел возможность проверить исполнение обязательств по оплате станка своим контрагентом, а также имел возможность неоднократно проверить объем выполненных работ в рамках проведенного зачета – но этого не сделал!
3) Длительное бездействие Банкрота, свидетельствует, что Банкрот утратил интерес к спорной вещи и не вправе претендовать на нее, что в силу ст. 236 ГК РФ свидетельствует о фактическом отказе Банкрота от права собственности на указанную вещь;
4) Действия Банкрота по обращению в органы полиции, в обход установленного порядка разрешения спора в судах в соответствии с Гражданским Законодательством РФ нельзя признать добросовестными. А значит, они противоречат положению ч. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которой – никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
5) Эту Фирму порекомендовал Заводу бывший Директор Банкрота. Все детали договора обсуждались в кабинете бывшего Директора Банкрота. А то самое физлицо представилось как начальник снабжения Банкрота.
Однако суды в иске о признании права собственности Заводу отказали. Им хватило в качестве контраргументов следующих обстоятельств:
1) Согласно отзыву Банкрота, имело место незаконное отчуждение спорного станка, в связи, с чем возбуждено уголовное дело;
2) Завод приобрел товар у Фирмы по договору поставки. Однако, не выяснял у Фирмы, каким образом ею был приобретен товар. Завод не запросил у Фирмы правоустанавливающих документов на спорный станок. Права Завода на него ограничиваются передачей денег и получением товара, однако в момент заключения договора Завод должен был проверить право продавца на продажу товара;
3) Завод знал, что имущество принадлежит Банкроту. Ведь Завод заключил договор на приобретение станка с Фирмой, как с организацией якобы занимающейся «реализацией списанного оборудования» Банкрота. Однако Завод с Фирмой в рабочий контакт не вступал. Руководство Фирмы Заводу не известно. Договор поставки был получен посредством электронной почты.
При таких обстоятельствах Завод не может быть признан добросовестным приобретателем. Право собственности на станок принадлежит Банкроту. Значит, можно забирать и возвращать станок Банкроту.
Выводы и возможные проблемы: Покупая товар необходимо: 1) Проверить самого Продавца – руководители, место нахождения и так далее; 2) Затребовать у Продавца документы, подтверждающие его право собственности на товар. Даже по истечении 3 лет после покупки. Одним словом, надо присматриваться к тому, что ты покупаешь и у кого покупаешь. Когда поставщик надёжный, давно известный, тогда можно и не усердствовать. В других случаях лучше проверить у поставщика документы на товар, на предмет, откуда он его взял. Кто-то скажет: «Документы и подделать можно!» Но если документы – явная «липа», то уже это должно насторожить покупателя. Если же документы подделаны качественно, то потом в суде можно заявить: «Извините, я не обладаю специальными познаниями и техническими средствами по выявлению подделок такого уровня. Всё что мог я сделал, поэтому я добросовестный приобретатель. Не ругайте меня и товар не отбирайте!» Может быть, суд и пойдёт навстречу такой просьбе.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Право продавца на отчуждение имущества».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [11] [11] ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2021 N Ф04-5976/2020 ПО ДЕЛУ N А45-8542/2020 [12] [13]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Для кого (для каких случаев): Бывшие Директора ответили за свои старые грехи
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 4 миллионов рублей с бывших Директоров
Схема ситуации: Сначала в Организации был один Директор, потом в Организации был другой Директор. А потом в Организацию пришла налоговая проверка и нашла много интересного за период работы этих двух Директоров. И по налогу на прибыль, и по НДС было найдено всякое интересное. С пенями и штрафами получилась сумма около четырёх миллионов рублей.
Ну и что? Директора-то ведь давно уволились. В Организации они уже не работали. Ну мало ли что и кто накопал по их прошлой работе. Может это и не они были виноваты? Одним словом, Директоров прошедшая проверка не сильно обеспокоила. Вовремя унесли ноги и всё хорошо.
А вот через какое-то время Организацию признали банкротом. Пришёл конкурсный управляющий, который подумал-подумал, да и решил взыскать с двух бывших Директоров убытки Организации. Особенно те суммы, которые начислила налоговая проверка. И вроде бы логично – вы парни тут рулили. В результате вашей навигации корабль Организации не то что сел на мель, а просто затонул. Будьте любезны – расплатитесь за ваши ошибки!
Тут два бывших Директора поняли, что дело пахнет дымом и у них что-то сильно подгорает. Стали Директора думать – как выкрутиться. С одной стороны, есть факт – налоговая проверка и её начисленные суммы. Вина за эти суммы ложится на двух Директоров. С другой стороны, платить не хочется. Значит нужно сделать что? Правильно! Оспорить результаты налоговой проверки.
И два бывших Директора побежали в суд – спорить с налоговой инспекцией. А налоговая инспекция с ними спорить не захотела: «А кто вы такие? Откуда взялись? Вы работаете в Организации? Нет! Вы учредители Организации? Нет! Про вас что-то есть в решении налоговой проверки? Нет! Ну и ходите отсюда по-быстрому, посторонние вы люди!» И суд с налоговой инспекцией согласился – не о чем говорить с посторонними людьми! Придётся Директорам платить за убытки Организации.
Выводы и возможные проблемы: Казалось, повезло. Вовремя смотались Директора со своих постов. Но старые грехи догнали. И главное, что уже нет возможности от этих грехов отбиться.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Не являются участниками налоговых отношений».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2021 N Ф06-69932/2020 ПО ДЕЛУ N А57-28573/2019 [16]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Для кого (для каких случаев): Как наказать Покупателя, отказавшегося от сделки
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 3 217 461 рубль 99 копеек
Схема ситуации: Продавец и Покупатель заключили договор на поставку кабельной продукции на сумму 12 020 476 рублей 81 копейка. Продавец изготовил кабельную продукцию. Сумма получилась чуть больше 12 181 620 рублей 88 копеек. Но это, наверное, из-за того, что кабеля в бухтах оказалось немного больше. Отклонение от заказанной длины не более 5% было допустимо условиями договора.
Покупатель в счет предварительной оплаты кабеля, строго по договору, перечислил Продавцу 2 500 000 рублей. Но через какое-то время Покупатель сообщил, что потребность в кабеле отпала и потребовал вернуть предоплату. И тут Продавец повёл себя очень дальновидно.
Во-первых, Продавец расторг договор поставки кабеля в связи с существенным нарушением его условий – отсутствие оплаты со стороны Покупателя. Во-вторых, Продавец сразу не вернул деньги Покупателю, а подождал, чтобы Покупатель подал в суд на Продавца за невозврат предоплаты. Суд, конечно, взыскал с Продавца в пользу Покупателя всю предоплату 2 500 000 рублей. Но в своём решении суд зафиксировал факт расторжения договора поставки по вине Покупателя. И это пригодилось.
«Ход перешёл» к Продавцу. Продавец направил коммерческое предложение о продаже изготовленного кабеля нескольким потенциальным покупателям. Предложил всем ту же цену 12 181 620 рублей 88 копеек. Новые покупатели подумали и предложили свою цену. Продавец подумал и выбрал того, кто предложил наибольшую цену. Наибольшей оказалась цена 8 527 134 рубля 65 копеек.
А потом Продавец направил своему первоначальному Покупателю претензию с требованием возместить разницу в цене между расторгнутым по вине Покупателя договором и договором с новым контрагентом. Продавец взял разницу между суммой планируемой продажи и суммой состоявшейся продажи, выкинул из этой разницы НДС и получилось 3 217 461 рублей 99 копеек убытков.
Конечно, несостоявшийся Покупатель пошел в отказ. На ровном месте отдать 3,2 миллиона рублей! Но суды его не поддержали. Существенное нарушение условий договора – отсутствие оплаты – налицо. Замещающая сделка есть, все документы представлены, и цена по ней не с неба взята, а реально выбрана наибольшая из нескольких возможных. Бывший Покупатель не смог доказать, что цена занижена и продукция может быть продана дороже. А потому, что есть в российском Законе такие слова: «если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке». Это кстати пункт 2 статьи 524 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Выводы и возможные проблемы: Покупателю, отказываясь от договора без особых причин, необходимо помнить нормы Гражданского Кодекса РФ о «совершённых взамен сделках». Поставщику описанный способ можно брать на вооружение.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Возмещение убытков по совершённой взамен сделке».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2021 N Ф01-15790/2020 ПО ДЕЛУ N А39-2545/2020 [19]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Для кого (для каких случаев): Для случая увода клиентов уволившимися сотрудниками.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Потеря клиентской базы.
Схема ситуации: Конкурировали между собой две организации. Назовём их условно Холдинг и Центр. И случилось между ними такое. Из Холдинга уволилось несколько сотрудников, которые перешли на работу в Центр. И надо же такому случиться, что после этого от Холдинга стали уходить клиенты. Причём вот что странно – 43% клиентов ушедших от Холдинга, стали клиентами Центра. Случился банальный увод клиентов от одной организации в другую, бывшими сотрудниками.
Кто-то разведёт руками – а что делать? Кто-то махнёт руками – ну и ладно! А вот Холдинг не стал ни разводить руками, ни махать руками, ни складывать руки. Холдинг взял и пошёл жаловаться в местное Управление Федеральной Антимонопольной Службы на незаконное получение и использование Центром базы данных клиентов Холдинга. И у Холдинга были весьма надёжные причины, чтобы пожаловаться. Дело в том, что в Холдинге было утверждено Положение о коммерческой тайне. Работники Холдинга, ознакомленные с этим Положением, в течение 5 лет «не имели права использовать полученные в ходе трудовой деятельности сведения, являющиеся коммерческой тайной бывшего работодателя». Эта же формулировка была и в Трудовых Договорах бывших сотрудников. И вдруг 43% ушедших от Холдинга клиентов перекинулись в Центр! Это как? А это нарушение!
УФАС рассмотрел жалобу Холдинга и вынес в адрес Центра предписание: прекратить! Центр должен прекратить использование персональных данных клиентов Холдинга в количестве 407 человек «в целях привлечения новых клиентов». Центр должен издать локальный нормативный акт, направленный на это самое «прекратить». Центр обязан ознакомить с этим актом под роспись сотрудников, которые перешли к нему из Холдинга. Казалось бы, всё здорово!
Но нет! Холдингу не понравилась в предписании УФАС оговорка про то, что Центр должен прекратить использовать информацию из базы данных Холдинга только «в целях привлечения новых клиентов». А как же 43% наших клиентов, перебежавших к конкуренту? Где справедливость? Мы то, думали, что нам клиентов вернут! А тут выходит, что их просто красть перестанут. Ну да, после того как почти половину клиентов уже увели! Холдинг стал требовать через суд убрать из предписания УФАС досадную оговорку «в целях привлечения новых клиентов».
Но суды Холдингу отказали. И вот почему. База клиентов Холдинга была всего-навсего списком клиентов. Она не была систематизированы таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ). То есть база клиентов Холдинга не являлась базой данных. Кроме этого персональные данные в клиентской базе Холдинга носили информационный характер и не являлись ни объектом интеллектуальной собственности, ни секретом производства (ноу-хау). Поэтому требовать прекратить вообще использовать эту информацию нельзя.
Суд так же отметил, что УФАС не имеет права запретить использовать персональные данные необходимые для исполнения уже заключённого договора, если одна из сторон договора владелец этих персональных данных. Это понятно. Договор уже заключили, его надо исполнить. Но в решении суда были и другие очень настораживающие слова.
Суд отметил, что со стороны УФАС недопустимы запреты и в том случае, если владелец персональных данных заключает договор по своей инициативе. И устанавливать сроки на использование персональной информации УФАС так же не имеет права. Какое-то странное замечание. Это же надо постараться доказать, что владелец персональной информации заключил договор не по своей инициативе. Придётся попотеть, доказывая, что клиентов переманили.
Выводы и возможные проблемы: Первое. Надо издавать Положение о коммерческой тайне и включать ссылку на него в Трудовой Договор. Второе. Как только заметили, что уволившиеся сотрудники переманивают клиентов – надо бежать жаловаться в УФАС. Третье. Базу клиентов надо хранить в электронной базе данных – это даст больше возможностей для обвинения в нарушении Законов.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Положение о коммерческой тайне».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2021 N Ф06-69251/2020 ПО ДЕЛУ N А72-18468/2019 [22]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Для кого (для каких случаев): Попросил заплатить за него, а деньги потом не вернул.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 89 500 рублей.
Схема ситуации: Один Гражданин-Предприниматель наладил хорошие отношения с одним ООО. Отношения были настолько хороши, что ООО два раза заплатило за Гражданина. Один раз членские взносы в размере 22 500 рублей. ООО так и указало в платёжке: «Членские взносы за Гражданина». Как-то так. ФИО Гражданина в платёжном поручении имелось. Второй раз ООО оплатило за Гражданина какие-то консультационные услуги. На сумму 67 000 рублей. И опять в платёжном поручении было чётко указано что-то вроде: «Оплата консультационных услуг за Гражданина». И ФИО Гражданина впечатано.
Прошёл почти год. ООО вдруг захотело, чтобы Гражданин вернул должок в общей сумме 89 500 рублей. ООО даже направило претензию Гражданину, но Гражданин эту претензию проигнорировал. ООО пошло в суд. Причём пошло интересно. Сначала, ООО зашло в суд с претензиями к Гражданину, но потом уточнило своё горе по пунктам. 22 500 рублей, как неосновательное обогащение, ООО требовало с Гражданина. 67 000 рублей, как неосновательное обогащение, ООО требовало с того «места», куда перечисляло за Гражданина деньги за консультационные услуги.
Тот, кто консультировал, деньги возвращать отказался. И суд его поддержал. Деньги получены не без оснований, за консультационные услуги, оказанные Гражданину. Закон этого не запрещает.
Сам Гражданин в суде заявил, что не просил ООО платить за него членские взносы. Поэтому и здесь суд не увидел неосновательного обогащения. Ни копейки из долга Гражданина ООО не получило.
Выводы и возможные проблемы: Нельзя полагаться на устные обещания и договоренности. Любые просьбы третьих лиц об оплате за них надо документально фиксировать.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Сбережение денежных средств за счет другого лица».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2020 N Ф10-4752/2020 ПО ДЕЛУ N А83-10614/2019 [25]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Для кого (для каких случаев): Полезный Закон приняли, а как применять его не сказали
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Неясности применения местного законодательства.
Схема ситуации: В некоторых регионах сложилась такая ситуация: принят закон, позволяющий упрощенцам применять в 2021 году пониженные ставки. Региональные Администрации помогают местному малому бизнесу. Но кое-где Администрации, не разъяснили, как применять его положения на практике.
Прокуратура провела проверку исполнения Администрацией города требований законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности в части организации предоставления муниципальных услуг.
В ходе проверки установлено, что Администрация, не предприняла мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах.
Не добившись реакции, Прокуратура обратилась в суд. Она требовала обязать Администрацию разработать и утвердить правовой акт, регламентирующий предоставление муниципальной услуги, что предусмотрено статьями 21, 34.2 НК. Срок на разработку и утверждение – в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
По мнению Администрации, дача разъяснений не является ни государственной услугой, ни муниципальной услугой, и не имеет никакого отношения к муниципальному контролю. Требования Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» об утверждении административных регламентов не распространяются на предоставление разъяснений.
Финансовый орган не является органом местного самоуправления, а также является самостоятельным юридическим лицом. Соответственно, реализация функций данным органом, прямо установленных налоговым законодательством, не подпадает под определения государственной и муниципальной услуги, приведенные в статье 2 Закона N 210-ФЗ. Эта функция не является услугой, а значит, утверждение административного регламента не требуется.
Администрация полагала, что признание дачи разъяснений финансовым органом муниципальной или государственной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, противоречит нормам НК РФ.
Однако суды всех трех инстанций объяснили, в статье 34.2 НК РФ: «2. Финансовые органы субъектов РФ и муниципальных образований дают письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения соответственно законодательства субъектов РФ о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах».
Отсутствие административного регламента по предоставлению муниципальной услуги влечет неопределенность требований к организациям и предпринимателям. Возникает возможность нарушения порядка осуществления муниципального контроля, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности.
Решение суда, письменные разъяснения не входят в перечни вопросов местного значения муниципального района или городского округа, установленные соответственно статьями 15 и 16 Закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
Налоговое законодательство обязывает финансовые органы предоставлять информацию и разъяснения именно налогоплательщикам по их запросу. Направляемый запрос связан только с фактически произведенными в рамках хозяйственной деятельности налогоплательщика операциями.
Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Распространяется на все обращения граждан, но за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Вот тут и срабатывает иной федеральный закон. НК устанавливает порядок и деятельность финансового органа по даче письменных разъяснений налогоплательщикам. Значит, обращения по указанным вопросам не могут регулироваться Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Суды пришли к выводу, что соответствующая функция должна быть реализована органом местного самоуправления в рамках предоставления муниципальных услуг в порядке, определяемом Законом N 210-ФЗ. Суды обязали Администрацию разработать соответствующий регламент.
Отметим, что официальная позиция Минфина противоположна выводам суда: «утверждение о том, что разъяснения являются государственной услугой или муниципальной услугой, противоречит нормам НК РФ и безосновательно сужает круг лиц, имеющих право на разъяснения… В соответствии с Федеральным законом N 210-ФЗ государственная услуга предоставляется на основании запроса. Разъяснения же предоставляются не только на основании запроса конкретному участнику отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, но и неограниченному кругу таких участников». Такая точка зрения изложена в Письме Минфина России от 27.11.2020 N 03-02-07/1/103664, N 03-02-07/1/103704 [28] и Письме Минфина России от 02.09.2020 N 03-02-07/1/76802 [29].
Выводы и возможные проблемы: Вопрос неоднозначный. Но, пожалуй, действенный способ борьбы с нестыковками и противоречиями местного или регионального законодательства – это поход в Прокуратуру. Возможно, что это судебное решение поможет успеху такого похода. Во-первых, решаются проблемы с применением налоговых нормативно правовых актов. Во-вторых, возможно, авторы этих нормативно правовых актов будут сразу прорабатывать порядок их применения.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Услуга по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов о местных налогах и сборах».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [11] [11] ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2021 N Ф09-8364/20 ПО ДЕЛУ N А76-262/2020 [30]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Для кого (для каких случаев): Малость не дотянули до результата, а потеряли всё
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 47 370 400 рублей.
Схема ситуации: Сельскохозяйственная Организация подала заявку на грант. И о чудо! Ей выдали грант для развития материально-технической базы. По соглашению между Организацией и бюджетом на каждые 3 миллиона рублей гранта нужно было создать 1 новое рабочее место. Взяв на себя обязательство создать 16 рабочих мест, Организация получила грант в общей сумме 47 370 400 рублей! Деньги немалые. Сразу видна забота государства о сельском хозяйстве.
Отчиталась организация за 16 рабочих мест и стала жить-поживать, добро сэкономленное проживать. Но тут пришла проверка и выявила, что по факту созданы были только 14 рабочих мест, а еще 2 просто переименованы из старых, существовавших до получения гранта. Огорчилась проверка и потребовала от Организации вернуть бюджету все 47 370 400 рублей. Казалось бы, ну не создали 2 рабочих места – так заберите ваши 6 миллионов рублей, оставьте остальные! Но Закон есть Закон! В данном случае или всё, или ничего!
Конечно, Организация пыталась спорить. Объясняла, что, конечно, «два рабочих места (председатель кооператива и финансовый администратор) созданы до получения гранта». Но вы посмотрите в штатное расписание! Эти два места практически стали новыми рабочими местами. Наполнились новым смыслом и содержанием. Поэтому всего новых рабочих мест 16.
Но суды были категоричны. По условиям получения гранта рабочие места должны быть новые и точка. И ещё у судов возникли сомнения в том, что Организация собиралась использовать полученный грант по целевому назначению. Суд ознакомился с «постановлением … отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики)».
В соответствии с указанным постановлением, «в ходе предварительного следствия установлено», что руководитель Организации, «действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, организовал подачу заявки … для предоставления гранта …, внеся заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения».
Так что спорить не о чем. И условия получения гранта не выполнены, и масса вопросов у следствия к руководителям Организации есть. Поэтому грант придётся возвращать.
Выводы и возможные проблемы: Нельзя создать новые рабочие места путём переименования старых рабочих мест. А если это сделать, то придётся вернуть весь грант, а не какую-то его часть. Государство следит за деньгами, которые раздаёт для реализации своих целей.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Грант из бюджета».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [11] [11]ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2021 N Ф04-5893/2020 ПО ДЕЛУ N А46-8538/2020 [13]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Для кого (для каких случаев): Не поставили сразу Директора в рамки, он и распоясался.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Излишне выплаченная заработная плата Директору
Схема ситуации: Единственный Учредитель ООО назначил нового Директора. Но вот беда – в суматохе забыл сущую малость. Не заключил с ним трудовой договор. Новый Директор помаялся несколько дней в состоянии неопределённости, а потом и решил: «Чего это я как ребёнок? Раз трудовой договор не заключили, значит ждут моей инициативы – мол сам давай решай!» И новый Директор издал приказ о назначении себя на должность Директора с окладом 130 000 рублей в месяц.
Учредитель увидел, какую зарплату себе назначил новый Директор и число 130 000 ему не понравилось. Так не понравилось, что уволил Учредитель нового Директора. А уволенный Директор пошёл в суд и потребовал восстановления в должности. А Учредитель пошёл в суд со встречным иском, требуя отменить приказ Директора о назначении его на должность с окладом 130 000 рублей в месяц.
Суд Учредителю отказал, а Директора, можно сказать, приласкал. Суд восстановил Директора на работе и потребовал выплатить ему должок за время вынужденного прогула. Но Учредитель не сдался.
Учредитель пошёл в Арбитражный Суд и опять потребовал отмены того же директорского приказа о восшествии на директорский престол. Причина требования проста. Директор нарушил интересы и права Учредителя. Директор нагло назначил себе оклад в 130 000 рублей, а у предыдущего директора оклад был в районе 100 000 рублей. Учредитель счёл себя «ограбленным» на 30 000 рублей в месяц.
Арбитражный Суд остался стоять на стороне Директора. В штатном расписании ООО указана зарплата Директора 131 263 рублей 99 копеек. С предыдущим директором Учредитель заключил отдельное дополнительное соглашение, что его зарплата будет 100 000 рублей. Но это отдельное индивидуальное соглашение с другим человеком. А новый Директор ориентировался на сумму, указанную в штатном расписании. Так же суд «указал на отсутствие доказательств того, что» Директор, «выполняя функции единоличного исполнительного органа, имел более низкую квалификацию или объем его должностных обязанностей отличался от предыдущих руководителей».
И все расчёты с Директором строились с опорой на сумму оклада в 130 000 рублей. Никакого ущерба за короткое время нахождения в должности Директор ООО не причинил. Плюс ко всему этому были решения суда о восстановлении Директора на работе и отказе признать его приказ недействительным. И хотя это был суд общей юрисдикции, но арбитражный суд согласился с его решениями. Всё осталось на своих местах. С Директора ничего не взыскали, его приказов не отменили.
Выводы и возможные проблемы: Опять налицо пренебрежительное отношение Учредителя к оформлению документов. В данном случае не оформили вовремя трудовой договор с Директором и огребли проблемы.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Трудовой договор с Директором».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [11]ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2020 N Ф09-7835/20 ПО ДЕЛУ N А60-55561/2019 [35]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Links:
[1] http://respectrb.ru/files/24.02-26.02.21.pdf
[2] http://respectrb.ru/files/15.02-19.02.21.pdf
[3] http://respectrb.ru/files/08.02-12.02.21.pdf
[4] http://respectrb.ru/files/01.02-05.02.21.pdf
[5] http://respectrb.ru/node/32481
[6] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=222817&dst=100026
[7] consultantplus://offline/ref=96079BD6B2E1CAA0B12596D03F5D716F6AA5EFECCA05DBD1C7B3DEEF75EC0C4516A0F73F9EF7B603890129E597BBEC41C41D3F9E2B114C43qBX9F
[8] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=222817&dst=100026&date=26.02.2021
[9] http://respectrb.ru/support
[10] http://respectrb.ru/node/9220
[11] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SUR&n=219612&dst=100002
[12] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=172440&dst=100035
[13] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SZS&n=171587&dst=100036
[14] consultantplus://offline/ref=7CFA93C3FA67032637B378F1FD002AEFB3C290765AA184318D97F2463575BBBDB5679EB7E26761E0C65309595C3612F532C04E6ACCC21AA9iD03F
[15] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=172440&dst=100035&date=26.02.2021
[16] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=194206&dst=100038
[17] consultantplus://offline/ref=4032B92ACB41F9E4E36296C8ECC20C43D7423C1A0E866EF5321B4ABD68FA18441C2A700451EB21A9B9F7913591947694C807FE3A2B95A8B3CEl5G
[18] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=194206&dst=100038&date=10.02.2021
[19] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=98076&dst=100061
[20] consultantplus://offline/ref=969B40549C570325DC5A66693F8E64C79F748A1E18A93D0E0AECECF21873935B425B973A46940B38375CD86785435A03C8802D2843BF75c1iBG
[21] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=98076&dst=100061&date=10.02.2021
[22] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=194310&dst=100041
[23] consultantplus://offline/ref=23E5341BBA1511E8A4A2041B8AD00353AC6E11D11330E3C850886497A739E996D5B7E71D65CAB65C99B8ABA0BAC0B3C37BBED8E85B01A4F445eBG
[24] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=194310&dst=100041&date=10.02.2021
[25] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=129228&dst=100039
[26] consultantplus://offline/ref=31D24314CE6401E2EFC8E9D63B905206F7468D11C7B5BDD54B557D65BA114CD7B9CC21D7455FFDC68D95ECBC10EC0B01026F081AC56A9AAED1w4G
[27] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=129228&dst=100039&date=03.02.2021
[28] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=QUEST&n=199882&dst=100014
[29] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=QUEST&n=197749&dst=100013
[30] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=221963&dst=100043
[31] consultantplus://offline/ref=A28326906620ED352D57F2EEE47ECB28F46A0B07BFAEEFE8E10D0F473850C690A587D846CCC9B8406C57CD034C8D077D1CB7A23A7F4EADF4p169G
[32] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=221963&dst=100043&date=03.02.2021
[33] consultantplus://offline/ref=A99C934720E72E211BBBEA87B8606C8B5C08B2C3E682157CFDC5D05F3BE506C159D74241BF0B7B64E31BC5C850E1D42661286A6B815AB500LCn3H
[34] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=171587&dst=100036&date=27.01.2021
[35] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SUR&n=221631&dst=100033
[36] consultantplus://offline/ref=413603CAD52E0A3F078E894D7E842AA268DBCC389AFE5E06F0D7D3148CFBCC8E293DEBFFEE00EA6705FC45479196444521885E4A8BFA73B5X4L6G
[37] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=221631&dst=100033&date=27.01.2021