Упущенная выгода в размере арендной платы

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Для случаев строительства сооружений

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 500 тысяч рублей

Схема ситуации: По договору строительного подряда Индивидуальный Предприниматель (ИП) построил сооружение, которое Заказчик (ООО), планировал(о) сдавать в аренду. Немного с опозданием, но работы все-таки были сданы, акты подписаны без замечаний. Однако, ООО не торопилось окончательно рассчитаться с ИП за строительство. И даже после претензии от ИП, ООО не перечислило окончательную оплату по договору – 50% его стоимости.

ИП обратился в суд за взысканием 400 000 рублей долга и договорной неустойки за просрочку оплаты – в размере 102 400 рублей. Но ООО оказалось не лыком шито. Как туз из рукава внезапно на свет выпорхнул договор аренды между ООО и Арендатором. Оказывается, что ООО уже сдало сооружение в аренду. Но поскольку ИП вовремя не сдал готовое сооружение, то договор аренды рухнул. И ООО предъявило встречное требование о взыскании с ИП упущенной выгоды – недополученной арендной платы за 4 месяца - 571 577 рублей 23 копейки.

Стал суд разбираться и назначил экспертизу, которая установила, что фактически работы в полном объеме были сданы с задержкой всего на 4 дня. Нетерпеливый Арендатор попался ООО. Не смог потерпеть 4 дня и расторг договор аренды. А затем ООО «похозяйничало» на принятом объекте. Решило внедрить пару «рационализаторских» предложений, с целью удешевления строительства сооружения. ООО самостоятельно осуществило устройство ленточного бетонного фундамента, повлекшего зазоры между покрытием стен по периметру каркаса, что потребовало выполнения дополнительных работ для их устранения. Да и вся эта «рационализация», сделанная самим ООО как-то быстро начала приходить в негодность. Что, понятное дело, не добавляло красоты и функциональности всему сооружению. И не могло, наверное, понравиться арендаторам.

Таким образом, с ООО в пользу ИП суд взыскал задолженность 400 000 рублей и пени в размере 96 000 рублей. С ИП в пользу ООО было взыскано 19 212 рублей 68 копеек упущенной выгоды за 4 дня задержки сдачи работ. По результатам зачета встречных однородных требований с ООО в пользу ИП взыскано 380 787 рублей 32 копейки задолженности и 96 000 рублей пени, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Выводы и возможные проблемы: Упущенная выгода – вещь сложно доказуемая. Если сам виноват в том, что возникли дополнительные работы и запуск готового объекта затянулся, то упущенную выгоду с подрядчика не взыскать.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Упущенная выгода в размере арендной платы».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2020 N Ф04-3914/2020 ПО ДЕЛУ N А46-14522/2019 [6]

документ в офлайн-версии [7]

документ в онлайн-версии [8]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Контроль за состоянием дорог

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Смотри кто смотрит за дорогой!

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 663 455 рублей 29 копеек

Схема ситуации: Один МУП присматривал за дорогами в одном городе. И этот МУП, как Генподрядчик, заключил договор на ремонт участка дороги с Субподрядчиком. Договор заключили. Ремонт начался. И тут случилось несчастье. Легковой автомобиль влетел в яму на этой дороге. Хорошо влетел – на 663 455 рублей 29 копеек. И эту сумму взыскали с Генподрядчика (МУП).

Оно и понятно – Генподрядчик, он же МУП, отвечает за содержание дорог. Яма на дороге – вина МУП. Стало быть, ему и платить. МУП заплатил, но решил, что в образовании ямы на дороге виноват Субподрядчик. Поэтому МУП пошёл в суд и стал требовать деньги, уплаченные за разбитый автомобиль, с Субподрядчика. Суд стал разбираться. С самого начала.

Взял суд решение суда общей юрисдикции, взыскавшего деньги с МУП в пользу владельца автомобиля, разбитого ямой на дороге. Оказалось, что уже тогда суд общей юрисдикции пытался разобраться на чьей совести лежит аварийная яма. И уже тогда этот суд выяснил, что согласно условиям договора субподряда, на Субподрядчика возложена обязанность выполнить работы по устранению деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров в районе аварии согласно техническому заданию. Работы по договору Субподрядчик выполнил. Все сдал в срок. А каких-либо обязательств следить за состоянием дорог, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями норм, стандартов и правил Генподрядчик на Субподрядчика не возлагал. Следить за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог по условиям муниципального контракта должен сам Генподрядчик.

Причём в договоре указывались конкретные места ремонта дороги. Доказательств подачи Генподрядчиком заявки на ремонт спорного участка дороги, где произошло ДТП, не представлено. Так же, как и не представлено доказательств того, что яма образовалась в результате снятия Субподрядчиком верхнего слоя покрытия при выполнении своих обязательств по договору.

В итоге суды отказали Генподрядчику во взыскании с Субподрядчика «в порядке регресса убытков, понесенных вследствие ненадлежащего выполнения работ по договору субподряда на выполнение работ по устранению повреждений покрытий автомобильных дорог».

Выводы и возможные проблемы: Вот такие условия договора. Мы только ремонтируем дороги, а не отвечаем за их содержание. Понадеялся Генподрядчик на Субподрядчика, что всё будет хорошо во время ремонта. Ослабил бдительность. И вот результат. Пришлось платить за потерю внимания к дороге.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Контроль за состоянием дорог».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2020 N Ф01-13258/2020 ПО ДЕЛУ N А43-26159/2019 [11]

документ в офлайн-версии [12]

документ в онлайн-версии [13]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Препятствия пользованию земельным участком

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Для случаев окружения здания чужими землями

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 1 539 892 рубля

Схема ситуации: Владело ООО земельным участком и зданием на нём. Было, однако, неудобство у этого объекта недвижимости. Проехать к нему можно только через чужую территорию. Здание и участок со всех сторон окружены чужой землёй. И единственная дорога к объекту тоже шла по чужой территории. Но эту помеху ООО достаточно быстро устранило – получило, через суд, «сервитут» - право ограниченного бессрочного пользования частью земельного участка. Специально для проезда к своему земельному участку и зданию. И вот тут начались неприятности.

Неприятности нарисовались у Хозяина той территории, через которую ООО теперь добиралось до своего участка и здания. Дело в том, что здание, которым владело ООО, мягко говоря, пришло в негодность. Отопления в нём уже давно не было. Да и крыша куда-то испарилась со временем. Одним словом – живописная развалина. Участок и здание ООО были огорожены забором, но были в заборе широкие пятиметровые ворота. Наверное, ворота тоже немного развалились. Поэтому Хозяин окружающей территории решил, что нехорошо иметь такую дыру в чужом заборе. Мало ли кто туда полезет на эту чужую территорию. Или наоборот, мало ли что оттуда выползет из этих развалин через дырявые ворота. Вот Хозяин окружающей земли демонтировал ворота и заложил образовавшуюся в заборе дыру бетонными блоками. Само-изолировал полуразрушенный объект ООО.

После получения сервитута (права доступа к своим объектам) ООО возбудилось и стало требовать от Хозяина окрестных земель убрать бетонные блоки и восстановить ворота. Возможно, что убрать бетонные блоки было не очень сложно. Возможно, что Хозяину окрестных земель просто не хотелось вместо металлоломных ворот строить новенькие за свой счёт. Так или иначе, но блоки остались лежать на месте. И сдвинуть их ООО удалось только через суд. Против решения суда не попрёшь, и Хозяин земли вокруг развалины убрал блоки и восстановил ворота. Но это был полуфинал.

Финал начался, когда ООО вдруг начало требовать с Хозяина окрестной земли ещё денег. За что? А за то, что ООО упустило возможность сдавать здание в аренду после получения сервитута (доступа к зданию). Оказывается, пока шли судебные баталии вокруг бетонных блоков и «антикварных» ворот, ООО активно пыталось сдать свои развалины в аренду. И даже один раз заключило договор аренды. Но когда счастливый Арендатор увидел вместо ворот стопку бетонных блоков, то он сразу договор аренды и расторг. Другой Арендатор сбежал из-под договора аренды на стадии его заключения. Ему тоже не понравилось отсутствие ворот. Но этот отрицательный результат по заключению договоров аренды оказался очень хорошим и полезным результатом для ООО. 

Все эти расторжения и отказы были задокументированы и приволочены в суд, где ООО стало требовать с Хозяина окрестных земель компенсацию упущенной арендной платы за свои развалины. Хозяин земель окрест развалин ООО пытался взывать к голосу разума, как он его понимал. Мол ООО вообще никогда (!) не вело никакой деятельности на своих развалинах. Да и вообще – как можно сдать в аренду эти развалины?! Кому они могут понадобиться?

В ответ на эти возражения ООО притащило в суд результаты экспертизы из которых следовало, что «отсутствие у объекта недвижимости истца кровли и отопления не исключает возможность его использования под открытый склад, а возможность использовать земельный участок под склад не противоречит его разрешенному использованию». И вышло, что теоретически развалины можно было сдать в аренду. И теория не стала практикой только по вине Хозяина окрестных земель, который злостно демонтировал ворота в заборе и заложил дыру на их месте бетонными блоками.

В итоге пришлось Хозяину земель окрест развалин ООО платить денежку в ООО. Компенсировать теоретические потери вполне практическими деньгами.

Выводы и возможные проблемы: Опасно самостоятельно делать выводы о невозможности использования полуразвалившегося здания! И нарушать условия сервитута – себе дороже.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Препятствия пользованию земельным участком».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2020 N Ф05-17036/2020 ПО ДЕЛУ N А40-239375/2018 [14]

документ в офлайн-версии [15]

документ в онлайн-версии [16]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Могут ли кредиторы посчитать жилье банкрота роскошным?

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Для случая банкротства граждан

Сила документа: Определение Верховного суда РФ

Цена вопроса: единственное жилье

Схема ситуации: Задолжал гражданин около 5 миллионов. Жилье у него было единственное – не заберут, решил он. И пошел банкротиться… А кредиторы вдруг решили, что двухкомнатная квартира для должника - это слишком. Ну а что: норма предоставления жилья в городе – 13,3 кв. м. Гражданин своей семьи не имеет, зато в собственности имеет 40 кв. м. Это ж в три раза больше нормы! И решили кредиторы, что хватит Гражданину 19,8 кв. м – такая квартира как раз и была у одного из них. Значит, кредитор передает маленькую однушку Должнику. Квартиру последнего продаем, отдаем Кредитору часть денег за его квартиру, а остальное делим на всех. Все всех устроило... Кроме Должника!

На удивление почти все суды согласились с кредиторами, кроме Верховного. Тот вспомнил правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в постановлении [17] от 14.05.2012 N 11-П

Конституционный суд с одной стороны решил, что иммунитет в отношении единственного жилья, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за должником принадлежащее ему жилье, а чтобы гарантировать ему уровень обеспеченности жильем для нормального существования.

С другой стороны КС не отменил положения ГПК. Он указал, что законодателю надлежит внести изменения в законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище, а также предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для нормального существования. Таким образом, КС прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса правоприменителем до внесения изменений.

Кредиторы, приняв решение о приобретении Должнику иного жилого помещения меньшей площадью, произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили достаточный уровень обеспеченности Должника. Кроме того, ВС было очевидно, что квартиру площадью 40 кв. м нельзя признать роскошным жильем. Наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость неприменения к его единственному жилью иммунитета.

Выводы и возможные проблемы: Пока не внесут изменения в законодательство, забрать единственное жилье не смогут. Так решил в данном случае ВС РФ. Но кредиторы ищут свои долги везде… Если жилье велико, то у кредиторов может возникнуть соблазн удовлетворить свои требования за счет него. И суд не всегда может встать на сторону должника.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Кредиторы приняли решение о приобретении должнику жилого помещения меньшей площадью».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 [18]

документ в офлайн-версии [19]

документ в онлайн-версии [20]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Когда вирус не враг, а друг

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Для случаев участия в госзакупках

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 2 730 990 руб. 50 копю

Схема ситуации: В результате проведенной закупочной процедуры Компания была признана победителем, как предложившая самую выгодную, наименьшую цену. Но от подписания контракта Компания отказалась, Заказчик признал ее уклонистом и заключил контракт с Обществом, занявшим по итогам ранжирования предложений второе место.

А разница в цене между этими двумя предложениями оказалась очень существенной – аж 2 730 990 руб. 50 коп. Заказчик посчитал эту сумму своими убытками в виде упущенной выгоды и пошел в суд.

Суды всех инстанций разложили нормы законодательства о закупках в совокупности с нормами ГК РФ по полочкам и сделали вывод: «Заключение Заказчиком договора с Обществом на поставку товара по цене, превышающей заявленную Компанией цену, фактически означает получение Заказчиком экономии в меньшем размере, чем возможно было сэкономить при приобретении товара по цене Компании, что по смыслу статьи 15 ГК РФ нельзя квалифицировать как упущенную выгоду.

Неожиданно суды сослались и на свободу в заключении договора – ст. 421 ГК РФ.

А третьим аргументом в пользу Компании послужил доказанный в ином деле факт существенной технической ошибки в расчете цены контракта с использованием программного продукта Microsoft Excel вследствие заражения компьютера вирусом. Т.е. Компания не допускала умышленного уклонения от заключения госконтракта, всему виной вирус! Время нынче такое. Все на вирусы валить можно.

Выводы и возможные проблемы: Оказывается, даже при госзакупках есть место свободе договора, разница между ценой победителя закупки и ценой второго номера не является упущенной выгодой, а компьютерный вирус может не только вред нанести, но и спасти от взыскания убытков.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Убытки отказ победителя закупки от заключения договора».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2020 N Ф07-7641/2020 [21]

документ в офлайн-версии [22]

документ в онлайн-версии [23]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Попытка взыскать убытки в связи с изъятием ноутбуков

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Для случаев изъятия имущества полицией

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 204 380 руб.

Схема ситуации: В рамках уголовного дела сотрудниками ГСУ СК России был проведен обыск по месту жительства учредителя и в офисе Общества. В совокупности были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности, блокноты и записные книжки, ПЭВМ, электронные носители информации, мобильные телефоны и средства мобильной связи, денежные средства.

Жалобы от имени Общества полетели и в прокуратуру, и в суд. В результате, заместитель прокурора признал незаконным бездействие следователя СК в части нарушения ст. 82 УПК – хранение доказательств. А суд признал обоснованной жалобу в части не направления в суд двух поступивших жалоб в порядке ст. 125 УПК и обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Общество возликовало, его жалобы удовлетворены! Можно попытаться взыскать с ГСУ СК вместе с Минфином убытки. По мнению Общества, произвольное изъятие документов и оборудования, в том числе связанных с оказанием бухгалтерских и юридических услуг контрагентам, повлекло за собой невозможность оказания услуг, а также невозможность осуществления деятельности Общества в целом.

Общество скрупулезно подсчитало, что было вынуждено взамен изъятых ноутбуков купить новые на сумму 203 880 руб. Кроме того, оно вынуждено восстановить учредительные документы, пошлина за получение копии устава составила 200 руб., а за получение дубликата свидетельства о постановке на учет аж 300 руб. Итого 204 380 руб. возместите из бюджета страны, пожалуйста!

Но суд не внял! Ну да, ненадлежащее хранение доказательств, не направление жалоб в суд, только это никак не доказывает незаконность изъятия компьютерной техники. Доказательства признания незаконными действий следственных органов по изъятию обнаруженного в ходе обыска имущества и документов нет. И ещё! Обществом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие принадлежность изъятого оборудования непосредственно ему, а не кому-нибудь другому.

Выводы и возможные проблемы: Отдельные нарушения в ходе следствия сами по себе не означают, что изъятие документов произведено незаконно. Обращаясь в суд за защитой прав на имущество, необходимо запастись документами, доказывающими принадлежность этого самого имущества заявителю. Не совсем понятно, где их взять, если все документы изъяты, но вот надо как-то исхитриться.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Изъятие документов и оборудования ОВД».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2020 N Ф05-13832/2020 [24]

документ в офлайн-версии [25]

документ в онлайн-версии [26]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Снял деньги с расчетных счетов должника

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Деньги снимал, а документы не хранил

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 14 215 550 рублей

Схема ситуации: Работа Конкурсного Управляющего трудна и непроста. Всё время приходится сталкиваться с серьёзными проблемами и тут же их решать. Вот поставили Управляющему задачу – расплатиться с кредиторами Организации. А денег нет. Нечем расплачиваться. Кто-то развёл бы руками и заныл: «А что я могу? Что я сделаю?» Но Конкурсный Управляющий чётко знает: люди – это главный капитал. Как сказал один серьёзный человек: «Люди – это наша вторая нефть!»

Поэтому если в Организации нет денег, то надо найти в ней человека (или нескольких), в которого эти деньги утекли. Дальше – дело техники. Надо доказать суду и этому человеку, что вина на нём лежит. И можно начинать качать из этого человека деньги. И раздавать обездоленным и нищим кредиторам.

Так и поступил в одной банкротящейся Организации один Конкурсный Управляющий. Не найдя денег, он стал искать человека их утечки и нашёл. Конкурсный Управляющий обнаружил, что за пять лет работы Главный Бухгалтер снял с расчетного счета 14 215 550 рублей. На зарплату и хозяйственные нужды. Самое приятное было то, что утечка денег была, но не было документов, подтверждающих её законность. Значит, Главный Бухгалтер нанес Организации вполне поправимый ущерб. Для его поправки достаточно взыскать с Главного Бухгалтера все 14 215 550 рублей.

Скрупулёзно проверив и перепроверив все доводы Управляющего, суды в иске отказали. Прежде всего, из представленных Пенсионным Фондом РФ сведений, суды установили, что объем начисленной заработной платы за спорный период составил 14 183 842 рублей 70 копеек. Очень близко к «пропавшей» сумме. Суды учли, что у Организации не было зарплатного проекта по обеспечению сотрудников банковскими картами, отсутствовали безналичные переводы заработной платы, а сотрудники были. В реестре требований кредиторов Организации не было требований по заработной плате. Судебные дела и исполнительные производства по взысканию заработной платы против Организации не возбуждались. Значит, зарплата была выплачена полностью.

Главному Бухгалтеру удалось доказать суду, что строго на хозяйственные нужды пошла оставшаяся разница между начисленной заработной платой и суммами, снятыми им с расчетного счета.

Главного Бухгалтера пытались зацепить и через другое судебное дело. Пропала документация Организации и её через суд требовали с Главного Бухгалтера. Но суд решил, что Главный Бухгалтер никогда не являлся Руководителем Организации и нет у него обязанности по хранению и распоряжению документацией. И документов Организации у него нет. Конкурсный Управляющий кричал: «Пусть бухгалтер корешками квитанций подтвердит внесение сумм в кассу». Тут суд сделал интересный вывод. Факт внесения Главным Бухгалтером в кассу Организации денег и оформление Приходно-Кассовых Ордеров (ПКО) не возлагает на него обязанности по хранению полученных квитанций ПКО. Не обязан Главный Бухгалтер хранить у себя документы Организации. Не было у Главного Бухгалтера и договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, не нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Выводы и возможные проблемы: И Главный Бухгалтер может попасть под горячую руку Конкурсного Управляющего. Отсутствие документов может привести к взысканию убытков с Главного Бухгалтера. Бумажечки, касающиеся его, Главный Бухгалтер, вроде бы, хранить не обязан и суд это подтвердил. Но если бы квитанции ПКО были сохранены Главным Бухгалтером, то может быть и до суда дело не дошло. Сохраняйте денежные документы, которые касаются ваших расчётов с вашей Организацией.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Снял деньги с расчетных счетов должника».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2020 N Ф05-4407/2018 ПО ДЕЛУ N А40-48443/2016 [27]

документ в офлайн-версии [28]

документ в онлайн-версии [29]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Уведомление Банка о смене Директора

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Забыли сообщить в Банк о смене Директора и деньги пропали.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Все деньги на расчётном счёте Организации

Схема ситуации: Из Организации ушёл Генеральный Директор, продав свою долю в Уставном Капитале Организации. Бывший Директор-Учредитель сдал в канцелярию все бумаги и печати. Может показаться, что его «ушли», иначе, зачем Организации блокировать доступ Директора к расчётному счёту.

Сменилась в ЕГРЮЛ запись про Организацию. Но по договору со своим Банком в Организации кто-то забыл сообщить Банку о смене Директора в течение 2 рабочих дней. И этот кто-то вспомнил об этом больше чем через три месяца, после чего представил в конце рабочего дня в дополнительный офис Банка пакет документов о смене Директора.

На следующее утро, но уже в другой офис Банка, пришел господин «Некто» с доверенностью подписанной бывшим Директором. Документы, переданные Организацией в Банк, в это время еще только рассматривались, изменения в банковскую карточку внесены не были. Работник Банка произвел стандартную визуальную проверку доверенности по старой карточке. Подпись в доверенности соответствовала карточке, оттиск печати тоже.

На господина «Некто» тут же оформили новую чековую книжку. Господин «Некто» сразу снял 994 000 рублей наличных с расчётного счёта. И поскольку наличные снимались без предварительной заявки, то за проведение данной операции Банком в свою пользу также была списана комиссия в размере 69 580 рублей.

Буквально следом в этот же день в Банк пришла платежка от Организации на перечисление контрагенту 1 069 544 рублей 30 копеек. «А денежки-то бабай унёс!»  Не смог Банк исполнить эту платёжку в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете Организации.

Организация начала писать в Банк претензии, засылала требования вернуть деньги назад. А Банк в отказ пошёл. Тогда Организация в суд. Деньги выданы Банком неуполномоченному лицу! Еще и комиссию гигантскую за снятие наличных без предварительного заказа с расчетного счета списали! Пусть суд заставит Банк вернуть в Организацию 1 063 580 рублей убытков.

Первые две инстанции признали Банк более сильной стороной в деле и решили, что Банк виновен. Организация с нарушением сроков, но известила Банк о смене Директора! На момент появления в Банке господина «Некто», у Банка уже были все данные о смене Директора. Проявив должную степень осмотрительности, Банк мог бы запросить в Организации подтверждение полномочий господина «Некто» с доверенностью. Поэтому Банку надлежит вернуть Организации деньги, отданные господину «Некто». А самого господина «Некто» пускай теперь сам Банк разыскивает и взыскивает с него всё что хочет.

Третьей инстанции такой поворот дела не понравился. Дело было возвращено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суды взглянули на ситуацию под другим углом. Банк действовал в строгом соответствии с Правилами расчётно-кассового обслуживания. К Правилам Организация присоединилась добровольно, а значит, осознавала последствия их несоблюдения. Многие понимают важность соблюдения правил, но иногда не представляют последствия их нарушения. А раз ты подписал правила, то понимаешь не только то, что нужно по ним делать, но и то, что будет, если ты эти правила нарушишь.

В Правилах расчётно-кассового обслуживания написано: срок на информирование о смене Директора – 2 (два) рабочих дня! Ежели теперь этот бывший и уже никем не уполномоченный Директор наделает ущерба – Банк не виноват. Потому что документального подтверждения смены руководства нет!

Кроме того, работник Банка проверяет подписи и печати строго по банковской карточке. Совпали подписи и печати на документах с подписями и печатями в карточке – проверка прошла успешно.

Неожиданно выяснилось, что у Организации было не меньше трёх печатей, но Банк об этом не был предупреждён. А может если бы знали в Банке про три печати, то забеспокоились – дополнительные подтверждения потребовали. Кроме того, выяснилось, что от имени Директоров документы в Организации подписывает кто попало. Организация фактически не ведет контроль за документооборотом и хозяйственной деятельностью. Банк за этот хаос отвечать не должен!

Выводы и возможные проблемы: Банк и Клиент – равноправные стороны сделки, в некоторых случаях. Значит, в этих случаях, преимуществ в споре у Клиента нет. Сменился директор – в ЕГРЮЛ надо внести изменения в течение 3 дней, а в Банк сообщить – еще быстрее.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Уведомление Банка о смене Директора».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2020 N Ф07-10655/2020 ПО ДЕЛУ N А56-11447/2018 [30]

документ в офлайн-версии [31]

документ в онлайн-версии [32]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Разумный и добросовестный директор

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Не остановил Директор Учредителя и оказался виноват.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 3 800 000 рублей

Схема ситуации: Единственный Учредитель был и Директором, и к тому же вел бухучет самостоятельно. Притомился, видимо, сложил с себя полномочия и назначил нового Директора, который и стал вести бухучет, сдавать отчетность. А как бывает в «переходный» период? Деньги надо срочно перечислить, а цифровая подпись на нового Директора ещё не готова! Что делать? Вот Учредитель, как бывший Директор, взял и подписал платёжки своей Электронной Подписью на сумму 3 380 000 рублей. Тем более, что и в ЕГРЮЛ он ещё значился. Деньги ушли Контрагенту.

Через некоторое время сделка была признана недействительной. Суд обязал Контрагента деньги вернуть, да ничего не вышло – налоговая инспекция уже исключила Контрагента из ЕГРЮЛ. А потом пришло неожиданное банкротство. Стал Арбитражный Управляющий «вредителей» искать. Учредитель, как бывший Директор, понятное дело виноват. Перечислял деньги, а права на это уже не имел. И новый Директор, который ничего никуда не перечислял, тоже оказался виноватым! Почему?

Потому что новый Директор уже вёл бухучёт, был в курсе дел. Новый Директор должен был сразу писать Контрагенту, требовать вернуть неправильно перечисленные деньги. И сразу надо было на Контрагента иск в суд подавать – требовать возврата денег. Кроме этого новый Директор должен был сообщить своему Банку о том, что бывший Директор больше не может подписывать платёжки. Ещё надо было сей же момент примчаться в налоговую инспекцию и потребовать убрать бывшего Директора из ЕГРЮЛ, а это было сделано только через месяц после назначения нового Директора. И в конце концов надо было требовать с бывшего Директора (Учредителя) вернуть неправильно перечисленные деньги, а ежели тот, потерявши совесть, откажется – подать и на него в суд.

Вот так должен был вести себя правильный и отважный Директор. Ну а если отваги и правильности не хватило, тогда доставай кошелёк и оплачивай половину утраченной суммы. Вместе с бывшим Директором. Вот так-то. 

Выводы и возможные проблемы: Не пресек действия единственного учредителя? Не взыскал с него деньги? Значит, плати, Директор, сам. Наказывают не только за то, что сделал, но и за то, что не сделал.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Разумный и добросовестный директор».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2020 N Ф05-15286/2020 ПО ДЕЛУ N А40-225500/2017 [33]

документ в офлайн-версии [34]

документ в онлайн-версии [35]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Небрежность при назначении руководителя

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Учредители отвечают за назначенного ими Директора.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Оплата долгов своей Фирмы из своего кармана

Схема ситуации: Грустное дело – банкротство. Как только дела скатываются в банкротство, то руководящий состав Фирмы начинает испытывать приблизительно те же эмоции, что обвиняемые на процессах 1937 года. Каждое действие Руководителей и Учредителей рассматривается под электронным микроскопом. Арбитражным Управляющим настойчиво ищутся признаки злого умысла и вредительства интересам Фирмы и кредиторов. А кто ищет, тот всегда найдёт.

Три Учредителя собрались и решили, что время требует быстрых решений. Поэтому и выдали Директору Фирмы «мандат и маузер»: одобрили совершение Директором крупных сделок до 100 000 000 рублей от имени Фирмы. Директор и начал «шашкой махать», да «из маузера палить». Но патроны кончились, рука устала, а у Фирмы выстроилась очередь кредиторов. Дело дошло до банкротства.

И вот тут появились «комиссары в пыльных шлемах». Точнее Арбитражный Управляющий. Который начал ворошить документацию и в конце концов «он выволок на свет и приволок подколотый подшитый материал». Набралось много чего. И странные взаимозачёты с взаимозависимыми фирмами, и убыточные договора уступки долгов и разное другое. Одним словом, «камней навалено – не продерись, а ёлок повалено – только держись». И всё это одним Директором.

Казалось бы, вот теперь Директор пусть и ответит за все свои достижения в народном хозяйстве. Но Арбитражный Управляющий и суды решили привлечь к ответу, кроме Директора, ещё двоих Учредителей. Почему только двоих? Во-первых, выяснилось, что эти два Учредителя активно участвовали в подозрительных операциях, которые нанесли ущерб Фирме. А во-вторых, именно доли этих двоих Учредителей составляли более 50% уставного капитала, что давало им право назначать или снимать Директора. Однако они «проявили небрежность и не предприняли никаких мер по назначению эффективного руководителя, а, следовательно, бездействовали и не предпринимали решений в пределах своей компетенции по погашению возникшей задолженности».

Придётся за долги Фирмы расплачиваться и Директору и двоим Учредителям. 

Выводы и возможные проблемы: При решении вопроса о привлечении Учредителей к субсидиарной ответственности суд может оценить эффективность назначенного ими Директора. Плохой Директор? Виноваты учредители! Куда смотрели, когда такого «вредителя» на должность ставили.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Небрежность при назначении руководителя».

КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2020 N Ф04-5979/2019 ПО ДЕЛУ N А27-9347/2016 [36]

документ в офлайн-версии [37]

документ в онлайн-версии [38]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Дополнительные выплаты директору при увольнении

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Хотели вынуть деньги из бизнеса по-тихому

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 10 000 000 рублей

Схема ситуации: Жило-было почти семейное Акционерное Общество. Муж, жена, трое детей. Все, наверное, акционеры, потому что все входили в Совет Директоров. Cемья решила немного «выйти в кэш». Для этого была проведена простая комбинация с трудовыми договорами Генерального Директора.

Генеральным Директором был Папа. Председателем Совета Директоров была Дочь. Именно она заключала, первый в этой цепочке, Трудовой Договор с Генеральным Директором, со своим Папой. Этот Трудовой Договор просуществовал недолго и был расторгнут по соглашения сторон. Стороны решили заключить новый Трудовой Договор, на более интересных условиях для Генерального Директора.

Новый Трудовой Договор с Генеральным Директором (Папой) заключал уже новый Председатель Совета Директоров, на этот раз это был один из сыновей. Зарплата Генерального Директора приподнялась почти раза в три. И кроме этого в Трудовой Договор включили интересные пункты о дополнительных выплатах при досрочном увольнении по инициативе самого Генерального Директора, или по инициативе АО. Одним словом, если Генеральный Директор уходит досрочно, не причинив вреда АО, то ему полагается дополнительная выплата – 6 месячных зарплат. Типичный «золотой парашют»!

И буквально через 10 месяцев работы по новому Трудовому Договору, Генеральный Директор дёрнул за кольцо этого «парашюта». Генеральный Директор катапультировался со своего рабочего места, «унося в клювике» около 10 000 000 рублей – 6 месячных зарплат. И с этими деньгами в обнимку, бывший Генеральный Директор мягко приземлился на должность Председателя Совета Директоров.

Был в АО неугомонный Акционер с 10.01% акций. И вот ему-то и не понравился этот «выход в кэш». Человека можно понять – активы АО резко уменьшаются, а в кармане у человека от этого ничего не прибавляется. Пошёл Акционер скандалить прямо в суд.

В суде Акционер прямо заявил, что он не понимает какую пользу для АО принесла эта рокировка. Система менеджмента практически не поменялась. Бывший Генеральный Директор, уволившись с должности, фактически сохранил контроль над управлением АО, заняв место Председателя Совета Директоров. И это только – раз!

За какие такие заслуги АО должно выдавать Генеральному Директору такие «золотые парашюты»? А не видно этих заслуг. Зато есть судебное дело, где действия Генерального Директора признаны недобросовестными. В этом деле Генеральный Директор пытался провести кое-какие взаимозачёты с использованием своих родственных связей. Причём имея в деле личный интерес. Суд эти взаимозачёты отменил как сделки с заинтересованностью и ущербом для АО. И это уже – два!

А если беспристрастно подвести итог работы Генерального Директора по новому Трудовому Договору, то можно увидеть, что несмотря на сильно выросшую зарплату руководителя, финансовые показатели АО ухудшились. И это – три!

Суды, посмотрев на такие доводы, задумались. Наличие судебного решения, в котором действия Генерального Директора признаны неправильными, заставляет сомневаться в том, что Генеральный Директор не причинял вреда своему АО. «Золотой парашют» - это вознаграждение. Вознаграждение надо выплачивать за успехи в работе. А успехов-то и нет! Есть ухудшение финансового положения АО. Да и не отошёл Генеральный Директор от дел АО – остался Председателем Совета Директоров.

И суды сделали вывод. 10 000 000 рублей надо вернуть в кассу АО. Взыскать эти деньги необходимо солидарно. С бывшего Генерального Директора (с Папы) и с бывшего Председателя Совета Директоров (с Сына). «Выход в кэш» не удался.

Выводы и возможные проблемы: Вот что бывает, когда в тихие семейные дела вмешиваются, можно сказать, чужие посторонние люди. Надо было Семье или договариваться с «лишним» Акционером, или не затевать такое рискованное дело по выемке денег из бизнеса. Мало предусмотреть в Трудовом Договоре с Руководителем выплату компенсации за досрочное увольнение по соглашению сторон. Такую выплату еще нужно и заслужить, и обосновать. Само по себе условие договора, не подкрепленное весомым вкладом в процветание Организации, права на «золотой парашют» не дает.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Дополнительные выплаты директору при увольнении».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2020 N Ф07-10096/2020 ПО ДЕЛУ N А56-94629/2019 [39]

документ в офлайн-версии [40]

документ в онлайн-версии [41]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»