Анонсы рисков с 28.01-1.02.2019 года [1]
Анонсы рисков с 21-25.01.2019 года [2]
Анонсы рисков с 9-18.01.2019 года [3]
назад<<< [4]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Основные средства сломались и стали металлоломом. Налоговая инспекция потребовала восстановить по ним НДС
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ
Цена вопроса: Более 20 миллионов рублей
Схема ситуации: Случилась в ООО авария – взрыв. Основные средства остаточной стоимостью более 112 миллионов рублей превратились в металлолом. Большое и очень дорогое горе. Но деваться некуда. Собрали металлом в кучу и продали кое-что из него на сумму 196 тысяч рублей.
И тут прибегает налоговая проверка с криком: «С вас НДС! 20 с лишним миллионов рублей!» ООО выпало в осадок: «За что? За аварию? За продажу металлолома? Так его продажа НДС не облагается. Обоснуйте, пожалуйста, ваши неожиданные и неприятные требования!»
Налоговая проверка усмехнулась: «Точно! И за аварию, и за продажу металлолома с вас причитается НДС – более 20 миллионов рублей. И вот почему. Вы купили оборудование. Зачли с этой покупки себе НДС. Потом оборудование превратилось в металлолом. Вы немного металлолома продали. Теперь следите за руками! Продажа металлолома НДС не облагается. Выходит, что вы использовали оборудование в деятельности не облагаемой НДС! А по такому оборудованию полагается восстанавливать НДС, который раньше зачли. Верните в бюджет НДС – более 20 миллионов рублей».
ООО стало нехорошо: «И без оборудования остались, и НДС должны на крупную сумму. Понятно, что справедливости на свете нет! Но неужели её нет настолько?» ООО решило найти успокоение в суде.
Первый суд решил – налоговая проверка права. Было оборудование – стал металлолом – продали металлолом – вляпались в деятельность необлагаемую НДС – надо восстанавливать НДС. Аналогичная … позиция … в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 г. по делу N 301-КГ15-7324, от 14.09.2016 г. N 309-КГ16-10972. Пришлось ООО идти во второй суд.
Второй суд подошёл к делу творчески. Второй суд решил, что ООО произвело металлом не специально. Просто взрыв был в цеху. Поэтому металлом – не результат деятельности ООО. ООО продавало не основные средства, а уже совсем другой объект – металлолом. Поэтому восстанавливать НДС не надо. Решение первого суда второй суд отменил. Но тут налоговая инспекция пошла в третий суд.
Третий суд отменил решение второго суда. Оказывается, второй суд неправильно толковал Налоговый Кодекс РФ. А вот первый и третий суд всё толковали правильно. Поэтому решение второго суда и было отменено. Пришлось ООО идти в Верховный Суд РФ.
Верховный Суд РФ принял неожиданное решение. ВС РФ, вроде бы, раньше поддерживал налоговую инспекцию: Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 г. по делу N 301-КГ15-7324, от 14.09.2016 г. N 309-КГ16-10972. Но тут решил иначе. «Ликвидация объектов основных средств не образует основание восстановления налога, указанное в подпункте 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, поскольку приводит к прекращению физического существования этих объектов, а не к их дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности».
Дальше – больше. «Само по себе прекращение использования оборудования в связи с произошедшей на производстве аварией, не должно влечь корректировку (восстановление) налога, ранее принятого к вычету при приобретении объектов основных средств, в части, приходящейся на их остаточную стоимость».
Но тут же ВС РФ добавил, что всё-таки можно говорить о корректировке вычетов по НДС, но «лишь в части стоимости металлолома, принятого к учету по результатам ликвидации объектов основных средств и реализованного». Ну а стоимость металлолома гораздо меньше стоимости нормально работающего оборудования.
В итоге ВС РФ решил, что не правы все три предыдущих суда. Первый и третий суды неправы, потому что хотели восстановить слишком много НДС. Второй суд неправ, потому что хотел, чтобы вообще НДС не восстанавливали. Спор возвращён в первый суд, где его надо снова рассмотреть. Конечно, с учётом решений и выводов ВС РФ по этому спору.
Выводы и возможные проблемы: Правильное решение. А то выходило, что лучше не торговать металлолом оставшимся от основных средств, чтобы не налететь на восстановление НДС по ним. Но оказывается, что и Верховный Суд РФ может со временем менять своё же мнение. Надо только держать на контроле в КонсультантПлюс такие непростые вопросы.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Основные средства, лом металлов, восстановление НДС».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.12.2018 N 306-КГ18-13567 ПО ДЕЛУ N А57-9401/2017
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [5]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [6]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [4]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Директор ушла в декретный отпуск. Там её ФСС и поймал
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Суммы, выплаченные за отпуск по уходу за ребёнком
Схема ситуации: Женщине выпало быть единственным учредителем, директором и главным бухгалтером ООО. Но это ещё полбеды. Ей выпало уйти сначала в отпуск в связи с беременностью и родами, а потом в отпуск по уходу за ребёнком. И всё, вроде бы, сначала было нормально. ФСС оплатил все её отпуска. Но потом всё-таки пришла проверка от этого же ФСС, чтобы проверить – а ну как нарушения какие есть и выплаченные деньги назад забрать можно?
И нарушения нашлись. ФСС сразу обнаружил, что женщина, находясь в отпуске по уходу за ребёнком, подписывала приказы по своему ООО. Мало того, она подписывала отчётность ООО, как главный бухгалтер. ФСС сразу же проверил – где приказ о выходе женщины на работу на неполный рабочий день? А нет такого приказа! Значит, женщина трудилась полный рабочий день! Значит, и не была она ни в каком отпуске по уходу за ребёнком. Значит, деньги за этот отпуск надо вернуть в ФСС.
Пришлось ситуацию «разруливать» в суде. Суд решил, что подписание приказов и отчётности – это не есть доказательства исполнения рабочих обязанностей и нахождения на рабочем месте. Табель на женщину в период отпуска по уходу за ребёнком не вёлся, зарплата не начислялась и не выплачивалась. К тому же у женщины на руках пятеро (!) детей, двое из которых ещё не достигли трёхлетнего возраста, и она за ними ухаживает. Какая тут работа с тремя малыми детьми на руках?! А женщина между тем, ещё и отчётность старалась сдать вовремя – подписывала её.
Суды отказали ФСС в его претензиях к этой героической женщине.
Выводы и возможные проблемы: Надо сразу делать приказ о неполном рабочем дне и этих проблем не было бы.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Работа в отпуске по уходу за ребёнком».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2018 N Ф04-5953/2018 ПО ДЕЛУ N А03-258/2018
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [9]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [10]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [4]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Проверка решила смести в кучу раздробленный бизнес
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 50 миллионов рублей
Схема ситуации: Судебная практика по дроблению бизнеса обычно жутко удивляет. Но в этот раз она удивила приятно. Дело начиналось, как обычно...
Налоговая инспекция проверяла фирму с условным названием «Аптека-3». Фирма применяла ЕНВД. И тут выясняется, что у «Аптека-3» есть взаимозависимые лица: «Аптека», «Аптека+», «Аптека-2», «Аптека-4», «Аптека-5», «Аптека-6», которые тоже применяют ЕНВД. У них и названия-то практически одинаковые... Подозрительно это, однако. И налоговая продолжила свои раскопки...
И сразу же напросились «очевидные» налоговые выводы – это же схема дробления бизнеса! Чтобы не платить больших налогов, размельчили одну фирму на несколько.
1) Участники схемы дробления осуществляют аналогичный вид деятельности;
2) Аптеки созданы в течение небольшого промежутка времени;
3) Аптеки иногда несут расходы друг за друга;
4) Аптеки являются взаимозависимыми (родственные отношения, финансовая зависимость);
5) Аптеки используют одни и те же обозначения, контакты, адреса регистрации, банки, в которых одновременно открываются и закрываются расчетные счета;
6) IP адреса; поставщики у всех участников схемы являются общими;
7) Фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одними лицами;
8) Единые лица, осуществляют ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск поставщиков и покупателей и работу с ними, юридическое сопровождение и т.д.;
9) Представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами осуществляется одними и теми же лицами;
10) Численность персонала близка к предельному значению, ограничивающему право на применение ЕНВД.
Налоговая проверка решила, что признаков дробления бизнеса и ухода от налогов набралось достаточно. Немного подумав, налоговики доначислили более 50 миллионов НДС и налога на прибыль. Казалось бы, что еще надо?! Перед учредителями Аптек замаячило ровно два пути – «заплати налоги и разорись спокойно» или «не плати налоги и спи спокойно… в тюрьме». Но учредители у Аптек оказались ершистыми ребятами. Они рванули по судам и неожиданно суды встали на их сторону.
Признавая выводы налоговой проверки ошибочными, судебные инстанции отметили следующие моменты. 1) Все Аптеки осуществляли самостоятельные виды деятельности. Самостоятельные! Аптеки не были частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; 2) Потребителями услуг, оказываемых Аптекой-3, являлись третьи лица, а не «Аптека+». 3) Каждая Аптека осуществляла реальную хозяйственную деятельность. Каждая Аптека отвечала признакам самостоятельного юридического лица, которое имеет право на ЕНВД, которое определено в статье 346.26 НК РФ. 4) В результате самостоятельной деятельности Аптеки достигли различных экономических результатов. Хозяйственные операции Аптек являлись реальными. Все операции были учтены в соответствии с действительным экономическим смыслом. 5) Режим налогообложения каждой из Аптек соответствовал требованиям налогового законодательства на дату их создания, что не опровергла инспекция.
В рассматриваемой ситуации, как отметил суд, не было разделения бизнеса. Про разделение бизнеса можно было бы говорить, если бы «Аптека-3» оставила себе часть своей деятельности, а остальное распихала по другим Аптекам. Вот тогда можно было бы заявлять про разделение бизнеса, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждой из Аптек.
Однако каждая Аптека начинала свою деятельность как полностью самостоятельное юридическое лицо. Причём начинали работать Аптеки исключительно на собственных финансовых, материально-технических и трудовых ресурсах.
Суд не выявил нарушений налогового законодательства со стороны всех Аптек, хотя они и были взаимозависимы. Каждая из Аптек имеет необходимый персонал, имущество, оборудование для обслуживания покупателей и расчетные банковские счета. Каждая Аптека обладает всеми признаками осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности. Каждая Аптека от своего имени заключала и исполняла договоры с поставщиками и покупателями, получала доходы и несла расходы. Каждая Аптека самостоятельно вела бухгалтерский и налоговый учет. Экономической целью создания Аптек являлось создание сети самостоятельных торговых предприятий для розничной торговли, в том числе вследствие расширения рынков сбыта в шаговой доступности.
Да! Аптеки управлялись одними и теми же лица. Да! Аптеки были зарегистрированы по одному и тому же адресу, но осуществляли свою хозяйственную деятельность по различным адресам. НО! Судебные инстанции сочли, что эти факты не свидетельствуют об отсутствии у Аптек разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций. Просто надо учитывать территориальную удаленность Аптек друг от друга и их географический разброс.
Суды так же указали на следующее. 1) Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц в части количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться. Нет в Законах такого предела! Да учреждай ты хоть по сто организаций. Оно, конечно, подозрительно, но не противозаконно. 2) Действующее законодательство не запрещает совершать хозяйственные операции между организациями, в состав участников которых входят одни и те же лица. Нет в этом заведомого криминала. 3) Непосредственным учредителем других Аптек организация «Аптека+» не является. 4) Пользование услугами одного и того же банка не было признано судом обстоятельством, влияющим на создание схемы уходы от налогов. 5) Использование одинаковых поставщиков товаров, в данной ситуации, так же, по мнению суда, не влияет на создание схемы ухода от налогообложения.
Да! Часть работников «Аптеки+» переходило на работу в другие Аптеки сети. Но, по мнению суда, это не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела не подтверждается, что перевод работников являлся формальным. Возможно это было обычное усиление новых молодых коллективов опытными кадрами.
У Аптек была Единая Система Закупок Товаров. Но Единая Система Закупок Товара формировалась по самостоятельным заявкам каждой Аптеки. Поставка, оплата и доставка товаров оплачивалась Аптеками с их расчетных счетов на основании заключенных договоров.
Суд счел, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершений других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Если упростить эту судебную мысль, то она будет звучать приблизительно так: если налогоплательщик не стремится заплатить максимальную сумму налогов со своих операций, то это не означает, что он жулик. При условии, что все операции проведены законно.
Аптека-3 и Аптека+ были зарегистрированы в один день. Но лицензии на право занятия своими видами деятельности оформлены на каждую Аптеку отдельно, самостоятельно и независимо друг от друга. Прекращение или ограничение деятельности одной Аптеки не могло повлиять на деятельность другой, в том числе увеличить или уменьшить объемы продаж, иных доходов или расходов. Каждая из Аптек продавала товар со своей торговой точки, а не со склада или с территории другой Аптеки.
И ещё один очень интересный момент. Судебные инстанции приняли во внимание доводы общества о такой деловой цели создания самостоятельных юридических лиц с правом на ЕНВД, как сохранение позиций на рынке за счет отсутствия в цене товара НДС.
Так же вполне деловой целью для бизнеса суд признал регистрацию новых юридических лиц для исключения риска потери лицензируемого бизнеса в сфере фармацевтической деятельности.
И суду было совершенно понятно, что регистрация фирм с ЕНВД весьма полезна для расширения рынка сбыта продукции, оптимизации работы на разных территориях.
Да! Бухгалтерский и налоговый учет Аптеки-3 и Аптеки+ вёл один главный бухгалтер. Да! Эти организации аффилированы друг с другом. Это суд признал. Но суд так же отметил, что эти факты не опровергают ведение каждой организацией самостоятельной хозяйственной деятельности.
Суд учел использование одного программного обеспечения на основании заключенных с разработчиком гражданско-правового договора, не препятствующее раздельному ведению учетных систем, посчитав, что создание единой информационно-аналитической системы позволяет как расширить ассортиментный перечень, так и снизить уровень розничных цен.
Таким образом, бизнес не передавался, а создавался вновь в результате расширения рынка сбыта продукции; его создание не привело к утрате источника уплаты налогов.
Суд напомнил налоговой инспекции, что специальные налоговые режимы предназначены для малого и среднего предпринимательства, их применение, исходя из задач законодателя, является признаком успешного государственного регулирования, а не злоупотребления со стороны налогоплательщика.
Вот так... Звучало все из уст налоговой угрожающе... Но, оказалось, что Аптеки не уклонялись от налогов, а просто проводили законную налоговую оптимизацию.
Выводы и возможные проблемы: Наверное, мечта налоговой инспекции о том, что все должны платить НДС и налог на прибыль имеет право на существование. Но если у организации большую часть расходов составляет зарплата работников, то применение НДС быстро прикончит такую организацию. На зарплату вычет по НДС пока не дают. Но даже если зарплата не является основной статьёй расходов для фирмы, то её резкий принудительный перевод с ЕНВД на НДС – штука очень неприятная. Вердикт налоговой проверки нескольких юридических лиц с итоговым выводом «дробление бизнеса», звучит как приговор к разорению. Тем более приятно видеть судебное решение, где схема «подгонки» под дробление бизнеса не сработала.
Это судебное решение стоит внимательно почитать. Потому что несмотря на приятный для налогоплательщика итог, слишком много в этом деле нюансов. И не все выводы суда в этом деле могут широко и легко применяться в похожих спорах. Просматривая это дело в системе КонсультантПлюс – обратите внимание на ссылку «Похожие судебные дела» - пройдите по этой ссылке.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Дробление бизнеса».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2018 N Ф08-3083/2018 ПО ДЕЛУ N А53-2638/2017 [11]
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [12]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [13]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [4]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Решила Организация взыскать с бывшего Директора деньги
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 550 000 рублей с бывшего Директора
Схема ситуации: Прибежал в Организацию рассерженный Покупатель. И потрясая бумажками, начал кричать, что у него всё оплачено, а товар ему не отдают. Стали разбираться. Накладную Покупателю выписали заранее, он её оплатил, отметочку об оплате на накладную поставили. Получить товар Покупатель должен был позже. Но на этой же накладной есть и отметка об отгрузке товара. Какие у вас претензии, товарищ? Оплатили – получили – идите куда шли. Но Покупатель стал кричать, что он ничего не получал. Организация ему не поверила, и Покупатель пошёл в суд.
В суде выяснилось, что подпись кладовщика об отпуске товара выполнена «иным лицом». Поддельная подпись. Вызвали в суд кладовщика – она подтвердила – по этой бумаге товар не опускала. То есть, товар Покупателем не был получен. Суд решил, что Организация должна вернуть деньги Покупателю. Что и было сделано. Плюс возмещение судебных расходов.
Организация слегка разозлилась и стала разбираться. Выяснилось, что недавно из Организации был уволен Директор. И это его подпись стоит на спорной накладной. Значит, бывшему Директору и отвечать. Не обеспечил он оприходования в кассу полученных денежных средств от Покупателя. Организация взяла решение суда по Покупателю и пошла в суд требовать с бывшего Директора все суммы, которые ей начислили в решении суда. Пусть «бывший» возместит все убытки Организации.
В суде бывший Директор задал резонный вопрос: «В решении Суда, с которым пришла Организация, где-нибудь сказано, что я лично получал деньги от Покупателя? Нет!»
Потом бывший Директор попросил внимательнее посмотреть на накладную, по которой Организация проиграла суд с Покупателем: А) Подпись бывшего Директора только на обратной стороне. Б) Рядом с подписью бывшего Директора подписи Главного Бухгалтера и фальшивая подпись кладовщика. В) На лицевой стороне накладной штамп «ОПЛАЧЕНО» и подпись Главного Бухгалтера.
Первый из судов посмотрел на накладную и сделал вывод – руководитель, конечно, должен подписывать первичные документы. «Однако это не означает его непосредственное участие в передаче материальных ценностей, получении денежных средств, оприходование их в кассу организации». В штате Организации есть Главный Бухгалтер, есть Кассир, есть другие материально-ответственные лица. Они профессионалы своего дела и они отвечают за свои участки работы. Поэтому учитывая большой штат и большие площади Организации, ошибочно будет считать, что бывший Директор виноват в не оприходовании денег от Покупателя. Все остальные суды с этим согласились и Организации в иске к бывшему Директору было отказано.
Выводы и возможные проблемы: Вот что значит грамотное штатное расписание и распределение обязанностей. И реальный взгляд суда на работу Организации. Не может руководитель углядеть за каждой деталью. Поэтому и спрашивать с него за каждый неправильный «чих» нельзя.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание с директора неотгруженного товара».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2018 N Ф01-4957/2018 ПО ДЕЛУ N А39-1369/2018
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [14]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [15]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [4]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Заплатил учредитель зарплату работникам напрямую
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: : Почти два с половиной миллиона
Попало ООО в трудную ситуацию. Денег нет. Особенно нет денег на выплату заработной платы. Пошло ООО к своему учредителю: «Выручай, отец родной!» Учредитель взял у ООО список задолженности по зарплате, да и погасил её всю. Прямо со своего учредительского расчётного счёта перечислил долги по зарплате на счета всех работников ООО. Вот какой хороший учредитель.
Но тут пришла проверка - делам нашим всем мерка и съела ООО. Обошлось, правда, без песен. Потому что проверка была не простая, а налоговая. И налоговая проверка проверила НДФЛ у ООО. И что же увидела проверка в оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ)?
А увидела проверка, что остатков по счёту 70 нет. Молодец ООО – вся зарплата выплачена! Не будут директора в налоговую инспекцию на комиссию вызывать. Но вот суммы Налога на Доходы Физических Лиц в ОСВ какие-то странные. Не сходится НДФЛ с выплаченной зарплатой. Прикинула налоговая проверка расхождение между выплаченной зарплатой и НДФЛ и вышло где-то 2 434 281 рубль 70 копеек. Это с пенями и штрафами. Проверка потребовала эти деньги с ООО.
ООО в суд: «Уважаемые судьи! Мы эту зарплату не платили! Это всё наш добрый Учредитель. Мы же ни сном, ни духом. Мы думали он и НДФЛ заплатит, а он только зарплату людям заплатил. Деньги-то все мимо нас прошли – прямо работникам на счета. А то, что в нашей отчётности погашение долга по зарплате – это мы ошиблись, но потом мы отчётность поправили. Ну как мы могли посчитать НДФЛ? У нас источника выплаты нет – чужой это источник! И налоговая нашим работникам потом выставляла требования о самостоятельной уплате НДФЛ. Мы думали, что раз платили зарплату не мы, то и НДФЛ платить не нам. А тут, вон оно как обернулось!»
Суд снисходительно, но серьёзно объяснил ООО: «Налоговая выставила вашим работникам требования об уплате НДФЛ. Да! Но потом все эти требования отозвала. Это раз! В ваших бухгалтерских документах есть расчёты зарплаты работникам. И там зарплата рассчитана за вычетом НДФЛ. Что интересно – и ваш Учредитель оплатил вашим работникам именно эти суммы – без НДФЛ. Это два! Денежки эти ваш Учредитель перечислял в рамках помощи ООО. То есть фактически это были деньги ООО, но полученные ранее от своего Учредителя. То есть работникам ООО платил Учредитель, но реально он платил уже деньгами ООО. Это три! ООО вовремя не уведомило ни налоговую, ни своих работников о том, что ООО не может уплатить НДФЛ с полученных работниками сумм. А это нарушение! И это четыре! Действующим законодательством не предусмотрено освобождение от обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с суммы выплаченной заработной платы физических лиц в зависимости от источника выплаты дохода. И это пять!»
Придётся ООО заплатить НДФЛ, штрафы и пени.
Выводы и возможные проблемы: Не важно кто и как оплачивает ту зарплату, которую Организация начислила своим работникам. НДФЛ с этой зарплаты Организация должна заплатить сама.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Учредитель выплатил зарплату работникам».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа ОТ 17.12.2018 N Ф02-5726/2018 ПО ДЕЛУ N А10-3664/2017 [16]
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [17]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [18]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [4]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Забрали имущество на хранение за долги и стало совсем плохо
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 1 628 000 рублей за хранение конфискованного у нас имущества
Схема ситуации: Попала Организация в долги. На сумму 3 315 593 рубля 57 копеек. Ну и ладно, сказала Организация, денег-то всё равно нет. А Kредитор оказался злобненьким и настырненьким. Передал решение суда судебным приставам. Судебные приставы понабежали и арестовали 4 автомобиля у Организации. Да и ладно, махнула рукой Организация, делайте что хотите, забирайте, что вам надо. Судебные приставы 4 автомобиля забрали, а куда их девать? Их же хранить где-то надо.
В самой Организации автомобили не оставишь – ведь заездят или на запчасти разберут. Тогда приставы все 4 автомобиля Кредитору и отдали – пусть у тебя постоят пока не продадутся. Кредитор автомобили взял, а что делать с ними не знает. Стоянки у него нет, гаражей нет. Побегал Кредитор и нашёл у одной Фирмы теплый, хороший гараж. За стоянку и хранение в гараже попросили всего-то по 1 000 рублей в день, с автомобиля. Стало быть, 4 000 рублей в день за все авто. Почесал Кредитор свой затылок и согласился. А куда же деваться-то?
Прошло 407 дней. Фирма выкатила Кредитору счёт за хранение 4 авто – 1 628 000 рублей. Деваться некуда. Кредитор перетолковал с Фирмой и добился небольшого послабления – вместо денег отписал Фирме керамическую плитку на 1 628 000 рублей. Но дыра-то на означенную сумму в бюджете Кредитора образовалась, и надо было её чем-то затыкать. А то в скором времени затраты на хранение перекроют стоимость автомобилей. И Кредитор выкатил претензию на 1 628 000 рублей Организации: «Помните, ребята, мы у вас 4 автомобиля забрали? Так мы их до сих пор не продали. Поэтому с вас 1 628 000 рублей за их хранение!»
Организация потеряла дар литературной речи. Потом, вновь обретя его, воскликнула: «Люди добрые! Это же беззаконие! Ибо написано русскими буквами в Пункте 52 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» – презумпция безвозмездности хранения взыскателем арестованного имущества должника!» Разборки опять переехали в суды.
И суды опять удивили всех широтой и неординарностью своего мышления. Суды прямо сказали: «Вы, конечно, читать буквы умеете. Именно так Верховный Суд и написал: «Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе…» Но вы дочитайте последнее предложение полностью и до конца: «Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации!». Как говорится – почувствуйте разницу!
Поэтому все суды решили – Организация должна заплатить за хранение конфискованного у неё, но ещё не проданного имущества. Вот, такой вот поворот!
Выводы и возможные проблемы: Вот так сначала заберут имущество за долги, потом придут требовать оплатить хранение отобранного имущества и так до бесконечности. Лучше сразу деньгами отдать!
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Сохранность имущества за счет должника».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2018 N Ф09-8615/18 ПО ДЕЛУ N А07-35266/2017 [19]
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [20]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [4]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Премирование руководителя
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Премии и зарплата Директора
Схема ситуации: Учредители ООО уволили Директора. Уволили шумно и скандально. Наверное, поэтому учредители решили «достать» Директора и после его увольнения. Посмотрели учредители зарплату Директора за последние 17 месяцев работы и решили, что много лишнего Директор себе начислял. Каждый месяц премии себе выписывал. И если посчитать эти незаконные премии и добавить к ним страховые взносы с них, то получается убыток 175 167 рублей 18 копеек. Почти по 10 тысяч убытка каждый месяц. Стали учредители этот убыток взыскивать с Директора через суд.
А суд стал смотреть на документы ООО. Начал с Устава. Оказалось, что согласно Устава, Директор – это единоличный руководящий орган ООО. Именно Директор решает вопросы приёма, увольнения, премирования и зарплаты работников. Про то, что кто-то устанавливает зарплату Директору в Уставе не сказано. Это мог бы быть совет директоров (по Закону об ООО), но совета директоров в ООО не было. Выходит, что никто кроме Директора не мог устанавливать зарплату Директору.
Поэтому Директор издал Положение о зарплате, где всё сам и прописал. Для всех работников и для себя. И что характерно – Директор этого Положения не нарушил. Все премии укладывались в рамки, обозначенные в Положении. Поэтому суд Директора оправдал.
Выводы и возможные проблемы: Сначала не смотрим, что у нас в Уставе написано. Потом начинаем творить что хотим. Потом удивляемся, когда нас в суде в наш же Устав носом тычут.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Премирование руководителя.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2018 N Ф06-39047/2018 ПО ДЕЛУ N А65-5540/2018 [21]
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [22]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [23]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [4]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Увольнение при ликвидации организации
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Одна месячная зарплата на каждого сотрудника ликвидируемой организации
Схема ситуации: У ликвидируемой организации особые долги перед увольняемыми сотрудниками. Увольняемому сотруднику надо выплатить среднемесячную зарплату и к этому добавить ещё две таких зарплаты, чтобы он спокойно искал себе новую работу два месяца. Ну а если он не найдёт себе работу за два месяца, то организация должна оплатить ему ещё и третий месяц поиска работы. Как мы знаем, бизнес в России должен быть социально ответственным. Это вам не США, где могут вышибить с работы в один день, с недельной зарплатой в качестве утешения.
Но даже в этой социально ответственной схеме обнаруживаются недостатки. Именно на них и указала Конституционному Суду РФ одна социально ответственная гражданка. Она получила двухмесячное пособие на поиск работы, но, за два месяца поисков, работы так и не нашла. Когда же гражданка пошла в родную ликвидируемую организацию за пособием на третий месяц поиска, оказалось – всё! Организация уже ликвидировалась и некому больше оплачивать поисковые работы гражданочки. Лишиться инвестора – это больно. Гражданка пошла в Конституционный Суд РФ: «Поправьте мол Трудовой Кодекс. Чтобы я могла деньги получить за все три месяца поиска новой работы».
Конституционный Суд РФ подумал и выдал два поручения. Одно поручение было дано Правительству РФ, чтобы поправили Трудовой Кодекс РФ. Второе поручение было дано всем-всем-всем работодателям нашей Родины: «Ежели ликвидируетесь, то или платите человеку сразу три месячных зарплаты вместо двух, или придумайте другой законный способ выплаты третьей месячной зарплаты».
Выводы и возможные проблемы: Сотрудников защитили. Организациям добавили расходов на ликвидацию.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Увольнение при ликвидации организации».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 19.12.2018 N 45-П [24]
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [25]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [4]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Арбитражный Управляющий арестовывал имущество директора
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ
Цена вопроса: Стоимость арестованного имущества и денег Директора фирмы-банкрота
Схема ситуации: Решил Арбитражный Управляющий (будем называть его сокращённо АУ) «прищучить» Директора банкротящейся Организации. АУ потребовал в суде привлечь Директора к субсидиарной ответственности – пусть ответит за долги своей конторы. Чтобы Директор от ответственности не отвертелся, АУ потребовал наложить арест на имущество и деньги Директора. Директор стал сопротивляться. Такая перспектива была ему совсем не нужна.
Суды поддержали сопротивление Директора. Хотя АУ показывал судам документы, из которых следовало, что Директор мешал АУ вступать в должность, Директор не сдал АУ все положенные документы. Хлебнувший горя от Директора, АУ считал, что если Директор на этапе передачи дел вставлял палки в колёса, то уж от субсидиарной ответственности он точно попытается убежать. Лучший способ не отвечать деньгами и имуществом – это припрятать подальше и деньги, и имущество. Но суды сказали, что всё это домыслы АУ. Ну не сдал Директор документы! Ведь это совсем не значит, что он и имущество своё припрячет! Поэтому суды отказали АУ во временном аресте денег и имущества Директора – зачем обвинять в нехороших мыслях уважаемых людей. К тому же АУ в своих требованиях не указал – какое именно имущество Директора надо арестовать. А как без этого производить аресты?
Пришлось АУ пойти в Верховный Суд РФ (ВС РФ). И ВС РФ отменил все решения предыдущих судов, которые отказывались арестовывать деньги и имущество Директора. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение с учётом своих замечаний. А замечания были такими.
АУ не с улицы зашёл чаю попить! АУ – профессионал с большим опытом. АУ всякое видел. Если он требует ареста имущества и денег Директора – значит похожий случай был в его практике. Если Директор вёл себя недобросовестно при передаче дел, то есть высокая вероятность, что Директор так же недобросовестно будет вести себя при привлечении его к субсидиарной ответственности. И, вероятно, заранее попытается укрыть своё имущество и деньги от судебных приставов.
Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет.
Конкретный перечень имущества, подлежащего аресту, пусть определяет судебный пристав. Судебный пристав арестует имущество ровно на ту сумму, которую установит суд. Поэтому пусть АУ укажет сумму ареста, а суд пусть на эту сумму арест произведёт.
Выводы и возможные проблемы: Ещё один камешек в огород Директора. У Арбитражного Управляющего стало больше свободы в аресте имущества Директора банкротящейся Организации.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Арест имущества директора».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) ПО ДЕЛУ N А40-80460/2015 [27]
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [28]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Links:
[1] http://respectrb.ru/files/28.01-01.02.19.pdf
[2] http://respectrb.ru/files/21-25.01.19.pdf
[3] http://respectrb.ru/files/9-18.01.19.pdf
[4] http://respectrb.ru/node/19496
[5] consultantplus://offline/ref=D7E48005CF5923F2BC5EC2A280C67ACF75B82014ADE3BA4B7935A97B36849A55F148EFC62E30D11C8CB13BA07361E19FDC101FB16D41068B685050NDHBH
[6] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=564677&dst=100002
[7] http://respectrb.ru/support
[8] http://respectrb.ru/node/9220
[9] consultantplus://offline/ref=4CF7B5F8341F901F7B0F416723A2D0CB26B7EDDAAB1C737E4E88917186AA4A327102D954DA0269B4196F1F6154C6B38AC80A211760427479AD6B9C85sCv8G
[10] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=152858&dst=100002
[11] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASK&n=139926&dst=100002%2C1
[12] consultantplus://offline/ref=24857864277AFC529B95F21ED1E227653E4B9D742147AFA839D90B2F638222E50100403F3F87FF5E2F21CE263620A2A656949D1C97DF2482FEJ5G
[13] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASK&n=139926&dst=100002
[14] consultantplus://offline/ref=C62FABC26456CDC1F3B2E68B08ED9A7E74ECA8F0AAADA5406417FEE453E145C5F96B68AB34843BE57B2C78F73030C7AA2C843D2461A254F7NAK
[15] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=85696&dst=100002
[16] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=102269&dst=100002%2C1
[17] consultantplus://offline/ref=84056598FB13B0F5D2E23DC8AFB7513D378CCCFCBED80A4CF52CFE29D8B00152205AEFFE6300F001B2B899CDA08D8A53FA579678794D5D25YExFJ
[18] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=102269&dst=100002
[19] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=197952&dst=100002%2C1
[20] consultantplus://offline/ref=3BD36DEEA245C4D7AD09AFA9556F2AFCA9116B57475B8DFE853A4090DFD2783AFEBEC34B54B98D1DD84DE0CACD88A87A73490CDB3BD0685AD0D19C57GCiBJ
[21] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=171166&dst=100002%2C1
[22] consultantplus://offline/ref=01BAA74923DC925477218DECA67FFD2A4DB29DD830AC54E069161AC8E85415A6C693F0E5E5C837F84023B923E8E86FF7A8314D34BF8E5D79U9N1G
[23] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=171166&dst=100002
[24] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=564454&dst=100003%2C1
[25] consultantplus://offline/ref=1228EBA60E6C32186418AC5D988DD5BEB93B41307B87B593AB29503C224AD3C01A4AAF3821BE460EED3C06D580058ED4D2426DF8B9F15413Z472F
[26] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=564454&dst=100003
[27] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=565514&dst=100002%2C1
[28] consultantplus://offline/ref=B679F5DAF21866E3A4CE75FDA0BA59987F5AEC51EDEE817B0920C7E029DA7D93EA40CA9263B94F689AC07CDC009F8C912FCC42B3298C67B3E4C892p7yEF
[29] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=565514&dst=100002