Анонсы рисков с 27-31.08.2018 года [1]
Анонсы рисков с 20-24.08.2018 года [2]
Анонсы рисков с 13-17.08.2018 года [3]
Анонсы рисков с 6-10.08.2018 года [4]
Анонсы рисков с 31.07-03.08.2018 года [5]
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Учредитель «перехвалил» свою фирму на своём сайте
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Предписание Антимонопольного Комитета
Схема ситуации: Учредитель Фирмы завёл в Интернете сайт. Доменное имя сайта было похоже на сокращенное наименование его Фирмы. Ну и как не похвалить родную Фирму. Вот и написал Учредитель на сайте: «Наша компания является лидером в этом сегменте рынка...».
А конкуренты не дремали. Один из них тут же накатал заявление о ненадлежащей рекламе в УФАС. Проверяющие товарищи открыли сайт, проверили. Да. Заявление о лидерстве есть. А вот никакого аргумента, подтверждающего это лидерство, нет.
А ведь ещё Высший Арбитражный Суд РФ писал: «использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной…».
Нарушение налицо. Доменное имя совпадает с названием Фирмы. Владелец сайта – Учредитель Фирмы. Реклама – недостоверная, рекламодатель – Фирма. Вот Фирме в зубы предписание: «Немедленно прекратить!», в смысле вот вам срок для прекращения недобросовестной конкуренции.
Фирма стала спорить. И суды с Фирмой согласились. Во-первых, юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя, если Закон отдельно этого не требует. Во-вторых, учредитель, хоть и владеет долей 52%, позволяющей влиять на решения Фирмы, ни директором, ни законным представителем Фирмы не является. Таким образом, Учредитель, как собственник сайта, не подотчетен Фирме и вправе распоряжаться своим Интернет-ресурсом по собственному усмотрению.
Учредитель на своем сайте рекламирует свою же Фирму, причем самым наглым (по мнению конкурентов) и ненадлежащим (по мнению УФАС) образом. Но по мнению суда «Заинтересованность юридического лица в распространении спорной информации … не усматривается. Несмотря на то, что …идет речь о самом обществе … антимонопольный орган не представил убедительных и достаточных доказательств того, что именно общество является рекламодателем».
Предписание УФАС было признано недействительным.
Выводы и возможные проблемы: Схема интересная – рекламу даёт учредитель, а не сама фирма. Но раз на раз не приходится. Суд может и не оправдать. Поэтому, если рисковать желания нет, запомним, что заявление о лидерстве нужно всегда подкреплять аргументом. К примеру, так: «Наша Фирма – лидер продаж (по рейтингу нашего дистрибьютора)».
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Ненадлежащая реклама в интернете».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2018 N Ф09-3782/18 ПО ДЕЛУ N А50-28835/2017 [7]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Предприниматель купил объект в фирме, где он был Директором
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 3.5 миллиона рублей
Схема ситуации: Общество и Предприниматель заключили договор купли-продажи будущей недвижимой вещи – нежилого помещения такой-то площадью по такому-то адресу, которое будет создано в будущем. В счет исполнения договора Предприниматель перечислил Обществу 11 909 750 рублей. По условиям договора Продавец обязан до даты «X» зарегистрировать за собой право собственности на нежилое помещение и до даты «Y» передать его Покупателю по передаточному акту.
Спустя несколько лет Предприниматель «выкатил» претензию Обществу: «Объект мне так и не передали, деньги мои крутите, я от этого страдаю. Будьте любезны, с вас неустойка 3 500 871 рубль и 02 копейки!» Общество и ухом не повело. Предприниматель обратился в суд.
В суде выяснилось, что на момент заключения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, директор Общества-продавца и Предприниматель-покупатель – это одно и то же физическое лицо. В договоре одно и то же ФИО, одна и та же подпись с обеих сторон. Это раз.
Право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано всего на пару месяцев позже даты «X». То есть, ничего не мешало Предпринимателю еще тогда, давным-давно, забрать свою покупку. Ведь Предприниматель одновременно как Директор Общества не мог не знать о том, что нежилое помещение построено, и право собственности на него зарегистрировано. Это два.
Но Предприниматель больше двух дет молчал и не требовал отдать ему его покупку. Молчал он и как Директор – не стремился выдать покупку самому себе. Фактически он увеличивал период неисполнения Обществом своих обязательств по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи. Молчание Предпринимателя и Директора в одном лице длилось до тех пор, пока его не освободил от должности единственный учредитель Общества. Тут-то Предприниматель вспомнил, что Общество ему должно по договору, который он сам, как бывший Директор, не хотел исполнять.
На вопрос суда, почему же Предприниматель тянул резину, он ответил, что договор купли-продажи будущей недвижимой вещи является предварительным. Нужно же еще заключить основной договор купли-продажи недвижимости. А на него нужно согласие учредителя, которое между прочим не давалось. Но суд указал, что если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение). Все эти сведения уже были указаны в договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи. Следовательно, согласие учредителя на заключение какого-либо дополнительного, «основного» договора, как и само заключение такого договора не требовалось. Нужно было просто забирать свое помещение вовремя, а не вгонять подконтрольную фирму в долги.
Выводы и возможные проблемы: Директор «заложил мину» на будущее. Купил у своей же фирмы недвижимость, но передачу объекта затянул. За пару лет накапала неустойка. Как только Директора уволили, он тут же предъявил претензии своей бывшей фирме за затягивание, которое сам же и организовал. Надо было бы учредителю контролировать сделки на предмет заинтересованности в них Директора.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Бездействие директора».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2018 N Ф06-35028/2018 ПО ДЕЛУ N А57-23598/2017 [11]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): ИП пробовал через родственников уйти от НДФЛ
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 5 миллионов 321 тысячу рублей
Схема ситуации: Вот сижу я, такой Индивидуальный Предприниматель, и строю дом. Многоквартирный. Один построил. Потом второй. Надо квартиры продавать. Тут меня задумчивость и приостановила. Ну начну я сейчас квартиры продавать по нормальным ценам. Выручка будет ого какая. Даже если из неё мои затраты на стройку вычесть, всё равно получается приличная сумма. И вот с этой приличной суммы мне надо будет НДФЛ заплатить. Так жалко денег!
Как бы мне и выручку за продажи квартир уменьшить, но и дёшево квартиры не отдавать? А подарю-ка эти квартиры своим родственникам, близким и дальним. А возьму-ка я у родственников доверенности на продажу этих квартир. А пойду-ка я эти квартиры сам продавать. Вот, например, у родственника две подаренных мною квартиры. Грубо говоря, по 1 миллиону каждая стоит. А я предложу покупателям купить их по 550 тысяч рублей. Тогда получается родственник продал 2 квартиры по 550 тысяч рублей и получил за это 1 100 000 рублей. Родственнику положен налоговый вычет по НДФЛ на продажу жилья. 1 000 000 рублей в год. Итого родственник имеет налогооблагаемый доход 100 000 рублей. С него он и заплатит 13% НДФЛ, 13 000 рублей. Нормально получается.
Кто-то меня спросит, а где остальные деньги? Ну, получил я, за родственника по доверенности, 550 000 рублей. А квартиру-то надо продать за 1 000 000 рублей. Где остальные 450 000 рублей? А я предложу покупателю заплатить эти деньги, как бы, за отделку покупаемой квартиры. И даже расписку выдам от себя на эту сумму. Но кто эту расписку увидит, кроме самого покупателя? А никто! Это сумма сделки по продаже квартиры пройдёт по всем реестрам, а какая-то расписка – можно считать, что и не было её. Ведь я её нигде показывать не буду. Вот и всё. Квартиры я подарил родственникам и нет у меня никакого дохода. Родственники квартиры продали и маленькие налоги с этого заплатили (точнее я за них заплатил). А все сэкономленные деньги пошли мне в карман. Все довольны!
Одна налоговая вечно недовольна. Пришли, начали тут расспросы с допросами. Уголовное дело на меня открыли, через суд закрывать пришлось. Родственники меня сдали – рассказали, что знать покупателей не знают, денег не видели, сами ничего не продавали, всё, мол, я один крутил и вертел. Покупатели про расписки за отделку всё рассказали. А в документах на сдачу домов значилось, что отделка уже была. В общем впаяли мне создание формального документооборота с взаимозависимыми лицами с целью уклонения от налогов. Штраф влепили – 1 133 420.30 рублей. Налогов дополнительно насчитали – 3 608 270 рублей. И вдогонку пеню мне на шею накинули – 579 059 рублей. Округлённо 5 миллионов 321 тысячу рублей получить с меня хотят. В трёх судах бился я с этой налоговой инспекцией. Не помогло. Плакала вся моя экономия.
Выводы и возможные проблемы: Цепочка сделок хитрая. А вот звено с расписками за отделку – жиденькое. Как только за него взялись – всё и рухнуло. Нельзя уже так грубо деньги от налогов уводить. Хотя вариант продажи жилья через родню, (дарим, а потом продаём сами по доверенностям), выглядит изящно. Ведь ИП мог на себя только 1 000 000 рублей вычета в год применить, а если раскидать квартиры по десяти родственникам, то это уже вычет на 10 миллионов рублей. Пожадничал ИП с расписками за отделку, утаил деньги, вот и попал по полной программе. В любом случае – схема «палёная».
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Схема ухода от НДФЛ».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2018 N Ф04-2344/2018 ПО ДЕЛУ N А27-13032/2017 [13]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Директор расписался в получении товара, а товара не было
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 5.5 миллиона рублей
Схема ситуации: Продавец и Покупатель подписали договор. И тут руководство Покупателя решило расстаться со своим Директором с 31 октября. На свет божий выплыли 4 накладные, от Продавца, на поставку от 26, 28, 31 октября и 01 ноября. Всего на 7 635 963 рублей 66 копеек.
Поставленный товар Покупатель оплачивать не спешил, и Продавец пошёл в суд. Покупатель сразу же заявил, что спорный товар никогда не получал и потребовал экспертизы на предмет давности проставления подписи своего уволенного Директора в накладных. Было видимо у Покупателя подозрение, что уволенный Директор состряпал эти накладные уже после своего увольнения. Как только не проверяли подпись, но определить давность ее проставления экспертиза не смогла.
Тогда Покупатель попросил еще об одной экспертизе, чтобы установить: 1) Подписаны ли все накладные одновременно? 2) Подлинна ли подпись уволенного Директора Покупателя? 3) Время изготовления накладных было до или после увольнения Директора? Для исследования предлагалось использовать оттиск печати Продавца, подпись главбуха или директора Продавца.
Суд отказал. Во-первых, давность изготовления подписи Директора Покупателя уже исследовалась и у суда нет причин сомневаться в заключении эксперта. Во-вторых, проверять подлинность подписи не имеет смысла, поскольку бывший Директор Покупателя свою подпись и поступление товара признал. В-третьих, использовать для экспертизы оттиск печати или подписи Продавца нецелесообразно. Ведь печать и подписи руководства часто проставляются позже поставки товара. Данный факт сам по себе не отрицает поставку в указанные в накладных даты.
Суд отказался удовлетворять требование в части оплаты накладной от 01 ноября, поскольку Директор с этого дня уже не работал у Покупателя и документы подписывать права уже не имел. Оснований для отказа в оплате трех других накладных суд не усмотрел. Довод Фирмы о том, что обычно накладные подписывает не Директор, а кладовщик, суд во внимание не принял. Как ни крути, а за все, что происходит в Организации отвечает Директор, и он имеет полное право подписывать накладные. Печати Покупателя нет на накладных? Ничего страшного, подписаны же они действующим на тот момент Директором, этого достаточно. Злого умысла бывшего Директора Покупатель не доказал. С Покупателя было взыскано 5 685 978 рублей 48 копеек в оплату «поставок».
Выводы и возможные проблемы: Сложно представить, как избежать такой ситуации? Просто нужно знать, что бывает и так, держать руку на пульсе, быть на стороже.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Давность и подлинность подписи директора».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2018 N Ф10-2209/2018 ПО ДЕЛУ N А68-10635/2016 [15]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Наградили сотрудницу квартирой прямо перед банкротством
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Квартира
Схема ситуации: Признают Организацию банкротом. Конкурсный управляющий забрасывает свой невод в документы Организации и вытаскивает оттуда сомнительную сделку. Одной из своих сотрудниц Организация подарила квартиру. За что сотруднице выпало такое счастье на пороге банкротства? А ну отдавай квартиру назад! Мы её продадим и с кредиторами расплатимся.
Сотрудница заупрямилась. Управляющий в суд. Суд стал разбираться. Оказывается, сотрудница была ценным высококвалифицированным работником. Чтобы удержать сотрудницу на рабочем месте Организация заключила с ней договор. Сотрудница отрабатывает 5 лет в Организации. Организация за это передаёт в дар сотруднице квартиру. Квартиру специально покупали для этой сотрудницы.
Суд решил, что это не безвозмездная сделка. За полученную квартиру сотрудница должна отпахать 5 лет на предприятии. Получается, что квартира – это вознаграждение за труд. Тем более, что квартиру передали сотруднице за реальные производственные успехи. Поэтому отнимать квартиру у сотрудницы нельзя. Она эту квартиру честно заработала.
Выводы и возможные проблемы: Наградить имуществом можно и на пороге банкротства. Главное – правильно оформить награду договорами и приказами. Тогда поощрительное имущество уже не отберут.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Меры поощрительного характера».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2018 N Ф03-2767/2018 ПО ДЕЛУ N А51-26703/2015 [17]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Директор поручился за свою фирму, но не бесплатно
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Страховые взносы в ПФ РФ с полученного Директором вознаграждения
Схема ситуации: Зачастую, когда фирме не хватает собственных средств, приходится обращаться в банк за кредитом. И, как правило, банки соглашаются выдать кредит только под поручительство. Ну а кто пойдет поручителем за родной бизнес? Конечно, директор или учредитель. Не безвозмездно, разумеется. За вознаграждение. Так случилось и в этой ситуации. Директор, он же и учредитель Компании, за вознаграждение в 460 тысяч рублей выступил поручителем для своей Компании по кредитному договору. Нагрянул Пенсионный Фонд с проверкой и дополнительно накрутил Компании страховых взносов на сумму вознаграждения. Заодно и штрафов с пенями отвесил.
Компания с решением ПФР не согласилась и отправилась в суд оспаривать это дело. Суд первой инстанции занял сторону ПФР, а суд апелляционной инстанции – сторону Компании. Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам на выполнение работ, оказание услуг. А поскольку возмездное соглашение о выдаче поручительства по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, но никак не договором оказания услуги, то страховые взносы начислять не нужно.
Но ПФР не успокоился и пошел до кассационной инстанции. И, как оказалось, не зря. Услуга – это деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Директор фактически оказал Компании услугу (осуществил деятельность) по подписанию, представлению всех документов, необходимых для оформления банковской гарантии и поручительства, а также принял на себя обязательство отвечать перед банком за неисполнение взятых Компанией обязательств. За что директор и получил от Компании вознаграждение. И с такого вознаграждения надо уплатить страховые взносы в ПФ РФ.
Постойте! А как же Письмо Минфина России от 24.04.2017 N 03-15-06/24578? В нем черным по белому написано, что денежные средства, выплачиваемые физическому лицу в рамках договора поручительства, не облагаются страховыми взносами. На что суд ответил, что данное письмо не является нормативным правовым актом. В итоге, Компании все-таки пришлось заплатить страховые взносы с суммы вознаграждения за поручительство.
Выводы и возможные проблемы: Если организация платит физлицу за поручительство по ее кредитному договору, то с этого вознаграждения мало заплатить НДФЛ. Нужно также уплатить «пенсионные» взносы, поскольку суды и ПФР воспринимают поручительство физлица в качестве услуги.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Вознаграждение, выплаченное поручителю»
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2018 N Ф03-2816/2018 ПО ДЕЛУ N А51-27999/2017 [19]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Фирма и ИП использовали одно фирменное наименование
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Фирменное наименование
Схема ситуации: ООО обнаружило, что в родном городе работает ИП, который использует в работе словосочетание такое же, как название ООО. «Это же нарушение моих исключительных прав на фирменное наименование!» – решило ООО и потребовало в суде запрета для ИП на использование спорного словосочетания в сети «Интернет», в средствах массовой информации. ИП не смолчал и подал встречное исковое – запретить ООО использовать фирменное наименование.
В суде выяснилось, что ООО и ИП осуществляют аналогичную деятельность. ООО настаивало на том, что в отличие от ИП его фирменное наименование зарегистрировано в ЕГРЮЛ. На что ИП заявил, что использовал свое коммерческое обозначение еще когда «деревья были большими». Уважаемое ООО, когда зарегистрировано? В июле 2017 года. А ИП свою деятельность осуществлять начал в 2014 году. Причем ИП указал, что в июне 2014 года им был заключен договор на разработку фирменного стиля для создания рекламной продукции с использованием спорного словосочетания.
Кроме того, ИП предоставил рекламные издания в подтверждение, того, кто «первее» стал использовать спорное словосочетание. Также ИП представил в суде копии чеков, товарных накладных с контрагентами, бланки договоров и отзывов, на которых было указано его спорное обозначение.
В итоге суд пришел к выводу, что право ООО на фирменное наименование возникло позднее права ИП на коммерческое обозначение. Следовательно, использование ИП в своей деятельности спорного обозначения не является нарушением исключительных прав ООО. А вот ООО, в свою очередь, наименование поменять придется.
Выводы и возможные проблемы: Кто раньше встал – того и тапки. Кто раньше начал использовать спорное обозначение или наименование – тому оно и принадлежит. Если, конечно, он докажет, что был первым.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «До степени смешения».
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Пенсионный Фонд начислил страховые взносы на всё что мог
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 2.2 миллиона рублей дополнительных страховых взносов в ПФ РФ
Схема ситуации: В ООО было всего два работника, они же были учредителями ООО. Проверка Пенсионного Фонда РФ (ПФ РФ) дополнительно начислила ООО немалые суммы страховых взносов. Причём начислила на такое, что ООО пришлось отбиваться от этих начислений в суде.
ПФ РФ засёк получение работниками-учредителями около 500 тысяч рублей в подотчёт. Авансовые отчёты были, а документы, подтверждающие расходование подотчётных сумм, потерялись. Восстановить их не получилось. Вот ПФ РФ и посчитал подотчёт зарплатой работников. И начислил на эту сумму страховые взносы. А суд решил иначе: «само по себе отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств или возврат их в кассу общества, не являются доказательством того, что спорные суммы являются доходом работника».
ПФ РФ так же обратил внимание на то, что ООО со своего расчётного счёта перечислило на банковские карты своих работников-учредителей около 18 миллионов рублей. ПФ РФ решил, что это доход работников и начислил на эту сумму страховые взносы. Но ООО предоставило суду договора займа со своими учредителями. И даже некоторые приходные кассовые ордера, подтверждающие внесения учредителями сумм займа в кассу. И получилось, что ООО возвращало своим работникам-учредителям заём на банковские карты. Поэтому суд сделал вывод не в пользу ПФ РФ: «лишь факт перечисления денежных средств не является доказательством осуществления в пользу работника выплат в рамках трудовых отношений, являющихся объектом обложения страховыми взносами». Тем более, что опровергнуть версию займа ПФ РФ так и не смог.
ПФ РФ ещё оштрафовал ООО за не предоставление запрошенных документов по государственным контрактам, которые ООО выполняло. Суд по этому поводу заметил, что «не усматривается, что в государственных контрактах содержалась информация, необходимая для проверки правильности исчисления и полноты уплаты страховых взносов. Контракты не содержали информацию ни о работниках, привлекаемых Обществом, ни о выплатах в их пользу… При этом непредставление государственных контрактов не стало препятствием для установления … фактов занижения … базы для исчисления страховых взносов». Короче, отсутствующие документы реально были не нужны для проверки. Поэтому суд отменил штрафы ПФ РФ за не предоставленные по его запросу документы.
Выводы и возможные проблемы: ПФ любит начислять страховые взносы на любые шевеления денег. Чтобы отбиваться от таких начислений, храните вечно все документы по спорным движениям денег. По займам от учредителей. По документам к авансовым отчётам учредителей.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Занижение базы для начисления страховых взносов».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 N Ф10-2564/2018 по делу N А64-419/2017 [23]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Директор разбазарил имущество и ушёл не простившись
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Почти 19 миллионов рублей
Схема ситуации: Уволился Директор с работы и решил, что всё будет хорошо. Хорошо было 5 месяцев. Через 5 месяцев после увольнения Директора, новый Генеральный решил провести инвентаризацию стройматериалов и ГСМ в конторе. По результатам инвентаризации выяснилось, что кой чего «не хватает». В стройматериалах нехватка составила около 18 миллионов 200 тысяч рублей. ГСМ испарилось в неизвестном направлении на сумму более 700 тысяч рублей. Почти на 19 миллионов рублей набралось «утечки» товарно-материальных ценностей. Через 7 месяцев после инвентаризации (через год после увольнения) прежнему Директору пришло письмо из его старой конторы: «Объясни нам, мил человек, куда ценности подевались?» Директор в ответ гордо промолчал.
Можно только предположить, как прежний Директор смеялся над бывшими коллегами: «Через 5 месяцев после моего ухода проводить инвентаризацию! Ха-ха-ха! Да сами там, наверное, всё уже растащили за это время! Я ведь при увольнении инвентаризации не проводил. Значит, всё было хорошо. А то что теперь плохо – так я ни при чём! И вообще – про вашу инвентаризацию я узнал только через 7 месяцев, и я в ней не участвовал. Мало ли что вы там не нашли и почему. Идите все лесом!»
А тут как назло прежняя контора впала в состояние банкротства. И вместе с новым Генеральным в прежнего Директора вцепился арбитражный Управляющий. Ну как же! Почти 19 миллионов рублей не хватает и есть вроде бы виновный в недостаче. Осталось только постараться и вытрясти из виновника эту приятную сумму. И стали из Директора трясти почти 19 миллионов рублей через суды.
Суд начал разбираться и сразу столкнулся с рядом мутных моментов. Вроде бы почти сразу после увольнения Директора появился какой-то акт приёма передачи остатков ТМЦ. Но как его составляли, как считали для него ТМЦ, было непонятно. После увольнения главного бухгалтера (мамы Директора) куда-то пропали первичные бухгалтерские документы за последние четыре календарных года работы Директора. Правда, за последние 6 календарных месяцев первичные документы остались. Директор заявил, что он ни при чём – это всё его бывшие подчинённые напутали.
Пришлось суду назначать экспертизу, чтобы понять – была недостача или не было? Если недостача была, то, когда она образовалась? Сколько недостачи было до увольнения Директора и сколько её накапало после его увольнения?
Экспертиза располагала первичными документами только за 6 последних месяцев до увольнения Директора. Остальные документы «мышки в норки унесли». Зато «мышки» не дотянулись до программы 1С: Бухгалтерия. По данным 1С: Бухгалтерии экспертиза и отработала. Можно предположить, что эксперт «отмотал» в обратную сторону приход-расход в 1С: Бухгалтерии за 5 месяцев – от момента увольнения Директора до момента инвентаризации. В итоге экспертиза сделала вывод – недостача почти на 19 миллионов рублей образовалась до момента увольнения Директора.
Суд взял почти 19 миллионов рублей недостачи, поставил рядом с ними тот факт, что Директор ни разу за время своей работы не проводил инвентаризацию ТМЦ для сверки фактических остатков с данными бухучёта. Сюда же прислонили тот факт, что Директор «не обеспечил передачу новому руководителю имущества и документов, относящихся к обстоятельствам приобретения и расходования ТМЦ». Прибавили ко всему этому тот факт, что Директор никаких разумных доказательств отсутствия своей вины не привёл. В результате у суда получилось, что Директор виноват в возникновении недостачи на сумму почти 19 миллионов рублей и именно ему, такому виноватому, придётся покрывать недостачу своими карманными деньгами.
Выводы и возможные проблемы: Директор думал, что ушёл красиво. Хлопнул дверью, документы пропали, инвентаризацию при увольнении не провёл. Значит ребята, ешьте, что осталось, а я ни в чём не виноват. Но ребята опомнились, правда, с опозданием, дотянулись до кармана директора и зафиксировали на нём дыру в почти 19 миллионов рублей. И не помогли завывания на тему «меня там не было», «да сколько времени прошло», «они всё подделали». Остались следы в компьютерной программе 1С: Бухгалтерия и эти следы привели к печальному, для Директора, финалу.
Что любопытно – такая ситуация может случиться не только с наёмным Директором. Такое может произойти и с Директором, который является единственным учредителем своей конторы. Некоторые Директора-Хозяева чувствуют себя совсем Хозяевами в своей конторе. Иногда пренебрегают правилами учёта, не проводят инвентаризаций, подчас разбазаривают материальные ценности. Ведь это же всё моё – что хочу то, и ворочу! Но наступает банкротство и всё моё добро – уже чужое. И чужой дядя начинает считать убытки твоей родной конторы и взыскивать эти убытки с тебя – вчерашнего Хозяина.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недостача возникла от директора».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2018 N Ф09-3006/18 по делу N А60-14246/2016 [25]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев выдачи займов Учредителем своей Фирме
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 6,5 миллионов рублей. Займы своей фирме от Учредителя
Схема ситуации: Фирма со своим Учредителем заключили договор займа под 24% годовых на 7 лет. Сумма займа 2 889 540 рублей. Дело-то обычное. Учредителям часто приходится помогать деньгами своим фирмам. Однако Фирма задолженность перед Учредителем не погашала и вообще ушла банкротиться. А там и долг набежал с процентами и пени под 6,5 миллионов рублей.
Суд пожалел Учредителя, включил его в третью очередь кредиторов. Но проницательный Конкурсный Управляющий усмотрел в займе неладное и пошел в апелляционный суд оспаривать определение суда первой инстанции. Следом была кассация, вернувшая дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Затем снова апелляция и кассация. И обернулось дело не в пользу Учредителя.
Суд сослался на позицию Верховного суда по аналогичному спору (Определение от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014), где говорилось, что «предоставление учредителем должника денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника».
Так-так-так... Это что же получается? Заемные отношения фактически прикрывают отношения сторон по увеличению уставного капитала? Это означает только одно – сделка по займу является ничтожной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ и не может служить основанием для включения требования Учредителя в реестр требований кредиторов. Заем Учредителя своей фирме в данных обстоятельствах носит корпоративный характер.
Учредитель пытался возражать, мол, опомнитесь, господа! У меня были деньги, реальные деньги. Я взял и реально занял своей фирме свои реальные деньги, а что тут такого? Кроме того, сам по себе факт того, что Учредитель даёт заём своей Фирме, недостаточен для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.
Но суд установил, что Учредитель неоднократно финансировал деятельность фирмы посредством заключения договоров займа, указывая в квитанциях к приходным кассовым ордерам, что денежные средства получены от учредителя в качестве займа на пополнение оборотных средств.
Заём предоставлялся Учредителем своему подконтрольному лицу. А почему фирма не взяла заём у кого-нибудь другого? А раз взяла фирма заём у своего Учредителя, то можно считать, что это она себе уставный капитал нарастила, а не заём взяла. То есть сделка явно притворная, а стало быть и ничтожная. Нужен был бы заём – пошла бы в Банк.
Таким образом, Конкурсный Управляющий добился своего и Учредителя исключили из очереди кредиторов. Не вернуть Учредителю деньги, что он «подарил» своей Фирме.
Выводы и возможные проблемы: Таким образом, заемные средства, предоставленные Учредителем в целях пополнения оборотных средств и для обеспечения деятельности своей Фирмы, запросто могут быть квалифицированы в качестве вклада в уставный капитал Фирмы. Если, конечно, Фирма банкротиться будет. А в нормальном рабочем режиме, пока никто посторонний не лезет в дела Фирмы, не выносит свои оценки, займы свой Фирме выдавать, пожалуй, можно. Хотя, кто его знает, а ну как начнёт сейчас налоговая инспекция докапываться до таких займов и процентов по ним.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Прикрывает увеличение уставного капитала
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2018 N Ф08-300/2018 ПО ДЕЛУ N А53-20523/2015 [27]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Решила организация оптимизировать свою деятельность
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Налоговые санкции на сумму около 66 миллионов рублей
Схема ситуации: Поймала налоговая инспекция целый клубок заговорщиков. Заговор был составлен для получения налоговой выгоды. Неискушённому гражданину со стороны могло показаться, что всё идёт нормально. Организация владела площадями и сдавала их в аренду. Но возиться с мелкими арендаторами – это дело муторное. То не заплатит вовремя за аренду, то договор аренды досрочно расторгнет, а то глядишь и вовсе – всё бросит и скроется. Поэтому организация заключила два «оптовых» договора на аренду с двумя другими организациями. Те взяли в аренду сразу все площади и платили за них стабильно, а с мелкими арендаторами разбирались сами.
Кто-то прошёл бы мимо этого невзрачного факта хозяйственной деятельности. Но не налоговая инспекция – её это сразу насторожило. Инспекция сложила выручку организации и её двух «оптовых» арендаторов – получилось больше предела применения УСН. А до передачи площадей «оптовикам» в аренду, организация вплотную подошла к своему пределу применения УСН. Вот и ответ – дробление бизнеса с целью ухода от предела УСН и для получения от дробления налоговой выгоды.
Правда учредители у всех трёх организаций были разные. Но не беда. Налоговая начала искать точки соприкосновения учредителей и быстро нагребла их целый мешок. Вот этот мешок. Двое из учредителей раньше учились в одном ВУЗе. Все три организации были созданы в один день. Зарегистрированы по одному адресу и в одной инспекции. Обслуживаются в одном банке. Используют идентичные договоры аренды с арендаторами. Работают с одинаковыми фирмами по бухучёту, уборке помещений, техническому обслуживанию и т.д. Раньше учредители продавали друг другу всякую недвижимость. И даже были вместе учредителями в разных других фирмах. Можно было бы, наверное, ещё вменить в вину, что учредители живут в одном городе и говорят на одном языке, но это уже лишнее – обвинительных фактов против заговорщиков итак набралось достаточно.
Но в суде все эти замечательные обвинения рассыпались одно за другим. Контраргументация организации – объёмна, и кому интересно, можно прочитать её в тексте дела. Итог – организации удалось отбиться от обвинений налоговой инспекции в извлечении незаконной налоговой выгоды. Повезло.
Выводы и возможные проблемы: Плохо знаешь фирму, с которой сотрудничаешь – накажут за неосмотрительность. Хорошо знаком с фирмой, с которой сотрудничаешь – накажут за аффилированность и желание незаконной налоговой выгоды. Истина где-то посередине. Надо держать под рукой полный список с обвинениями налоговой и периодически проверять себя по нему.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Уклонение от исполнения реальных налоговых обязательств
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А33-883/2017 [29]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Директор ООО положил выручку себе в карман, а не в кассу
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Почти 2 миллиона рублей из кармана бывшего Директора
Схема ситуации: Две милых дамы создали для проведения платных семинаров и курсов ООО. Первая Дама стала Директором. Но с течением времени Вторая Дама стала замечать неладное в работе ООО. И неладного накопилось столько, что отношения между Дамами испортились. В результате, пришлось Первой Даме покинуть ряды учредителей и оставить пост Директора.
Накопившиеся у Второй Дамы претензии Первая Дама удовлетворить отказалась. Ну, раз не вышло уладить дело тихо и по-домашнему, пришлось сделать достоянием гласности некоторые факты из жизни ООО. Факты были изложены Второй Дамой в исковом заявлении в суд и заканчивались требованием взыскать с Первой Дамы 1 916 850 рублей – почти два миллиона!
Суд внимательно рассмотрел претензии. Выяснилось следующее. За время своего директорства Первая Дама активно и бодро проводила семинары и курсы. Это, конечно, хорошо. Но большая часть выручки за проделанную работу на счета и в кассу ООО не поступали. Деньги без оформления документов шли прямо в руки Первой Даме или на её банковскую карту. И деньги эти в бухгалтерской отчётности никак не отражались. Это, конечно, плохо.
Правда, Первая Дама заявила, что почти всю полученную ею выручку она потратила на выплату зарплаты и премий сотрудникам ООО. Первая Дама даже предъявила расписки сотрудников в получении спорных сумм. Это, конечно, неплохо. Но выплаченная зарплата, опять же, нигде в бухгалтерском учёте не была отражена. Налоги и страховые взносы с этих сумм, в бюджет и внебюджетные фонды, не перечислялись. Это, конечно, нехорошо.
Так же выяснилось, что в офисе ООО постоянно просиживал некий Индивидуальный Предприниматель (ИП). ИП даже не только просиживал в офисе ООО, но и частенько проводил там свои семинары. Деньги за аренду офиса ООО ИП передавал лично в руки Первой Даме. Это просто замечательно. Вот только деньги эти опять шли мимо кассы и расчётного счёта ООО. А вот это уже просто безобразие. Хотя Первая Дама пыталась доказать, что деньги от ИП она получала не за аренду, а по кредитному договору. Вроде бы денег она давала ИП взаймы, а он ей потом их возвращал.
И уже совсем ни в какие ворота не лезет тот факт, что Первая Дама, чисто для себя, организовала отдельную Фирму и под вывеской лично её Фирмы проводила аналогичные семинары и курсы. По сути, была организована параллельная и конкурирующая с ООО деятельность.
Суд посмотрел на это полное собрание сочинений и признал, что Первая Дама, находясь на посту Директора ООО, фактически организовала «нелегальный учет дохода от семинаров, иной побочной деятельности общества с использованием рукописных книг учета, при этом данная информация была скрыта от второго участника общества». По мнению суда, деньги, полученные от ИП за аренду офисных помещений ООО, до организации так и не дошли.
Всех этих фактов хватило суду для привлечения Первой Дамы «к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков». Суд взыскал с Первой Дамы 1 916 850 рублей.
Выводы и возможные проблемы: Женская дружба – дело святое. Но, как говорится, доверяй, но проверяй! Ничего личного – только бизнес. Второй Даме следовало бы регулярно интересоваться деятельностью ООО, Директора, почаще заглядывать в документы бухгалтерии. Вполне возможно, что факт регулярного контроля, сам по себе, уберёг бы Первую Даму от опрометчивых поступков.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Убытки от единоличного исполнительного органа
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда Уральского Округа от 13.07.2018 N Ф09-3643/18, № Ф02-1204/2018 ПО ДЕЛУ N А76-30901/2016 [31]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев переуступки договора займа
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 3 миллиона рублей. Сумма договора займа
Схема ситуации: Все названия фирм вымышленные. Ситуация настоящая. Фирма «Даю Деньги» выдала заём фирме «Хочу Денег». Целых 3 миллиона рублей. На 1 год. Под 5% ежемесячно. Всё оформили правильно – договор займа, приходные кассовые ордера от фирмы «Хочу Денег».
Прошло 5 дней, и фирма «Даю Деньги» решила переуступить фирме «Новичок» право требования 3 миллионов рублей с фирмы «Хочу Денег». Оформили договор переуступки права требования по договору займа. Уведомили об этом письменно должника – фирму «Хочу Денег».
Прошло ещё 4 месяца. И фирма «Новичок» внезапно тоже захотела денег и стала требовать с фирмы «Хочу Денег» возврата займа и процентов по нему. Фирма «Хочу Денег» ответила молчанием. Фирма «Новичок» правильно поняла это молчаливое послание и обратилась с иском о возврате денег в суд. Однако в суде фирму «Новичок» ждал неприятный сюрприз.
В суде фирма «Хочу Денег» заявила, что никакого договора и приходного кассового ордера она не подписывала и никаких денег по этому договору не получала. Фирма «Новичок» сильно удивилась: «А печати на бумагах? А подписи директора и кассира?» Фирма «Хочу Денег» ответила: «Печати наши. Как они туда попали – не знаем. А подписи – не директора и не кассира. Непонятно, кто подписался!»
Суд заказал экспертизу. И действительно – подписи на договоре – не директором сделаны. Подписи на приходном кассовом ордере – не кассиром выполнены. А других доказательств передачи денег-то и нет. В итоге осталась фирма «Новичок» с бумагами на руках и без денег.
Выводы и возможные проблемы: Однако ребята из «Новичка» поленились. Не смотались в фирму «Хочу Денег», не сверили подписи на договоре займа и приходных кассовых ордерах. Результат печален.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Фальсификация договора займа
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2018 N Ф06-33812/2018 ПО ДЕЛУ N А57-16726/2017 [33]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев выбора рискованного названия для фирмы
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Изменение фирменного наименования
Схема ситуации: Жила-была Фирма с названием «КАЙРОС». И к Фирме стала приставать налоговая инспекция: «У вас в названии есть слог «РОС», так что меняйте срочно фирменное наименование! Почему? Да потому что в соответствии с п. 4 ст. 1473 ГК РФ включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в особом порядке. Если такое разрешение не выдавалось, значит, фирменное наименование незаконное. Менять надо наименование. Об этом прямо сказано в п. 5 ст. 1473 ГК РФ. Вот мы вас и понуждаем».
Но Фирма «понуждаться» не захотела, тогда ФНС обратилась в суд. Суд вынес решение в пользу налоговой службы и обязал Фирму сменить наименование, поскольку в наименовании Фирмы содержится сокращение «РОС», которое представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Российский», «Россия», вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах. Учредительные документы Фирмы не содержат расшифровку слова «РОС», а также доказательств того, что используемое в наименовании сокращение «РОС» не имеет отношения к словам «Российская Федерация» или «Россия».
И даже по решению суда Фирма менять название не захотела и обратилась в суд за обжалованием решения суда. Суд принялся крутить-вертеть наименование КАЙРОС и разузнал, что КАЙРОС - это древнегреческий бог счастливого мгновения (у греков было два бога времени – Хронос – отвечал за время вообще и Кайрос – отвечал за время счастливого мгновения). Следовательно, в наименовании Фирмы отсутствуют слова, производные от «Российский», «Россия».
А если Инспекция считает иначе, пусть предоставит суду доказательства того, что использование в фирменном наименовании Фирмы слога «РОС» как при визуализации, так и при звучании явно ассоциируется с наименованием «Российская Федерация» или «Россия», а также словами, производными от этого наименования.
По мнению суда, фирменное наименование «КАЙРОС» не может считаться производным от слова «Россия», так как имеет самостоятельное значение.
Выводы и возможные проблемы: Выбирая наименование юридическому лицу, следует помнить об ограничениях, установленных статьей 1473 ГК РФ. В частности, об использовании производных от слов «Российский», «Россия». Если ФНС сможет доказать, что слог в наименовании юридического лица связан с чем-то «российским», юридическое лицо заставят переименоваться. Так вот назовёшь фирму «ВОПРОС» - скажут, что в названии есть слог «РОС» и есть явные ассоциации с Россией. Придётся переименовываться в «ОТВЕТ».
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Включение в наименование производных от России».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 09.07.2018 N С01-299/2018 ПО ДЕЛУ N А49-11860/2017 [35]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев регистрации Общества на дому у директора
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Отказ в регистрации Общества или отказ в регистрации изменений в ЕГРЮЛ
Схема ситуации: Общество решило сменить адрес места нахождения и направило в ФНС соответствующий пакет документов. Мол, внесите, пожалуйста, изменения в ЕГРЮЛ, мы теперь будем находиться по месту жительства единственного участника и директора.
Регистрирующий орган, ФНС, отправился проверять достоверность сведений о новом адресе Общества. Налоговики пришли по указанному в заявлении адресу, увидели, что это девятиэтажное общежитие. Постучались в двери, а там никто не открывает. И даже вывески, указывающей о месте нахождения Общества, нет. Ну, раз так, уважаемое Общество, получите отказ в регистрации желаемых изменений. Сведения-то у вас, недостоверные заявлены. Общество с отказом не согласилось и оспорило решение налоговиков в трех инстанциях.
Суд указал, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, поскольку Обществом были предоставлены в регистрирующий орган все необходимые документы. Если что, основания для отказа в регистрации изменений предусмотрены пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. Так вот, там не сказано, что надо отказывать в регистрации, если руководитель общества не установил на двери своей квартиры (или около) вывеску о месте нахождения Общества. Отсутствие указателей, номера офиса не препятствует связи с Обществом. Тем более регистрация по новому адресу ещё не была проведена. Почтовая корреспонденция от ФНС РФ, отправленная по этому адресу, частично доходила до Директора Общества. К тому же Директор по роду деятельности Общества часто бывал в командировках и не мог всё время сидеть на адресе.
Придётся ФНС РФ регистрировать Общество по месту жительства Директора.
Выводы и возможные проблемы: Налоговики по-прежнему с подозрением относятся к регистрации компаний по месту жительства учредителя или директора. Тем не менее, законом это не запрещено. Поэтому, если у организации возникла необходимость «переехать к директору домой», можно смело это делать, но… Хорошо бы кому-то быть дома, когда придут налоговики с контрольными мероприятиями. Сейчас полным ходом идёт проверка достоверности сведений в ЕГРЮЛ.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Достоверность сведений об адресе юридического лица
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2018 N Ф04-2531/2018 ПО ДЕЛУ N А45-27440/2017 [37]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Links:
[1] http://respectrb.ru/files/27-31.08.18.pdf
[2] http://respectrb.ru/files/20-24.08.18.pdf
[3] http://respectrb.ru/files/13-17.08.18.pdf
[4] http://respectrb.ru/files/6-10.08.18.pdf
[5] http://respectrb.ru/files/30.07-3.08.18.pdf
[6] http://respectrb.ru/node/18011
[7] consultantplus://offline/ref=F50247E029ED4FD6223C8F8A970F9D5B2A3017C62E0D0C3EEFE33EC296B0A0D695F0A8F6BE9C761320u4L
[8] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=193394&dst=100002
[9] http://respectrb.ru/support
[10] http://respectrb.ru/node/9220
[11] consultantplus://offline/ref=2AFBF6413A0B4E6C740F8F63D2C8573BD8D22CFDAC1E7C5FCDF158526C941C284F5B0671E3ECEFBCF6g7L
[12] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=167119&dst=100002
[13] consultantplus://offline/ref=A6B391A676C7C48D80A73E16A39CC09B033B03B5731D45944EE11F6A9031975977427F8F96F74832MB15K
[14] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=149741&dst=100002
[15] consultantplus://offline/ref=76C081B2098D44A31928FAB5F086C9E9E7635B5F18D25DE7086366233F3C88FBD3D61C0A800CF364VCy2J
[16] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=111830&dst=100002
[17] consultantplus://offline/ref=CEDBB0B7136B6C3016DD8138C303E5982B46922CE9F8BA9DC526AC31AC91CECE66CC65317D5BC811wEh4G
[18] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=104822&dst=100002
[19] consultantplus://offline/ref=5C3EA3085544EEEF2BE584033348EFB470C57CF12FA6BC81EBB6DE70A53F0AC08452E3F2EB586DF6r0eFF
[20] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=104876&dst=100002
[21] consultantplus://offline/ref=8614F751E11C55CA0C5F164243FEC235C02A006A4AF79B427BD6714A3E96A8A6AFF5BB9B1FD38FU5BAH
[22] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SIP&n=41438&dst=100002
[23] consultantplus://offline/ref=869DCC90C94385402FF947FF9B6335944CBC5A96BBB3E2FCCCA52A87E1D40E0D915BAFC20B0DBE4Fk170G
[24] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=111643&dst=100002
[25] consultantplus://offline/ref=7902DC4B3641510C5050D88EDD963AAC7E72094C9F3E8B844C7E83B459BB0DAA782B1895FD2100BBT0z1G
[26] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=193211&dst=100002
[27] consultantplus://offline/ref=51C5CE83E91D06BA221C91A283417B47A3CEB1C886D35B08C85F8AFF2D80C6048AB93D1C11B000220EAB380Ew4S7Q
[28] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASK&n=132159&dst=100002
[29] consultantplus://offline/ref=22C145557DA28D5F5356108ED4CB20837F2F009BC6213A612FDE036C8D357FF2051364CFB708955F1688C370Z5F
[30] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=RAPS003&n=55829&dst=100002
[31] consultantplus://offline/ref=C0A815DF4D42790F48FA51713AA6D4F9FA115EC47CB6564BA1EECBC52F6DEC17EE2B0EDAB876C46D9E70D49Dh6T3N
[32] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=193161&dst=100002
[33] consultantplus://offline/ref=22031446CB1B7A9CA23F56844D1F5D396A6641A401AC62F8729C5A1670ED6725376A621052FB43F669131015nFC9U
[34] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=166459&dst=100002
[35] consultantplus://offline/ref=0510564ABBF50818E18F20E84C5FA13FA86E413C84766017AF5EC5D09A549A9BEB7111DD9D7889x5D8H
[36] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SIP&n=41034&dst=100002
[37] consultantplus://offline/ref=7E40BEF6D64ADEB60B550E1A2753502EB6CB299D33DB1F1A64A090E486626B41FAC5F6A61E67561770DEEA82hD0BT
[38] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=149318&dst=100002