Анонсы рисков с 27.11 по 1.12.2017 года [1]
Анонсы рисков с 20 по 24.11.2017 года [2]
Анонсы рисков с 13 по 17.11.2017 года [3]
Анонсы рисков с 07.11 по 10.11.2017 года [4]
Анонсы рисков с 30.10 по 3.11.2017 года [5]
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев государственных закупок программного обеспечения
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Отмена результатов государственного контракта
Схема ситуации: Организация направила в адрес Бюджетника коммерческое предложение о закупке очень полезного Программного Обеспечения (ПО). За 8.5 миллионов рублей. Бюджетник ПО не купил. Прошло буквально два месяца, и Организация узнала из средств массовой информации, что Бюджетник купил такое же ПО, но за 89 тысяч рублей. Чуть ли не в 100 раз дешевле! Организация пришла в недоумение и огорчение. Как можно продавать такое дорогое ПО так дёшево?! Что-то тут не чисто. Надо разобраться.
Стала Организация разбираться и выяснила, что всё-таки было приобретено не всё нужное ПО, а лишь некоторая его часть. Но даже эта часть, по мнению Организации должна была бы стоить ну никак не меньше 1.5 миллиона рублей. В подтверждение своих мыслей Организация пошла в местную Торгово-Промышленную Палату и получила там Заключение о стоимости подобного ПО. Согласно Заключению, рыночная стоимость подобного ПО колебалась от 1.7 до 3.75 миллиона рублей. Ну никак не 89 тысяч рублей. Результаты разбора ситуации подвигли Организацию на поход в суд.
В суде Организация потребовала признать недействительной сделку по закупке ПО Бюджетником. Потому что цена сделки была понижена до 89 тысяч рублей (менее 100 тысяч рублей), что дало возможность Бюджетнику закупать ПО у единственного Поставщика. Потому что коварный Поставщик решил обхитрить наши Законы о государственных закупках. Не иначе как, Поставщик решил продать Бюджетнику один модуль Программного Обеспечения (ПО) по заниженной цене. Бюджетник купил только этот единственный модуль, а одного модуля для нормальной работы Бюджетнику не хватит. Теперь Бюджетнику потребуются к купленному модулю ПО и все остальные модули. Вот тут Поставщик и наживётся на продажах, и «отобьёт» все свои потери от занижения цены. Ведь Бюджетнику теперь придётся закупать только ПО определённой марки. И, наверное, только у этого Поставщика.
Бюджетник тяжело вздохнул, выслушав такие горькие наветы, и выложил суду чемодан оправдательных бумаг. Из бумаг многое стало понятно. Оказывается, что всё началось ещё за полгода до того, как Организация прислала Бюджетнику своё многомиллионное предложение. Бюджетник давно изучил варианты поставки нужного ему ПО и решил, что закупку всего ПО сразу ему не потянуть. Весной Бюджетник разослал в 10 разных фирм запросы на цену нужного ему модуля ПО. Ответы пришли из 3 фирм. По ответам средняя цена модуля вышла где-то в районе 95 тысяч рублей. Осенью Бюджетник повторил рассылку запросов на закупку в 12 фирм. Цены были предложены разные – от 89 тысяч рублей до 8.4 миллиона рублей. Некоторые поставщики постарались запихнуть в своё предложение то, о чём их пока и не просили. Бюджетник выбрал предложение стоимостью 89 тысяч рублей.
Для внесения ясности в суд пришлось прийти и представителю Разработчика спорного ПО. Разработчик ПО объяснил суду, что для начала нормальной работы, Бюджетнику вполне достаточно закупленного им модуля ПО. Что касается спорной цены, то, как пояснил Разработчик, любым из его официальных представителей (которым является не только Поставщик) может быть предложена любая цена за поставку программного обеспечения (передаваться могут различные компоненты (программные модули)). Всё зависит от требуемого заказчиком в Техническом задании функционала, технической комплектации ПО, а также региона рынка сбыта. При этом самим Разработчиком фиксированная цена на ПО не установлена. В каждом конкретном случае ПО индивидуально, и в большинстве регионов дорабатывается (модифицируется) в момент ввода в эксплуатацию у конечных пользователей.
И чтобы совсем прекратить разговор о занижении цен, Разработчик привёл пример недавней закупки в другом городе. Похожее ПО (но от другого разработчика) было приобретено муниципальным бюджетом за 10 тысяч рублей. Так что сравнивать цены на Программное Обеспечение без детального сравнения функционала бессмысленно. Получается сравнение между тренировочным и пассажирским самолётом. И тот и другой летают, а почему цена такая разная?
Далее Бюджетник выложил на стол результаты своих последующих закупок, связанных со «злосчастным» модулем ПО. Три аукциона, с весьма приличными суммами на закупку ПО для Автоматизированной Системы у Бюджетника, выиграли совершенно посторонние Поставщику фирмы. Правда один открытый конкурс выиграл Поставщик. Но это был конкурс на сопровождение того модуля ПО, который и был продан Поставщиком Бюджетнику. Всё было проведено в рамках Закона. Были жалобы от проигравших, но даже по результатам рассмотрения этих жалоб претензий у ФАС к Бюджетнику не было. Всё было сделано правильно.
Рассмотрев претензии Организации, перебрав чемодан бумаг от Бюджетника, выслушав Разработчика, суд решил, что Организация не смогла доказать правоту своих претензий.
Выводы и возможные проблемы: Можно только «снять шляпу» перед службой закупок Бюджетника. Проанализировали рынок. Не поленились и грамотно разбили закупку на составные части. Аккуратно и вовремя разослали запросы на закупки. Так же аккуратно собрали ответы на запросы. И, опираясь на собранные бумаги чётко в рамках Закона провели закупки. Поставщик тоже не подкачал. В критической ситуации помог своему Бюджетнику. Даже Разработчика в помощь привлёк.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Недействительный контракт на поставку программного обеспечения».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2017 N Ф09-6457/17 ПО ДЕЛУ N А50-28429/2016 [7]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев устного сговора на электронных аукционах
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Потеря выигранного контракта. Возможно реестр недобросовестных поставщиков
Схема ситуации: Бюджетное учреждение объявило о проведении закупки путем открытого аукциона в электронной форме. Поступило 11 заявок от участников, 10 из которых были допущены к участию. Начальная стоимость заявки была где-то в районе 3.2 миллиона рублей. Два участника аукциона резко оторвались от остальных «гонщиков» и закончили аукцион с результатами около 430 тысяч рублей и около 590 тысяч рублей. У остальных участников не хватило «пороху» на такой рывок вниз. Третий участник закончил аукцион с результатом 2.2 миллиона рублей, у последнего участника был результат в районе 2.3 миллиона рублей.
Казалось бы, Бюджетному Учреждению надо прыгать до потолка и хлопать в ладоши. Вот оно торжество системы государственных закупок! Вот она неумолимая рука рынка! Такое снижение цены! Почти в 8 раз! Вот она экономия бюджетных средств. Но при дальнейшем рассмотрении документов первых двух участников выявились какие-то «косячки». И первых двух участников лишили их призовых мест. На первое место вышел скромный «бронзовый» призёр с результатом 2.2 миллиона рублей. Конечно, это не 430 тысяч рублей, но экономия тоже приличная. Поэтому «награда» (в виде государственного контракта) была вручена нашему третьему герою.
Но есть ещё люди, которым чужое счастье глаза режет. Один из проигравших участников, занявший место ниже третьего, заподозрил что-то неладное и пожаловался в Антимонопольную службу сразу на всех трех «победителей». Закралась жалобщику в голову мысль, что сговорились первые три победителя аукциона. Пока первые два участника бойко роняли цену, отбивая охоту у остальных участвовать в дальнейшем снижении цены, третий участник тихо и скромно на полшажочка чуть-чуть опередил своих реальных конкурентов. И в итоге – третьи стали первыми.
Управление Федеральной Антимонопольной Службы (УФАС) организовало проверку по поступившей жалобе, и все три компании привлекли к ответственности за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Оно выражается в заключении и участии в устном соглашении, приводящем к поддержанию цен при проведении указанного аукциона. Разумеется, обвиненные фирмы отправились в суд обжаловать решение УФАС.
Суд выяснил немало интересного.
Во-первых, подача заявок на участие в аукционе и ценовых предложений осуществлялась тремя участниками с IP-адресов, которые зарегистрированы за одним гражданином. Причем, доказательств, что этот гражданин трудоустроен в какой-либо из указанных организаций не нашлось.
Во-вторых, все заявки на участие в аукционе были идентичны по содержанию и способу исполнения, написаны с использованием одинаковой гарнитуры шрифта и даже на одинаковых бланках.
В-третьих, ответы первых двух участников, на определение УФАС о назначении рассмотрения дела, носят одинаковый характер, как по оформлению, так и по структуре ответа.
В-четвёртых, по информации от оператора электронной площадки после начала торгов два первых участника подавали такие ценовые предложения, в результате которых цена контракта оказалась на 86,5% ниже начальной (максимальной) цены контракта.
В-пятых, суду не было представлено экономического обоснования цен, предложенных первыми двумя участниками в ходе аукциона. Два первых «победителя» не смогли подтвердить суду свои возможности поставки товара по тем ценам, с которыми они выиграли.
Естественно, остальные участники аукциона не смогли позволить себе такого безумного «падения» и от дальнейшего участия отказались. Ну а дальше аукционная комиссия установила, что у двух первых «победителей» вторые части заявок не соответствуют требованиям к документации об аукционе. Таким образом, двое участников устранились, а третий участник вышел на место победителя.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первые два «победителя», принимая участие в аукционе и заведомо зная о несоответствии своих заявок требованиям документации об аукционе, умышлено и поочередно снижали цену лота на существенную величину, пока не убеждались, что добросовестные участники аукциона отказались от конкурентной борьбы, тем самым обеспечив признание победителем этого аукциона третьего участника.
Выводы и возможные проблемы: ФАС постепенно разбирается с хитрыми уловками на аукционах и пресекает их. Нельзя участвовать в аукционе, вот с такими нарушениями. Поймают и «поставят в угол».
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Устное соглашение о поддержании цен».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2017 N Ф04-4492/2017 ПО ДЕЛУ N А03-19328/2016 [10]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев проверки работы прежнего руководства
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Сначала стоимость старого аудита, а потом сумма убытков организации
Схема ситуации: Поменялось в Организации руководство. Новое руководство решило разобраться в «грехах» старого руководства. Организация проходила ежегодный аудит и новое руководство решило новым аудитом проверить старый аудит. И выяснилось удивительное.
Старые аудиторы за один год признали в отчёте 57 миллионов прибыли, а новые аудиторы за этот же год нашли 66 миллионов, но убытка. За другой год старые аудиторы признали 68 миллионов рублей прибыли, а новые аудиторы 79 миллионов рублей убытков. Новое руководство решило, что старые аудиторы должны вернуть деньги (380 000), полученные за свою работу, потому что работа была сделана плохо. Ну и заодно решили взыскать с них, как судебные расходы, стоимость нового аудита – 180 000 рублей.
Возврата и успеха не получилось. А почему? А потому что не удалось доказать в суде, что старые и новые аудиторы работали с одним и тем же массивом документов.
В суде старое руководство заявило, что не понимает откуда взялся один из актов сверки и тем более откуда взялись суммы в этом акте. А похоже, что именно этот акт сверки и сыграл ключевую роль в коренном изменении отчётности. В итоге суд отказал новому руководству во взыскании оплаты трудов старых аудиторов.
Выводы и возможные проблемы: Не всё так безобидно. Сначала признаётся недостоверным обязательное аудиторское заключение. Отсюда следует искажение бухгалтерской отчётности. И, опираясь на решение суда, бывшему руководству предъявляются претензии по возникшим убыткам.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Ложное аудиторское заключение».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2017 N Ф09-4823/17 ПО ДЕЛУ N А60-39230/2016 [11]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев создания обособленных подразделений
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Почти 3 миллиона рублей. Санкции за неправильный уход с УСН
Схема ситуации: Организация, применяла УСН 6%. Замаячил хороший контракт с контрагентом плательщиком НДС. Организация решила «слететь» с УСН и воспользоваться НДС-вычетами.
Наличие филиала является одним из ограничений для применения УСН. Создаёшь филиал – начинаешь платить НДС. Решено! Будет у Организации филиал! Прямо в середине года появилось утвержденное по всем правилам Положение о филиале и приказ о его создании. С чистой совестью Организация принялась работать с НДС, выставлять счета-фактуры, принимать НДС к вычету.
Пришла налоговая проверка и спросила: «А что это вы, дорогие наши, налог по УСН не платите, НДС-вычеты требуете?» «Так мы филиал создали», – гордо ответила Организация. Но налоговая не согласилась. Какой филиал? Вот же Ваше сообщение о создании Обособленного Подразделения. А наличие обычного Обособленного Подразделения применению УСН не препятствует. Настаиваете на филиале? Тогда предъявите, пожалуйста, документы о его расчетном счете, покажите Устав с внесенными в него изменениями, ведомости о начислении работникам зарплаты, приказ о назначении руководителя и т.д. И объясните, почему в ЕГРЮЛ нет записи о наличии филиала? Не можете? Ну, так нет у вас никакого филиала! Да и Обособленное Подразделение какое-то хиленькое – один работник (Директор Организации) плюс маленький-маленький офис, в котором никто никогда не работал. И то, что Обособленное Подразделение через год закрылось, тоже подозрительно!
А давайте мы вам дополнительно начислим налог по УСН, поскольку право на его применение по факту не потеряно, в сумме 862 205 рублей, пени за его неуплату в сумме 266 322 рублей 58 копеек и штраф в размере 41 685 рублей. А еще, разберемся с НДС: счета-фактуры с НДС выставляли? Значит перечислять НДС в бюджет обязаны! А вот права на вычет НДС у плательщика УСН, увы, нет! Поэтому в связи с незаконным применением НДС-вычетов у Организации перед бюджетом образовался должок – 1 973 971 рублей.
Все суды Организация проиграла. То ли честно заблуждалась по поводу факта создания филиала, то ли понадеялась, что Положения о филиале будет достаточно для смены режима налогообложения, неизвестно. Однако заблуждение (вольное или невольное) обошлось Организации в приличную сумму.
Выводы и возможные проблемы: Не даёт налоговая скучать. Перешли на УСН – плохо, ушли с УСН – тоже нехорошо. Везде незаконную налоговую выгоду ищут. Надо было филиал по всем правилам делать.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Филиал и утрата права на УСН».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2017 N Ф02-5029/2017 ПО ДЕЛУ N А10-5382/2016 [12]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев выплаты Директором компенсаций самому себе.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 1,2 миллиона рублей. Компенсация руководителю при увольнении
Схема ситуации: У Общества был Директор, избранный сроком на 5 лет. По Уставу Директора можно было избирать неограниченное число раз. Ну а в случае досрочного увольнения Директора, по решению общего собрания акционеров и при отсутствии вины Директора, Устав гарантировал увольняемому Директору компенсацию – пять средних месячных заработков.
По какой-то неведомой причине акционеры решили собраться и досрочно перезаключить со своим Директором трудовой договор. Старый договор расторгли и заключили новый в тот же день. Получается, ни дня директор не был безработным. Директор возликовал, ведь что сказано в Уставе про досрочное расторжение трудового договора? Правильно, положена компенсация Директору. Он ее и выплатил сам себе около 1,2 миллиона рублей. Ну а что? Всё точно по букве Устава!
Но акционеры взбунтовались. Подали иск в арбитражный суд о взыскании убытков в размере необоснованно полученной Директором компенсации.
Суд встал на сторону акционеров, и вот почему. Трудовое законодательство под прекращением трудового договора понимает освобождение лица от работы в качестве работника, т.е. увольнение. Выплата компенсации при расторжении трудового договора аналогична выплате выходного пособия при увольнении. Она направлена на социальную защиту увольняемого работника, обусловленную потерей трудового заработка на неопределенный период времени в связи с увольнением. А тут по факту было просто переизбрание того же самого Директора путем расторжения одного трудового договора и заключения нового. То есть в действительности трудовая деятельность Директора не прерывалась, а расторжение ранее действовавшего трудового договора носило формальный характер.
Директор пробовал возмущаться, мол причинение убытков Обществу не доказано! Но суд указал, что деньги взяты не из воздуха, а у Общества, и что незаконная выплата компенсации из денежных средств Общества сама по себе свидетельствует о потере Обществом денежных средств.
Выводы и возможные проблемы: Неформально суды относятся к расторжениям трудовых договоров с руководителями. Переизбрание не считают прекращением трудового договора.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Необоснованные выплаты руководителю».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2017 N Ф06-24424/2017 ПО ДЕЛУ N А12-1378/2017 [13]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев небольшого сговора в электронных аукционах
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Штраф Федеральной Антимонопольной Службы
Схема ситуации: Федеральная Антимонопольная Служба начала дело против ООО-1 и ООО-2, обвинив их в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах. ООО-1 не согласилось с такими обвинениями и обратилось в суд за признанием недействительным решения антимонопольного органа.
Суд выяснил, что ООО-1 и ООО-2 являются конкурентами. В уставах обоих ООО фигурируют разные адреса в качестве места нахождения. Так было при создании ООО. Однако, позже ООО-1 переехало поближе к ООО-2, заключив договор аренды на офисное помещение в том же здании.
Оба ООО являлись единственными участниками электронных аукционов, указанных в деле. При этом, заявки и ценовые предложения на указанных аукционах были поданы с одного IP-адреса 109.68.16.190. Контракты также были заключены с IP-адреса 109.68.16.190.
Также суд выяснил, что владельцем указанного IP-адреса является третье лицо. Оно выделило ООО-1 этот IP-адрес 109.68.16.190 по договору предоставления услуг. С ООО-2 аналогичный договор не заключался. Кроме того, предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером невозможно. Более того, использование ООО-2 выделенной сети ООО-1, свидетельствует о доверии и помощи в действиях на торгах ООО-2 своему конкуренту.
Также суд отметил, что установлено совпадение учетных записей этих ООО, на которых создавались и изменялись файлы заявок, что, в свою очередь, свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы.
В связи с вышеизложенным, суды трех инстанций пришли к выводу, что имело место заключение устного картельного соглашения, и в удовлетворении требований ООО-1 отказали.
Выводы и возможные проблемы: Так ФАС ловит нарушителей. Одинаковые IP-адреса, одинаковые авторы в файлах заявок (автор сохраняется в файле) и т.д. Нарушителям надо держаться подальше друг от друга.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Заявки поданы с одного IP-адреса».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2017 N Ф05-15934/2017 ПО ДЕЛУ N А40-37124/17 [14]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев аренды общей долевой собственности
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 30 миллионов рублей. Аренда плюс неустойка
Схема ситуации: Два ООО владели зданием. Одному принадлежало 35/100 доли, другому 65/100. ООО, у которого доля была побольше и говорит: «Есть у нас суровая необходимость пользоваться всем зданием единолично. А давайте, мы ваши площади арендуем?» Не вопрос! Ударили по рукам, в смысле подписали договор. Причём в договоре даже чётко указали помещения, которые передаются в аренду. Арендную плату за первый месяц определили в сумме 2 200 000 рублей, за последующие месяцы - 2 600 000 рублей. Неустойка за просрочку оплаты была установлена в 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых). Оформили все как положено, подписали акты приемки-передачи помещений. Через полгода договор аренды расторгли, помещения вернулись владельцу. Арендодатель и Арендатор подписали акт сверки. Оказалось, что по аренде накопилось долгов – 13 065 000 рублей.
Через три года стороны подписали новый акт сверки, которым подтвердили всю сумму долга. Арендодатель начислил неустойку 17 618 635 рублей. Собрав в одну претензию 13 065 000 рублей долга за аренду и 17 618 635 рублей неустойки, Арендодатель закинул эту претензию в адрес Арендатора. Претензия действия не возымела, и Арендодатель направился с ней уже в суд.
Суд стал разбираться. Здание находилось в общей долевой собственности Арендатора и Арендодателя. Причём никто из них не обладал правом собственности на отдельные помещения. У них были только доли в праве общей долевой собственности. Выдел доли в натуре никто не осуществлял. Получается, что помещения, которые сдавались в аренду принадлежат непонятно кому. Может, они принадлежат самому Арендатору? «Исходя из положений статей 606, 608 ГК РФ, передача в аренду имущества арендатору, являющемуся собственником переданного имущества, а также установление в договоре аренды обязанности для собственника оплачивать арендную плату за принадлежащее ему имущество противоречит природе договора аренды. В связи с этим, такое условие договора является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ». При этом условие договора об оплате собственником аренды его же имущества, может быть квалифицировано как ничтожное, т.е. сочтено недействительным и без признания его таковым судом.
Арендодатель заупрямился: «Ладно! Пусть! Считаете договор аренды ничтожным – это ваше право. Но фактическое пользование и распоряжение моими площадями осуществлялось исключительно и единолично Арендатором, в связи с чем мне положена компенсация!»
Но оказывается Высший Арбитражный Суд РФ уже рассматривал похожий вопрос. Если один из собственников общей долевой собственности использует часть общего имущества без соглашения с другим собственником, то это не является основанием требовать деньги за пользование имуществом.
Почему? Потому что, размер долей общей долевой собственности, без чёткого указания кому и какое помещение принадлежит, не даёт ответа на вопрос: чьим помещением сейчас распоряжается собственник доли – своим или чужим? Если площадь помещения, которым распоряжается собственников доли, больше доли этого собственника, то можно сказать уверенно – товарищ хватил лишнего и прибрал к рукам чужое имущество. А если доля собственника в общем помещении больше чем площадь, используемого им общего имущества, тогда непонятно чьё помещение у него в руках – его или чужое. Вот и здесь. Собственник доли в 65/100 использовал общее имущество в доле 35/100 от всей площади имущества. Может эти 35/100 как раз и входили в его 65/100?
Поэтому «неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли».
При таком раскладе 30 миллионов рублей «прошли» мимо Арендодателя
Выводы и возможные проблемы: Не надо собственникам общей долевой собственности сдавать её друг другу в аренду, если эта собственность чётко между ними не разделена. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Аренда общей долевой собственности».
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2017 N Ф01-2360/2017 ПО ДЕЛУ N А29-7016/2016».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2017 N Ф01-2360/2017 ПО ДЕЛУ N А29-7016/2016 [15]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев аренды автомобиля
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ. Весомый для судов документ
Цена вопроса: Начисление страховых взносов на всю сумму аренды автомобиля
Схема ситуации: Есть у Директора личный автомобиль. Иногда даже два. И возникает желание как-то отбить деньги, потраченные на покупку авто. Директор всё равно на них по делам фирмы ездит. Поэтому ООО заключило с Директором договор аренды двух его автомобилей без экипажа. Но пришла проверка ПФР и выписала ООО страховые взносы в размере 40 тысяч рублей с этой арендной платы.
ООО обратилось в суд, объясняя, что арендная плата не облагается страховыми взносами. На эту тему есть куча официальных писем ведомств. А под страховые взносы может подпадать только плата за услуги управления авто, но никак не вся сумма арендной платы. Но у нас договор аренды без экипажа, поэтому в договоре не выделена сумма вознаграждения водителю за управление авто. Кроме того, в штате у нас нет водителей, поэтому директору приходится самому ездить по потенциальным клиентам. Вот такой разъездной характер работы, «крутимся» как можем в условиях кризиса.
Но если уж Фонд считает, что на самом деле у нас договор аренды с экипажем, поскольку арендодатель (он же Директор) сам управляет автомобилем, то пусть Фонд разделит выплаченную арендную плату на две составляющие. Отдельно выделит плату за аренду автомобилей и отдельно выделит плату за услуги управления автомобилями. И облагает взносами только плату за управление.
Но суды трех инстанций и Верховный суд признали законным решение Фонда, поскольку:
1) В течение всего проверяемого периода управлять арендованным автомобилем был уполномочен исключительно Директор;
2) Директор самостоятельно подписывал доверенности и путевые листы на автомобили, в связи с чем, налицо признаки совпадения в одном лице арендатора и арендодателя, а это плохо!
3) Договор страхования заключен директором в отношении автомобилей, используемых для личных целей (а не для целей проката/краткосрочной аренды). Страховка допускает к управлению автомобилями только лично Директора. То есть, собственником автомобиля и лицом, управляющим автомобилем, выступало одно и то же физическое лицо.
Эти факты говорят о том, что на самом деле был заключен договор аренды с экипажем. А значит, должно было быть вознаграждение за управление в рамках гражданско-правовых отношений. Соответственно, страховые взносы должны были уплачиваться с этих сумм.
Выводы и возможные проблемы: Вот такая ситуация – гражданин (не являвшийся ИП) не только передаёт в аренду свой автомобиль, но и сам им управляет. Раньше, рассматривая такую ситуацию, эксперты писали, что если компания не будет выделять в договоре сумму вознаграждения водителю за управление арендованным транспортным средством, то вся указанная в нем сумма будет признаваться арендной платой, а значит, не будет облагаться взносами в полном объеме. А что? Удобно! «Засунули» в арендную плату зарплату и сэкономили на взносах. Подход был рискованный, но суды вставали на сторону организаций. Но теперь уже Верховный Суд РФ не стал разбираться – есть в договоре аренды автомобиля плата за услуги управления или нет. Верховный Суд РФ сделал вывод: если сумма аренды не разбита на составляющие, значит, все облагается взносами.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Оказание Директором услуг по управлению автомобилем».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.10.2017 N 308-КГ17-15395 ПО ДЕЛУ N А53-27263/2016 [16]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев получения аванса и отказа от дальнейшей оплаты
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 4 миллионов рублей
Схема ситуации: Покупатель заказал Производителю кое-какое оборудование. Покупатель даже перечислил Производителю аванс. Производитель произвёл заказанное оборудование и попросил Покупателя доплатить оставшуюся сумму. Но Покупатель оставшиеся деньги так и не перечислил.
Производитель в одностороннем порядке расторг договор с Покупателем. Покупатель потребовал от Производителя вернуть аванс. Но Производитель ответил, что из-за отказа Покупателя от оборудования возникли некоторые убытки и Покупатель должен их погасить. Поэтому аванс уходит в счёт погашения этих убытков. Такой взаимозачёт встречных требований.
Покупатель пошёл в суд. Суды рассмотрели это дело. Производитель получил деньги от Покупателя, но оборудование не поставил и денег не вернул. Это нехорошо. Производитель говорит, что у него из-за Покупателя возникли убытки и эти убытки погашены зачётом аванса от Покупателя. Такое возможно. Но убытки надо доказать. Оборудование осталось у Производителя. Оборудование не утратило своей ценности. Нет доказательств, что его не может купить кто-то другой, кроме нашего Покупателя. Выходит, что нет никаких убытков. Значит, и зачёта никакого нет. Получается, что Производитель незаконно удерживает деньги Покупателя.
Суд взыскал с Производителя аванс и проценты за использование чужих денежных средств.
Выводы и возможные проблемы: Вот такие фокусы с авансом и отказом от оплаты товара надо чётко прописывать в договоре. Иначе убытков не избежать.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Обязательство по возврату авансовых платежей прекращено зачетом».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2017 N Ф01-3266/2017 ПО ДЕЛУ N А79-6793/2016 [17]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев неучтённых обособленных подразделений
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ
Цена вопроса: 11 973 273 рубля 55 копеек
Схема ситуации: Любят налоговые проверки выискивать у бедных и богатых налогоплательщиков Обособленные Подразделения, не поставленные на учёт. Открыла контора точку с парой работников в другом городе, а свою налоговую об этом не известила. Что за это будет? Наказание!
Но есть в этом вопросе нюансы. В КонсультантПлюс в Путеводителе по налогам «Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ» есть такой каверзный вопрос: «Может ли налогоплательщик быть привлечен к ответственности, если он при осуществлении деятельности без постановки на учет уплачивал все причитающиеся налоги?». До настоящего времени, насколько мы понимаем, официальной позиции не было, но были судебные акты, согласно которым декларирование полученных доходов и уплата причитающихся с них налогов не исключает привлечения к ответственности за осуществление деятельности без постановки на учет.
Но на этой неделе в систему КонсультантПлюс поступило Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 304-КГ17-8872, в котором Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформировала позицию по данному вопросу.
В ходе выездной проверки ФНС наказала Фирму, на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ, за то, что Фирма не поставила на налоговый учет свои обособленные подразделения. Правда в этом пункте говорится про «ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом». Но проверка, наверное, рассуждала так:
1) Ваши Обособленные Подразделения работают без постановки на учёт? Да!
2) Значит вы ведёте деятельность без постановки на учёт? Да!
3) С вас штраф за такое «разгильдяйство» – 10 процентов от доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет. У Фирмы штраф вылился почти в 12 миллионов рублей.
Налоги Фирма платила, декларации подавала, считала себя чистой перед Законом, а тут такая оказия. Пришлось Фирме идти в суд оспаривать наказание и «бодаться» за свою правоту аж до самого Верховного Суда РФ. В первой инстанции Фирма выиграла, но апелляцию и кассацию проиграла. Однако Верховный Суд РФ встал на сторону Фирмы. И вот почему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 НК налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом. Стало быть, надо ставить Обособленное Подразделение на учёт!
Но! Согласно пункту 2 статьи 23 НК организации обязаны сообщать в налоговый орган обо всех Обособленных Подразделениях в течение месяца со дня создания Обособленного Подразделения. И вот какая штука получается. Организацию ставят на учёт в налоговой, по месту нахождения ее Обособленных Подразделений (п. 4 ст. 83 НК РФ), на основании сообщений, направляемых этой организацией. Аналогичное положение содержит пункт 2 статьи 84 НК РФ: «налоговый орган обязан осуществить постановку на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации». Таким образом, предусмотрена лишь обязанность организации информировать налоговиков о создании Обособленного Подразделения.
Верховный Суд РФ также отметил, что предусмотренный пунктом 2 статьи 116 НК штраф (за ведение деятельности без постановки на учет Обособленных Подразделений) сопряжен с отсутствием у налогового органа возможности идентифицировать налогоплательщика в рамках налогового контроля и, соответственно, определить, какие налоги и в каком размере должен уплатить налогоплательщик в связи с ведением сокрытой от налогообложения деятельности. Проще говоря, поймали неучтённую организацию, толкового учёта у неё нет, и чтобы не мучиться сразу «впаяли» ей 10% от её выручки. А в данном случае при проведении налоговой проверки инспекция установила величину доходов, полученных Фирмой через Обособленные Подразделения. При этом проверка не установила неполной уплаты налогов от деятельности, осуществляемой через выявленные Обособленные Подразделения. То есть, все нужные налоги платились и декларации сдавались.
Пункт 2 статьи 116 НК РФ нужно применять в случае ведения деятельности без постановки на учет в налоговом органе самого налогоплательщика. Такая позиция, кстати, отражена в письме ФНС России от 27.02.2014 N СА-4-14/3404: налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в том случае, если ведет свою деятельность без постановки на учет самого налогоплательщика.
Если и штрафовать Фирму, то по ст. 126 НК РФ – за непредставление сведений (200 рублей за каждый не представленный документ), а не по ст. 116 НК РФ. А это уже не 11 973 273 рубля 55 копеек.
Выводы и возможные проблемы: Организации могут иметь группы работников в других городах. Эти группы могут не стоять на учёте в налоговой инспекции как Обособленное Подразделение.
Эти Организации могут отдышаться. Штраф за это нарушение не 10% от выручки неучтённых Обособленных Подразделений, а 200 рублей за каждый непредставленный документ постановки на учёт. Это если все налоги при работе Обособленных Подразделений заплачены вовремя и полностью.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Постановка на учет обособленных подразделений».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.10.2017 N 304-КГ17-8872 ПО ДЕЛУ N А70-6845/2016 [18]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев выплаты Директору «золотого парашюта».
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 21 893 020 рублей. «Золотой парашют директора».
Схема ситуации: Был в Организации Директор. Семь лет он там был, а потом уволился. По соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 21 893 020 рублей. По соглашению между Организацией и Директором, сумма выходного пособия является окончательно согласованной сторонами, и не может в дальнейшем оспариваться какой-либо из сторон.
Но наступили дни перемен. Один из кредиторов стал Организацию банкротить. Конкурсный Управляющий, узрев в бумагах сии внушительные цифры выходного пособия, обратился в суд с иском к бывшему Директору: «Признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора в части выплаты выходного пособия! Начисление бывшему Директору (являющемуся учредителем) громадного выходного пособия является злоупотреблением правом и должностным положением!»
Для признания сделки недействительной необходимо доказать совокупность обстоятельств, одно из которых – неплатежеспособность Организации-должника на момент совершения сделки. Аргумент Управляющего: «Задолженность Организации перед некоторыми кредиторами, стоящими в очереди, образовалась раньше, чем было подписано спорное соглашение».
На что суд возразил. 1) По данным бухгалтерского баланса на момент подписания соглашения и выплаты выходного пособия, Организация не отвечала признаку неплатежеспособности.
2) Оспариваемое соглашение подписано от имени Организации лицом, уполномоченным внеочередным собранием участников. Это лицо и предложило Директору разойтись «по соглашению сторон». Подписывая соглашение о расторжении трудового договора, Директор действовал как работник, а не как руководитель Организации.
Исходя из этих возражений, Конкурсный Управляющий не доказал, что при заключении оспариваемого соглашения Бывшим Директором было допущено злоупотребление должностным положением. Поскольку Директор своими действиями не причинил вред ни должнику, ни каким-либо другим лицам, оспариваемую сделку нельзя классифицировать как сделку, совершенную в условиях злоупотребления правом. И... 21 893 020 рублей остается у Бывшего Директора!
Выводы и возможные проблемы: Видимо, размер выходного пособия не имеет значения, главное, чтобы Директор выплачивал пособие не сам себе. В данном случае соглашение о выплате подписано от имени Организации другим уполномоченным лицом. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Выплата директору выходного пособия»
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2017 N Ф10-4032/2017 ПО ДЕЛУ N А09-482/2015 [19]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев взятия кредита через ИП для своего ООО
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 1 100 000 рублей. Налоговые санкции
Схема ситуации: По результатам налоговой проверки Индивидуальному предпринимателю были дополнительно начислены: НДФЛ – 907 661 рублей, пени – 194 309 рублей и штраф – 46 409 рублей.
Не понравился налоговой инспекции вот такой ход нашего ИП. ИП взял кредит в банке. Потратил его на цели непонятные для налоговой инспекции. Но проценты по этому кредиту включил в свои расходы. Из-за чего сильно понизил свои доходы и НДФЛ с них. По мнению налоговой инспекции, действия ИП с кредитом не были направлены на получение экономически обоснованного результата.
ИП с дополнительными начислениями не согласился и обратился с иском в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа.
Суд спросил у ФНС: «Чем же Вам не угодили расходы ИП? Почему был дополнительно начислен НДФЛ?» На что налоговики открыли Налоговый Кодекс и зачитали свой ответ: «Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты». К документальному подтверждению у нас претензий нет, а с обоснованностью не все понятно. Дело в том, что ИП взял кредит, чтобы эти деньги отдать одному ООО на строительство здания. Проценты по кредиту ИП включил в расходы. Где здесь, скажите, обоснованность расходов? ООО строит для себя здание, деньги берёт у ИП, ИП платит проценты и всё! ИП не получает никакой экономической выгоды! А проценты из дохода вычитает!
Тогда суд спросил у ИП: «Любезный, зачем же Вы отдали заемные деньги какому-то ООО?» На что ИП ответил, что деньги были не просто так отданы. Был заключен договор инвестирования с этим ООО. Это ООО было для ИП совсем не чужое. В этом ООО ИП был единственным учредителем и директором. Это ООО принадлежало ИП.
В результате исполнения договора инвестирования ООО стало собственником законченного строительством объекта недвижимости. Взамен ИП получил право бессрочной бесплатной аренды площадей в данном здании. Так что, экономическая выгода в поступке ИП видна невооруженным глазом. Вложил деньги в строительство – получил бесплатно в аренду помещения.
В связи с этим суд признал, что действия сторон по договору инвестиционного товарищества реальны и законны, расходы ИП обоснованы, а решение ФНС о доначислении НДФЛ, пени и штрафа недействительно.
Выводы и возможные проблемы: Вот такой «загиб» с кредитом (для ООО через ИП) оказался вполне работоспособным. И даже проценты по такому кредиту уменьшили доходы ИП. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Отсутствие экономически обоснованных расходов».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2017 N Ф09-5335/17 ПО ДЕЛУ N А76-25361/2016 [20]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев использования электронных пропусков
Сила документа: Определение Верховного Суда субъекта РФ
Цена вопроса: Зарплата уволенного сотрудника за всё время его вынужденных прогулов
Схема ситуации: Уволили гражданочку с работы. За неоднократные прогулы и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. А гражданочка возьми да в суд пойди. Она стала требовать, чтобы приказ об её увольнении отменили, её восстановили на прежней работе и денег её дали за всё время, что она работать не могла. Ситуация нередкая.
Суд, конечно, поинтересовался у работодателя: «Какие ваши доказательства? Что гражданочка на работу не приходила или приходила слишком поздно». На что работодатель гордо поведал суду, что у него на предприятии установлена замечательная Система Контроля и Учёта Доступа сотрудников. Заходишь на предприятие – приложил карточку к нужному месту на проходной. Выходишь с предприятия то же самое. А компьютер все заходы и исходы (по количеству прикладов карты) учитывает. Никто не может прошмыгнуть незамеченным мимо электронного сторожа. И вот, по данным зоркого компьютера, гражданочка 5 полных рабочих дней отсутствовала на своём рабочем месте. А один день вообще пришла на работу ближе к вечеру. Вот за такое безобразие гражданочку и уволили.
Суд, конечно, запросил у работодателя документы по учёту рабочего времени и заработной платы. При изучении этих документов выяснилось странное. В табелях дни прогула гражданочки были отмечены как рабочие дни. И за них ей была начислена зарплата. И, что интересно, акты о прогулах и табеля рабочего времени были подписаны одним человеком – начальником отдела кадров. Складывалось впечатление, что начальник отдела кадров не совсем хорошо ориентируется в своей работе, раз подписывает такие противоречащие друг другу документы. Если акты о прогуле составлены, то почему в табеле делаются отметки о полном рабочем дне?
Пришлось суду поговорить с работниками предприятия на тему «Как здорово на нашем предприятии работает Система Контроля и Управления Доступом по карточкам». Опять выяснилось странное. Оказалось, что сотрудники как-то без трепета относились к хождению через проходную по карточкам. Часто один сотрудник проходил по карточке другого. Если на территорию заезжали на легковой машине, то карточкой пользовался только водитель.
Суд, конечно, обратил внимание на тот день, когда гражданочка пришла на работу к вечеру. Суд вгляделся в отчёт Системы Управления и Контроля Доступом и опять заметил странное. Гражданочка ближе к вечеру зашла на предприятие по своему электронному пропуску, но, судя по отчёту «сторожевого» компьютера, так и не вышла обратно. Все эти «фокусы» заставили суд задуматься: «А можно ли доверять учёту Системы Контроля и Управления Доступом, если учёт ведётся с такими погрешностями?» Или «использование индивидуальных электронных пропусков не является строго обязательным для входа на территорию компании или выхода оттуда»? В любом из этих вариантов показаниям Системы Контроля и Управления Доступом доверять нельзя.
А тут и свидетельства нашлись, что в отдельные дни «прогула» гражданочка вела свою обычную работу за пределами своего предприятия. Был, оказывается, в её должностных инструкциях пункт, что она осуществляет свою профессиональную деятельность и за пределами предприятия.
Короче, суд встал на сторону гражданочки. Придётся предприятию восстановить её на работе и оплатить всё то время, что она не работала. И «прицепом» в какой-то мере компенсировать расходы гражданочки на адвоката.
Выводы и возможные проблемы: Чтобы учётная система работала, надо соблюдать определённые правила. В частности, данные, которые в неё вносятся, должны быть достоверными. А если всем наплевать на пропуска и тех, кто ими пользуется, то можно считать, что никакой Системы Контроля и Управления Доступом на предприятии нет. В суде в два счёта выяснится, что Система толком не работает и верить её данным нельзя. Ну и конечно, не надо подписывать документы, которые противоречат друг другу. Если такое выясняется в суде, то такой подписи никто уже не верит.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Незаконный приказ об увольнении».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1082/2017 [21]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Links:
[1] http://respectrb.ru/files/Respekt_27.11-1.12.17.pdf
[2] http://respectrb.ru/files/Respekt_20-25.11.17.pdf
[3] http://respectrb.ru/files/Respekt_13-19.11.17.pdf
[4] http://respectrb.ru/files/Respekt_7-12.11.17.pdf
[5] http://respectrb.ru/files/Respekt_30.10-5.11.17.pdf
[6] http://respectrb.ru/node/16047
[7] consultantplus://offline/ref=FCBA8AA10BF0F113F03A5D7E8FE4FFFE2C864B5C0F882B8FE088C3C26E1DEBB9E0E9F5066FC24E452D5A542DU0O7P
[8] http://respectrb.ru/support
[9] http://respectrb.ru/node/9220
[10] consultantplus://offline/ref=BC9A97C61E395DD4028FDA02F71BC7B3C20B1C289D2A31F0E6D73521DB376EB8499977F25AEFB32D9667B48AP3K7P
[11] consultantplus://offline/ref=6664C95C6A744D8E46584D22AAB0A86B9613496B312987031D7AB43080682541FDE2EFE1BDB94891C657332BxF79L
[12] consultantplus://offline/ref=43D95CF58F5F725F6747FD2CB56DCA3D43AD5EFC9DBD1C253E81E72ECE8B6C978780CFA7D38B9E18D6C7E0MF5EL
[13] consultantplus://offline/ref=AAAE693808FD23C1090856BC87EB9C688C7686C877220F9A79FFFA614BF074995EE4833E0469CF84766C2B25c8xBL
[14] consultantplus://offline/ref=8D178BDEE131A8CB8DAE748DF4C4B9155CC7AAD719C78E76539CD79A5066F335D37974856BEDF07626153242b3D5Q
[15] consultantplus://offline/ref=40830C258ACDB6DD0BD9B34CBB6372DC729464D825E1AA082C3153B610CDA99D457A6DA8464325EEAB8F9AP87DP
[16] consultantplus://offline/ref=957DCF7A44376857605552D98BAC29E00A6D4E8D8E1AD590E8A854B625D723AF99CD298060276F12FB2A88EF254AP
[17] consultantplus://offline/ref=295ECE800790EDE9555E8140C0320F88C4E7C995A0D349A54DA57A4471412CA7594E38C00DEA7D3CE68501l0C0T
[18] consultantplus://offline/ref=83A445035E989BAC182CDF1FC6A11515D79B31261D9605E3C4B1933FB423F6696942618EBA2AC7CECAECB253RD2DT
[19] consultantplus://offline/ref=A6648A3E331A5E266686C9B5F5752C17ECDD325BBA59571C17FB6A575AACB2C359E44185D6FF14AB93778C45tFeCQ
[20] consultantplus://offline/ref=79B4D42DFAC686468E8BF48F00F25442C7DEC6304E6D70340A2FCDF30F098EB7026F9871A50DCBB7E6536E5AZ5c7Q
[21] http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOJ&n=1975804&div=ARB&dst=1000000001%2C0&rnd=0.06433591862007737