Название документа
"КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 15 ОКТЯБРЯ 2009 ГОДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 28.07.2009 N 5172/09 "РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ВЫШЕСТОЯЩИЙ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НЕ ВПРАВЕ ПО ИТОГАМ РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ С НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ НАЛОГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, НЕ ВЗЫСКАННЫХ ОСПАРИВАЕМЫМ РЕШЕНИЕМ НАЛОГОВОГО ОРГАНА"
Источник публикации
Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".
Примечание к документу
Текст документа
КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 15 ОКТЯБРЯ 2009 ГОДА
Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 28.07.2009 N 5172/09
"РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ВЫШЕСТОЯЩИЙ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НЕ ВПРАВЕ
ПО ИТОГАМ РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ПРИНИМАТЬ
РЕШЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ С НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ
НАЛОГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, НЕ ВЗЫСКАННЫХ ОСПАРИВАЕМЫМ
РЕШЕНИЕМ НАЛОГОВОГО ОРГАНА"
Суть спора
В связи с представлением закрытым акционерным обществом (далее - Общество) в 2007 году уточненных налоговых деклараций налоговым органом была проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организации за 2003 и 2004 годы. По итогам проверки налоговый орган принял решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 год.
В указанном решении содержался также вывод о недоплате Обществом в бюджет налога на прибыль за 2003 год, но налоговый орган не взыскал эту недоимку, сославшись на то, что из содержания подпункта 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ не было ясно, могла ли проводиться повторная налоговая проверка Общества за 2003 год в 2007 году.
На решение налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2004 год Общество подало апелляционную жалобу в Управление ФНС РФ (далее - Управление). Управление оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, однако внесло в резолютивную и мотивировочную части решения налогового органа изменения, обязав Общество дополнительно уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2003 год.
Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение налогового органа.
Решения судов разных инстанций
Решением суда первой инстанции заявление Общества было удовлетворено. Суд указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы Общества Управление не могло принять решения, ухудшающего положение налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, так как пришел к выводу, что вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вправе отменить или изменить решение нижестоящего налогового органа в части, не связанной с содержанием этой жалобы, в том числе принять решение о довзыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Общество просило его отменить как нарушающее налоговое законодательство и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Президиум ВАС РФ отметил, что поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.
Президиум ВАС РФ указал также, что установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ и принять с учетом ее результатов необходимое решение. Принятие же Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решения о дополнительном взыскании с него налоговых платежей фактически означало осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.
С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции отменил, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"