Аналитический обзор от 17 апреля 2014 года

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" [1] и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 17 апреля 2014 года

ВАС РФ разъяснил, как распределяется госпошлина при взыскании компенсации, конкретный размер которой определяет суд в установленных законом пределах (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 9189/13)"

ВАС РФ РАЗЪЯСНИЛ, КАК РАСПРЕДЕЛЯЕТСЯ ГОСПОШЛИНА ПРИ

ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИИ, КОНКРЕТНЫЙ РАЗМЕР КОТОРОЙ ОПРЕДЕЛЯЕТ

СУД В УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОМ ПРЕДЕЛАХ

(ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 04.02.2014 N 9189/13)

 Постановление N 9189/13 содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

ВАС РФ указал, как распределяется обязанность по уплате госпошлины между сторонами спора, когда заявлено требование о взыскании компенсации, но суд удовлетворил иск лишь частично. Разъяснения ВАС РФ касаются только таких компенсаций, минимальный и максимальный размер которых установлен законом, а суд уже в этих рамках определяет конкретные суммы компенсаций, исходя из обстоятельств дела. На решение суда о размере компенсации могут повлиять, в частности, следующие обстоятельства: характер нарушения, возможные убытки. Кроме того, может быть учтен срок незаконного использования объекта гражданских прав. В рассмотренном деле незаконно использовался товарный знак, однако представляется, что можно говорить и о других объектах, если применять разъяснения ВАС РФ к ситуациям взыскания сходных компенсаций.

Если истец заявляет исковые требования в максимальном размере, то он несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Это означает, что если требования удовлетворены частично, то истец должен уплатить госпошлину в размере, пропорциональном необоснованно заявленной компенсации. Таким образом, ответчик в данной ситуации уплачивает госпошлину в размере, пропорциональном взысканной сумме компенсации. Уплата госпошлины в полном объеме не может быть возложена исключительно на ответчика, эта обязанность должна распределяться между сторонами спора.

Рассмотренное Президиумом ВАС РФ дело касалось взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ). Однако представляется, что изложенный подход ВАС РФ можно применить и к другим подобным компенсациям, отвечающим указанным критериям (предельные размеры компенсации законодательно установлены, а ее конкретный размер определяет суд). В частности, к таковым можно отнести следующие компенсации:

- за нарушение исключительного права на произведение (ст. 1301 ГК РФ);

- за нарушение исключительного права на объект смежных прав (ст. 1311 ГК РФ);

- за незаконное использование наименования места происхождения товара (п. 2 ст. 1537 ГК РФ).

Во избежание негативных последствий в виде уплаты части госпошлины истцу необходимо заявлять ко взысканию только обоснованную денежную сумму. Иными словами, размер компенсации следует определять, в частности, исходя из характера правонарушения, срока незаконного использования объекта гражданских прав, возможных убытков. Необоснованно высокий размер компенсации может быть снижен судом, что повлечет необходимость уплаты госпошлины в размере, пропорциональном необоснованно заявленной компенсации.

Можно предположить, что после опубликования Постановления N 9189/13 в судебной практике сформируется единообразный подход к разрешению рассмотренного вопроса. До настоящего времени в практике судов встречались разные подходы. Некоторые арбитражные суды придерживались позиции, которая нашла отражение в Постановлении N 9189/13 (см. следующие судебные акты). Другие суды полностью возлагали уплату госпошлины на ответчика как на проигравшую сторону, даже если заявленный истцом размер компенсации суд снижал (см. следующие судебные акты). Встречался и третий подход, согласно которому истцу возвращалась госпошлина из бюджета как излишне уплаченная в размере, пропорциональном необоснованно заявленной компенсации (см. следующие судебные акты). В этом случае для истца не было никаких негативных последствий при заявлении завышенной суммы компенсации.

Можно предположить, что вывод ВАС РФ по рассмотренной проблеме был сделан на основании практики Суда по интеллектуальным правам, в которой находил применение сходный подход. Причем практика Суда по интеллектуальным правам, в отличие от неспециализированных арбитражных судов, была единообразной по вопросу распределения госпошлины при взыскании компенсации за нарушение исключительных прав (см. следующие судебные акты).