Аналитический обзор от 18 марта 2014 года

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" [1] и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 18 марта 2014 года

ВАС РФ разъяснил, когда сокращенный срок исковой давности применяется к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 7381/13)"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

ВАС РФ РАЗЪЯСНИЛ, КОГДА СОКРАЩЕННЫЙ СРОК

ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПРИМЕНЯЕТСЯ К ТРЕБОВАНИЯМ, СВЯЗАННЫМ

С НЕНАДЛЕЖАЩИМ КАЧЕСТВОМ РАБОТ

(ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 05.11.2013 N 7381/13)

1. Ситуация: заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ >>>

2. Вывод ВАС РФ: сокращенный срок исковой давности применяется к требованиям заказчика о взыскании убытков, даже если заказчик при этом отказывается от договора подряда (п. 3 ст. 723 ГК РФ) >>>

3. Вывод ВАС РФ: если работы по договору подряда носили капитальный характер, то к требованиям, связанным с их ненадлежащим качеством, годичный срок исковой давности не применяется >>>

Постановление N 7381/13 содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

1. Ситуация: заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ

По условиям договора подряда, заключенного между двумя обществами, подрядчик должен был произвести капитальные работы (по устройству наливных полов) в помещении здания, а заказчик - принять и оплатить их. Стороны исполнили свои обязательства. Впоследствии заказчик обнаружил недостатки выполненных работ, которые были устранены подрядчиком. В дальнейшем дефекты возникли вновь, но подрядчик не согласился их устранить. В связи с этим заказчик на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ отказался от договора и потребовал возместить причиненные ему убытки. Подрядчик не исполнил заявленные требования добровольно, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными работами.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования заказчика. При этом подрядчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности, который установлен для требований, связанных с ненадлежащим качеством работ (п. 1 ст. 725 ГК РФ). Однако суды посчитали, что данная норма не распространяется на требование о взыскании убытков при отказе заказчика от договора подряда (п. 3 ст. 723 ГК РФ). По мнению судов, сокращенный срок исковой давности применяется только к следующим требованиям (п. 1 ст. 723 ГК РФ):

- о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок;

- о соразмерном уменьшении установленной за работу цены;

- о возмещении расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу акты и отказал в удовлетворении иска, посчитав, что заказчиком все же пропущен сокращенный срок исковой давности (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, оставив без изменения акты судов первой и апелляционной инстанций. При этом он указал на следующее.

В п. 1 ст. 725 ГК РФ о годичном сроке исковой давности не указано, что он применяется лишь к требованиям, перечисленным в п. 1 ст. 723 ГК РФ. На основании этого требование о взыскании убытков при отказе заказчика от договора подряда (п. 3 ст. 723 ГК РФ) признается требованием, связанным с ненадлежащим качеством работы. К такому требованию применяется сокращенный срок исковой давности. Соответственно, Президиум ВАС РФ в этой части согласился с выводом суда кассационной инстанции.

Представляется, что после определения позиции ВАС РФ по данному вопросу судебная практика станет единообразной. В настоящее время встречается и прямо противоположный подход. Так, по мнению некоторых судов, годичный срок исковой давности не применяется к требованиям о взыскании убытков при отказе заказчика от договора подряда на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2013 N А56-10097/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 N А47-9453/2010, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 N А56-14968/2012).

Подробнее о применении сокращенного срока исковой давности (п. 1 ст. 725 ГК РФ) к требованиям о взыскании убытков по п. 3 ст. 723 ГК РФ см. Путеводитель по судебной практике.

Таким образом, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о взыскании убытков при отказе от договора (п. 3 ст. 723 ГК РФ) в течение года с момента, когда он узнал или должен был узнать о ненадлежащем качестве выполненной работы и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 2 ст. 197, п. 1 ст. 200 ГК РФ). Если же результат работы заказчик принимал по частям, то годичный срок начинает исчисляться со дня приемки результата работы в целом. В ситуации, когда заказчик заявил о недостатках результата работы в пределах гарантийного срока, течение сокращенного срока исковой давности начинается со дня такого заявления (п. п. 2 и 3 ст. 725 ГК РФ).

По мнению Президиума ВАС РФ, в данном случае в силу п. 1 ст. 725 ГК РФ необходимо применять общий срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Об иных требованиях, к которым не применяется сокращенный срок исковой давности, см. Путеводитель по судебной практике.