Аналитический обзор от 11 марта 2014 года

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" [1] и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 11 марта 2014 года

Продавец не вправе требовать оплаты товара, если договором предусмотрены иные последствия нарушения покупателем срока платежа (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 8498/13)"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

 

Текст документа

ПРОДАВЕЦ НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТЫ ТОВАРА,

ЕСЛИ ДОГОВОРОМ ПРЕДУСМОТРЕНЫ ИНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

НАРУШЕНИЯ ПОКУПАТЕЛЕМ СРОКА ПЛАТЕЖА

(ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 05.11.2013 N 8498/13)

 

1. Ситуация: продавец первоначально потребовал расторжения договора и возврата товара, а впоследствии изменил предмет иска и потребовал взыскать с покупателя задолженность по оплате товара >>>

2. Вывод ВАС РФ: при просрочке очередного платежа по договору продажи товара в кредит продавец не сможет потребовать его оплаты, если в договоре в этом случае предусмотрен отказ от исполнения договора и возврат товара >>>

Постановление N 8498/13 содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

 

1. Ситуация: продавец первоначально потребовал расторжения договора и возврата товара, а впоследствии изменил предмет иска и потребовал взыскать с покупателя задолженность по оплате товара

Между обществом (продавцом) и гражданином (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале иного общества в размере 50 процентов. Стороны согласовали в договоре, что покупатель оплачивает долю в рассрочку путем внесения двух разовых платежей. В договоре было предусмотрено два способа внесения второго платежа: в виде уплаты определенной суммы и в виде покупки доли в другом обществе. Если гражданин вовремя не внесет платеж или не заключит договор купли-продажи указанной доли, то стороны расторгают договор на основании соответствующего соглашения, доля возвращается продавцу и сумма, уплаченная в качестве первого платежа, остается у общества.

Доля перешла от общества к гражданину, однако он внес только первый платеж. Это послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и признании за обществом права на эту долю. Однако до принятия решения по делу общество изменило предмет иска и потребовало взыскать с покупателя задолженность (второй платеж) по оплате доли.

Суд первой инстанции удовлетворил требование общества, сославшись на принцип надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с таким решением. Они посчитали, что, несмотря на нарушение гражданином обязательства по оплате доли и наличие у него задолженности перед обществом, ее взыскание в данном случае является ненадлежащим способом защиты права. Объясняется это тем, что в договоре стороны предусмотрели расторжение договора и возврат доли продавцу как последствие нарушения покупателем срока очередного платежа.

Президиум ВАС РФ поддержал выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив их постановления без изменения.

 

2. Вывод ВАС РФ: при просрочке очередного платежа по договору продажи товара в кредит продавец не сможет потребовать его оплаты, если в договоре в этом случае предусмотрен отказ от исполнения договора и возврата товара

По мнению Президиума ВАС РФ, в п. 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрены общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар. Продавец в этом случае может требовать оплаты товара и уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ. В свою очередь, п. 2 ст. 489 ГК РФ предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара. В данной ситуации по общему правилу продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара.

Вместе с тем названные положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применить только одно из упомянутых последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара.

В рассматриваемом деле продавец и покупатель согласовали в договоре условие о том, что если гражданин нарушит срок очередного платежа, у общества возникнет право требовать расторжения договора и возврата доли.

ВАС РФ указал, что реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) не нарушает диспозитивных норм.

Таким образом, если стороны не предусмотрят в договоре последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара в рассрочку, то продавец вправе воспользоваться одной из двух возможностей защитить свое нарушенное право:

- требовать оплаты товара и уплаты процентов по ст. 395 ГКРФ;

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара.

В противном случае у продавца остается только та возможность защиты нарушенного права, которая предусмотрена в договоре.

О праве продавца на выбор способа защиты нарушенных прав при продаже товара в рассрочку см. Путеводитель по судебной практике.

Об условиях договора, касающихся рассрочки оплаты, см. Путеводитель по договорной работе.