Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: март 2024 года

Извещение о месте заседания

В день заседания дело передали другому судье, слушанье состоялось в ином зале. Ответчик не присутствовал. Позже он заявил о ненадлежащем извещении о месте проведения заседания.

Апелляция отклонила этот довод и поддержала решение первой инстанции. Кассация отменила их акты и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение апелляции:

• На двери зала повесили объявление об изменении места заседания.
• Новый зал заседания находился близко [1] к первоначальному, на том же этаже.
• Секретарь вышел и вызвал участников, процесс начали позже [2], что обеспечило дополнительную возможность явиться.
• Участников должным образом проинформировали [3] о смене зала.

Позиция кассации:

• Сведения о передаче дела другому судье опубликовали [4] в системе только на следующий день после заседания. Данные об ином месте его проведения в нее не добавили.
• Нет доказательств [5] надлежащего уведомления ответчика о переносе заседания в другой зал.
• Извещение должно быть [6] доступным и конкретным без вероятности того, что его не поймут или не услышат.
• Ответчика лишили возможности [7] участвовать в заседании и защищать свои права и интересы.

Документ: Постановление АС Московского округа от 28.03.2024 по делу N А40-96811/2023 [5]

Транспортные расходы управляющего

Должник и арбитражный управляющий проживали в разных городах. За выезд на личном автомобиле на судебное заседание управляющий хотел взыскать транспортные расходы. Две инстанции ему отказали, но кассация не согласилась и потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Арбитражный управляющий должен был предполагать [8], что потребуются поездки, а возместить расходы на них не удастся.
• Размер его вознаграждения достаточен, чтобы компенсировать издержки.
• Чеки на бензин и оплату проезда по трассе сами по себе не доказывают [9], что расходы понес именно заявитель и что они связаны с рассмотрением дела о банкротстве.

Позиция кассации:

• Перечень [10] расходов в законе не исчерпывающий [11].
• Суды ошиблись [12] с выводом о том, что у управляющего нет права возместить транспортные издержки за счет конкурсной массы.
• Чеки подтверждают [13] расходы на проезд. Они оплачены личной картой управляющего.
• При новом рассмотрении суды должны определить [14] обоснованность и размер взыскания.

Документ: Постановление АС Московского округа от 13.03.2024 по делу N А40-240620/2021 [12]

Рекомендуем: Важнейшая практика по ст. 20.6 Закона о банкротстве [15]

Доказывание перевозки

Истец хотел взыскать деньги за перевозку груза по договорам-заявкам. Суды не согласились: среди доказательств не было товарно-транспортных накладных. Кассация не поддержала формальный подход и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Нет [16] относимых и допустимых доказательств того, что услуги по перевозке оказаны.
• Акты выполненных работ и путевые листы составили в одностороннем порядке. Они не подтверждают перевозку.
• Истец не привел [17] уважительных причин, по которым не мог представить в суд накладные.

Позиция кассации:

• Стороны согласовали [18] в договорах маршрут, температурный режим, данные о водителях и др.
• Отсутствие транспортной накладной не повод [19] признать договор незаключенным или недействительным. Можно использовать иные доказательства, как указывал ВС РФ [20].
• Сведения в путевых листах совпадают [21] с информацией в договорах-заявках.
• Подтверждением служили также материалы [22] дела об административном правонарушении. Из них следовало, что груз доставлен с нарушением температуры, часть товара испортилась.
• Совокупность доказательств позволяет [23] соотнести сведения о перевозке с основаниями исковых требований.
• Суды не исследовали [24] все обстоятельства, подошли к делу формально.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 04.03.2024 по делу N А55-19447/2022 [23]

Источник: КонсультантПлюс [25]

Еще больше полезного материала — в нашей рассылке [26].