Название документа
"КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 3 СЕНТЯБРЯ 2009 ГОДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 21.07.2009 N 3474/09 "ПРИ ВОЗВРАТЕ БРАКОВАННОЙ ПРОДУКЦИИ ПОКУПАТЕЛЬ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВСЕЙ СУММЫ ДЕНЕЖНЫХ ЗАТРАТ С УЧЕТОМ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ СУММЫ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ"
Источник публикации
Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".
Примечание к документу
Текст документа
КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 3 СЕНТЯБРЯ 2009 ГОДА
Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 21.07.2009 N 3474/09
"ПРИ ВОЗВРАТЕ БРАКОВАННОЙ ПРОДУКЦИИ ПОКУПАТЕЛЬ ВПРАВЕ
ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВСЕЙ СУММЫ ДЕНЕЖНЫХ ЗАТРАТ С УЧЕТОМ
СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ СУММЫ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ"
Суть спора
По договору поставки закрытое акционерное общество (далее - Продавец) поставляло открытому акционерному обществу (далее - Покупатель) комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей. В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей Покупателем были выявлены и возвращены Продавцу комплектующие изделия ненадлежащего качества. Покупатель предъявил Продавцу претензии о возмещении ущерба, причиненного поставкой изделий ненадлежащего качества, включив в стоимость возвращенных изделий налог на добавленную стоимость. По мнению Продавца, Покупатель неправомерно включил при расчете суммы ущерба НДС, так как это не было предусмотрено условиями договора.
Поскольку стороны не пришли к согласию по данному вопросу, Продавец обратился в арбитражный суд с иском к Покупателю.
Решения судов разных инстанций
Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования было отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, заявленного на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций сослались на наличие договорных отношений между сторонами, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении применены истцом в обоснование иска неправомерно, а иных оснований им не приведено.
Суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил, иск удовлетворил. Суд кассационной инстанции указал на то, что в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Удовлетворяя требование истца, суд кассационной инстанции исходил из того, что условиями договора поставки не предусмотрено включение НДС в состав расходов, причиненных поставкой продукции ненадлежащего качества, и его возмещение.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Покупатель просил его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно статье 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (продавец) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Оплатив стоимость продукции, Покупатель приобрел ее у Продавца с учетом НДС, поэтому при возврате бракованной продукции вправе требовать возмещения всей суммы денежных затрат с учетом соответствующей суммы названного налога. В свою очередь, поставщик вправе в силу пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ произвести перерасчет с бюджетом.
С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции отменил, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"