Банкротство: ВС РФ обобщил практику, связанную с арбитражными управляющими

Требования к управляющему и порядок его утверждения

Собрание кредиторов не вправе устанавливать [1] требования, которых нет в Законе [2] о банкротстве, в частности:

• о проживании в определенной местности;
• о стаже работы в качестве управляющего;
• об опыте проведения процедур банкротства организаций, которые вели деятельность в сферах, сходных с бизнесом должника.

Кандидатуру управляющего могут отклонить, к примеру, при следующих обстоятельствах:

• кандидат уже занят [3] в деле о банкротстве одного из кредиторов;
• инициатор банкротства [4], предложивший кандидатуру управляющего, аффилирован с должником;
• кандидат вместе с директором организации-кредитора имеет преобладающую долю [5] в хозяйственном обществе;
• кандидат помогал прежнему управляющему [6], которого отстранили из-за противоправного ведения процедуры банкротства.

Собрание кредиторов вправе изменить [7] свое решение о кандидатуре управляющего до его утверждения судом.

Если в деле о банкротстве гражданина не смогли утвердить финансового управляющего, последствия зависят от того, кто подал заявление о банкротстве:

• сам должник — суд завершает процедуру банкротства [8] с наступлением соответствующих последствий (освобождение от долгов);
• кредитор — суд завершает процедуру [9], если должник настаивает на этом, иначе суд прекращает производство [10] по делу.

Исполнение управляющим своих обязанностей

Если определение суда о включении требования в реестр успешно оспорят, можно поставить вопрос [11] о привлечении к ответственности управляющего, который изначально поддержал в своем отзыве это требование.

Управляющий вправе не предъявлять [12] требования к дебиторам, если нет каких-либо судебных перспектив и это повлечет лишь увеличение затрат на банкротные процедуры. Примеры таких ситуаций:

• дебитор давно ликвидирован, правопреемников нет;
• истек срок давности, ответчик с высокой долей вероятности заявил бы об этом;
• у дебитора есть встречные требования, их размер он уменьшил на сумму, которую планировали с него взыскать.

С управляющего можно взыскать убытки [13], если он необоснованно привлек сторонних специалистов к проведению банкротных торгов. Подробнее о практике Верховного суда по данному вопросу и аргументах, которые могут пригодиться кредиторам в аналогичных спорах, читайте в нашем материале [14].

Вознаграждение арбитражного управляющего

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит [15] от объема и качества выполненной им работы. Данная позиция ранее была сформулирована в определении коллегии по экономическим спорам, о котором мы подробно рассказывали [16].

Управляющий не вправе распродавать имущество [17] должника лишь для того, чтобы увеличить размер своего вознаграждения. Данная позиция также была ранее сформулирована коллегией по экономическим спорам. Подробности в нашем материале [18].

Верховный суд привел обширный перечень [19] обстоятельств, при которых допустимо увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения управляющего. Например, речь идет о необходимости управления должником, который независимо от факта банкротства продолжает вести хозяйственную деятельность.

Ответственность управляющего

Верховный суд привел примеры нарушений [20], которые можно считать несущественными. Если управляющий их допустил, но в целом добросовестно исполнял свои обязанности, его могут не отстранить.

Если суд признал действия или бездействие управляющего незаконными, судебные расходы нельзя возмещать [21] за счет конкурсной массы.

Источник: КонсультантПлюс [22]