Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" [1] и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.
Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.
Название документа
"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 15 августа 2013 года
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010 "Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства, как непрофессиональных инвесторов, поэтому применение таких правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей"
Источник публикации
Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".
Примечание к документу
Текст документа
Подписаться на обзоры на www.consultant.ru
КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 15 АВГУСТА 2013 ГОДА
Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 23.04.2013 N 13239/12
ПО ДЕЛУ N А55-16103/2010
"ОСНОВНОЙ ЦЕЛЬЮ ПРИНЯТИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРАВИЛ
О БАНКРОТСТВЕ ЗАСТРОЙЩИКОВ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЕСПЕЧЕНИЕ
ПРИОРИТЕТНОЙ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ СТРОИТЕЛЬСТВА,
КАК НЕПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ИНВЕСТОРОВ, ПОЭТОМУ ПРИМЕНЕНИЕ
ТАКИХ ПРАВИЛ ДОЛЖНО БЫТЬ НАПРАВЛЕНО НА ДОСТИЖЕНИЕ
ДАННОЙ ЦЕЛИ, А НЕ НА ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ЕЙ"
1. Суть спора >>>
2. Правовые последствия ошибки участника строительства в правовой квалификации своих требований к застройщику в случае банкротства последнего >>>
3. Выводы судов нижестоящих инстанций и коллегии судей ВАС РФ >>>
4. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ >>>
5. Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу >>>
1. Суть спора
Между ЗАО "Гагаринец" (застройщик) и гражданином Ковалевым П.В. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с последующим выделением дольщику жилого помещения.
Застройщик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве застройщика дольщик обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры (далее - спорное жилое помещение) в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Основанием этого требования был договор участия в долевом строительстве, который, однако, ранее был расторгнут в судебном порядке.
При рассмотрении данного дела арбитражным судам (включая Президиум ВАС РФ) потребовалось разрешить следующие вопросы: допустил ли дольщик ошибку, выбрав ненадлежащее средство защиты своих прав (заявляя о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения)? И если такая ошибка была допущена, то должен ли суд переквалифицировать его требование на надлежащее?
2. Правовые последствия ошибки участника строительства
в правовой квалификации своих требований к застройщику
в случае банкротства последнего
На практике нередки случаи несостоятельности (банкротства) застройщика. Особенности процедуры банкротства застройщика установлены в § 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Соответственно, для этого участник строительства (в частности, дольщик) обращается в арбитражный суд с заявлением о включении его требования либо в реестр требований о передаче жилых помещений, либо в реестр денежных требований кредиторов должника.
Однако не исключена ситуация, когда участник строительства ошибается в правовой квалификации имеющегося у него к застройщику требования и обращается, как в рассматриваемом случае, с заявлением о включении этого требования в реестр требований о передаче жилых помещений, хотя оно имеет характер денежного требования.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и, как подчеркнуто в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", возможность восстановления данного срока законодательством не предусмотрена (см. также Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2013 по делу N А33-2805/2009, от 16.05.2012 по делу N А19-14480/10, ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу N А41-4420/09, от 23.05.2013 по делу N А40-61472/09-73-217).
Обозначенная позиция актуальна и для споров о включении требований кредиторов в обозначенные выше реестры в деле о банкротстве застройщика (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу N А41-4420/09, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А67-4252/2010, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-47441/2010).
Таким образом, возникает ситуация, когда участник строительства, допустив ошибку в квалификации своих требований, не может получить удовлетворение, поскольку арбитражный суд в принятии его заявления отказывает, а предъявить новое заявление участник строительства уже не может, так как им пропущен обозначенный пресекательный срок.
В этой связи целесообразно обратить внимание на разъяснения, данные в п. 3 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), которые состоят следующем:
- на стадии принятия иска суд не может отказать в принятии искового заявления, возвратить его либо оставить без движения на том основании, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить восстановление такого права;
- на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела;
- на стадии принятия решения суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Поэтому ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Однако случаи применения этих разъяснений к спорам, связанным с банкротством застройщика, в судебной практике крайне редки (см., к примеру, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А70-9509/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А55-13551/2010, от 05.02.2013 по делу N А55-13551/2010).
3. Выводы судов нижестоящих инстанций
и коллегии судей ВАС РФ
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.
Суды исходили из того, что при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о расторжении договора участия в долевом строительстве у застройщика прекращается обязанность по передаче дольщику жилого помещения и дольщик не может требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений.
Однако коллегия судей ВАС РФ в Определении от 27.02.2013 N ВАС-13239/12 по делу N А55-16103/2010 пришла к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора "в целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального и процессуального права".
В значительной мере выводы, к которым пришла коллегия судей ВАС РФ, были восприняты Президиумом ВАС РФ, поэтому они не приводятся в данном разделе.
Целесообразно также обратить внимание на то, что в практике есть примеры судебных актов с прямыми ссылками на указанное Определение в тех случаях, когда суд защищает права и законные интересы дольщика при наличии существенного правового дефекта в договоре участия в долевом строительстве. Такая защита основана на том, что должник (застройщик), заключив с гражданами договоры участия в долевом строительстве и получив от дольщиков денежные средства на строительство многоквартирного дома (при этом не построив его и не передав квартиру дольщику), злоупотребляет своим правом, если ссылается на ничтожность договора. В связи с этим для включения требований дольщика в реестр требований достаточно подтверждения оплаты договора участия в долевом строительстве (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2013 по делу N А32-30801/2011, от 30.04.2013 по делу N А32-30801/2011, от 04.04.2013 по делу N А32-30801/2011, от 28.03.2013 по делу N А32-30801/2011).
Обращаем внимание, что определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
4. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Это решение Президиума ВАС РФ вызвано тем, что суды нижестоящих инстанций, отказав в удовлетворении данного требования, лишили дольщика возможности рассчитывать на удовлетворение его требований, поскольку предъявить требования повторно он смог бы уже после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Следует отметить, что правовые позиции, изложенные в данном Постановлении, ранее были изложены Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008 (далее - Постановление N 15510/12), которое опубликовано несколько ранее рассматриваемого Постановления.
Правовые позиции, сформулированные Президиумом ВАС РФ, состоят в следующем.
4.1. Правовая позиция: к спору о включении требования кредитора в реестр требований в рамках процедур банкротства применяются разъяснения, данные в п. 3 Постановления N 10/22.
См. комментарий к данной правовой позиции в Аналитическом обзоре "Документ недели" от 8 августа 2013 года >>>
4.2. Правовая позиция: включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.
См. комментарий к данной правовой позиции в Аналитическом обзоре "Документ недели" от 8 августа 2013 года >>>
4.3. Правовая позиция: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства, как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
См. комментарий к данной правовой позиции в Аналитическом обзоре "Документ недели" от 8 августа 2013 года >>>
На основании приведенных правовых позиций и того обстоятельства, что Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, не подвергая сомнению материально-правовое обоснование указанных актов, можно заключить следующее.
При рассмотрении заявления участника строительства о включении его требований либо в реестр требований о передаче жилых помещений, либо в реестр денежных требований кредиторов должника арбитражный суд должен правильно квалифицировать материально-правовое требование участника строительства. Вследствие этого при необходимости суд должен исправить ошибку участника строительства в выборе способа защиты (в формулировке заявления) с целью не допустить ситуации, когда в результате этой ошибки участник строительства будет лишен возможности удовлетворения требований из-за закрытия реестра требований должника.
5. Оговорка о возможности пересмотра по новым
обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу
В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
влена на повышение ответственности рекламодателей и средств массовой информации за размещение рекламы лекарственных препаратов и биологически активных добавок и усиление контроля в этой сфере в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Links:
[1] http://www.consultant.ru/