Аналитический обзор от 23 мая 2013 года

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" [1] и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 23 мая 2013 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13585/12 по делу N А43-25969/2011 "Условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора не противоречит гражданскому законодательству и может быть включено в предварительный договор"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

Подписаться на обзоры на www.consultant.ru

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 23 МАЯ 2013 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 12.02.2013 N 13585/12

ПО ДЕЛУ N А43-25969/2011 "УСЛОВИЕ ОБ УПЛАТЕ НЕУСТОЙКИ

ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ЗАКЛЮЧЕНИЮ ОСНОВНОГО

ДОГОВОРА НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ГРАЖДАНСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

И МОЖЕТ БЫТЬ ВКЛЮЧЕНО В ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ДОГОВОР"

Суть спора

ЗАО "Транспортник-12" (продавец, далее - общество "Транспортник-12") и ООО "Престиж" (покупатель, далее - общество "Престиж") заключили предварительный договор купли-продажи (далее - предварительный договор). В соответствии с его условиями стороны обязались в течение двух лет заключить договор купли-продажи нежилого административного здания (далее - основной договор, договор купли-продажи спорного здания) по цене 1 369 306 руб.

По условиям предварительного договора продавец принял на себя обязательство в случае отказа от предварительного договора и от заключения основного договора уплатить покупателю неустойку (штраф) в размере 10 000 000 руб.

Несмотря на неоднократные обращения общества "Престиж" к обществу "Транспортник-12" с предложением заключить основной договор (с приложением проекта) в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был.

Решением суда первой инстанции на общество "Транспортник-12" была возложена обязанность заключить с обществом "Престиж" договор купли-продажи спорного здания на условиях, определенных предварительным договором и дополнительным соглашением к нему.

Впоследствии общества заключили договор купли-продажи спорного здания, и оно было передано покупателю по акту приема-передачи.

В связи с фактическим отказом продавца от исполнения предварительного договора и заключения основного договора покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной выше неустойки, предусмотренной предварительным договором.

При рассмотрении настоящего дела перед судами возник вопрос о возможности взыскания с лица, являющегося стороной по предварительному договору, предусмотренной таким договором неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора (в частности, в случае его заключения по решению суда).

Вопрос о возможности взыскания предусмотренной

предварительным договором неустойки за неисполнение

обязательства по заключению основного договора

Из содержащегося в п. 1 ст. 429 ГК РФ определения предварительного договора следует, что данный договор имеет своей исключительной целью заключение в будущем основного договора на предусмотренных в нем условиях. На это неоднократно указывал Президиум ВАС РФ (п. 14 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановление от 14.07.2009 N 402/09 по делу N А41-К1-13707/07 (далее - Постановление N 402/09)).

Для достижения указанной цели п. 5 ст. 429 ГК РФ в совокупности с п. 4 ст. 445 ГК РФ предусматривают, что сторона, уклоняющаяся от заключения основного договора, может быть принуждена к заключению этого договора в судебном порядке и возмещению другой стороне понесенных убытков.

На это обращают внимание и высшие судебные инстанции, в частности Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2011 N 1653-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 1653-О-О) и Президиум ВАС РФ в Постановлении N 402/09.

В Определении N 1653-О-О уточнено, что приведенные взаимосвязанные положения Гражданского кодекса РФ как сами по себе (по своему буквальному смыслу), так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится неустойка.

Отсюда следует, что стороны предварительного договора вправе закрепить в нем условие о неустойке за незаключение и (или) уклонение от заключения основного договора, поскольку императивного запрета на этот счет Гражданский кодекс РФ не содержит.

Однако, несмотря на то, что суды при разрешении вопроса о возможности взыскания предусмотренной предварительным договором неустойки (за неисполнение обязательства по заключению основного договора) руководствуются одними и теми же позициями Конституционного Суда РФ и Президиума ВАС РФ, единообразный подход к решению данного вопроса в настоящее время отсутствует. В частности, можно выделить два противоположных подхода судов.

Первый подход заключается в том, что лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор, и право - требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, основанных на таком договоре. Кроме того, ст. 429 ГК РФ предусматривает специальные способы защиты стороны предварительного договора при уклонении контрагента от заключения основного договора. Следовательно, неустойка за отказ от заключения основного договора как способ обеспечения обязательства заключить основной договор и мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства действующим гражданским законодательством не предусмотрена (см., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 N 09АП-2598/2013, 09АП-1260/2013 по делу N А40-118038/12-105-1100).

Аналогичную позицию по рассматриваемому вопросу занимают и суды общей юрисдикции (см., к примеру, Кассационное определение Пензенского областного суда от 02.08.2011 по делу N 33-2025/2011).

Суды, придерживающиеся второго подхода, исходят из допустимости установления в предварительном договоре условия о неустойке как меры обеспечения обязательства по заключению основного договора (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 01.06.2011 N ВАС-6658/11 по делу N А82-16051/2009-70, Постановления ФАС Московского округа от 27.12.2012 по делу N А40-29392/12-53-268, Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А79-13488/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 N 17АП-12924/2012-АК по делу N А60-30845/2012).

В отдельных случаях арбитражные суды также отмечают, что прекращение предварительного договора влечет за собой прекращение только тех обязательств, которые могут быть предусмотрены предварительным договором. С учетом того, что неустойка - это мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств, прекращение предварительного договора не может являться основанием для отказа в выплате неустойки (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.05.2012 по делу N А19-11451/10, ФАС Московского округа от 20.07.2010 N КГ-А40/6904-10 по делу N А40-45730/09-45-328).

Применение такого подхода к рассматриваемому вопросу допускают некоторые суды общей юрисдикции (см., например, Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.09.2010).

Последняя позиция была поддержана Президиумом ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении (см. правовые позиции Президиума ВАС РФ по данному вопросу).

Выводы судов нижестоящих инстанций и коллегии судей ВАС РФ

Суд первой инстанции своим решением частично удовлетворил иск общества "Престиж", взыскав в пользу заявителя 3 500 000 руб. неустойки, а в остальной части иска отказал. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из следующего:

- предварительный договор носит самостоятельный характер, его условия соответствуют требованиям, установленным ст. 429 ГК РФ;

- общество "Транспортник-12" (продавец) не исполнило обязательство по заключению основного договора в добровольном порядке. Заключение сторонами договора купли-продажи спорного здания имело место не в результате доброй воли сторон (п. 1 ст. 421 ГК РФ), а по принуждению суда, куда общество "Престиж" (покупатель) обратилось на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приведенные выше выводы суда первой инстанции поддержал и своим постановлением оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции принятые по данному делу акты нижестоящих судов отменил, в удовлетворении иска отказал. При этом суд кассационной инстанции руководствовался следующим.

Общество "Престиж" воспользовалось правом на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи спорного здания (п. 4 ст. 445 ГК РФ). Судебным актом данное требование было удовлетворено.

Общество "Транспортник-12" во исполнение судебного акта заключило с обществом "Престиж" договор купли-продажи спорного здания и передало его покупателю по акту приема-передачи. Тем самым продавец исполнил свое обязательство по заключению основного договора, однозначно достигнув цели предварительного договора. В связи с этим у продавца отсутствует обязанность по уплате покупателю неустойки за отказ от заключения основного договора.

Коллегия судей ВАС РФ в Определении от 29.11.2012 N ВАС-13585/12 по делу N А43-25969/2011 пришла к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ, поэтому в настоящем разделе не приводится.

Обращаем внимание, что определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ принятое по данному делу постановление кассационной инстанции оставил без изменения, а заявление общества "Престиж" - без удовлетворения. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.

1. Президиум ВАС РФ отметил, что положения п. п. 1, 5 ст. 429 ГК РФ в совокупности с положениями п. 4 ст. 445 ГК РФ устанавливают только гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится неустойка. Напомним, что данная позиция была ранее изложена Конституционным Судом РФ в Определении N 1653-О-О.

Вместе с этим Президиум ВАС РФ указал, что поскольку гражданское законодательство не содержит норм, которые запрещают применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором, то в силу ст. 394 ГК РФ условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.

2. Применительно к рассматриваемому спору Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что при толковании условий договора суд в силу ст. 431 ГК РФ должен исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Так, соотношение определенных предварительным договором цены спорного здания и размера неустойки, превышающего эту цену более чем в семь раз, а также включение в договор условия об уплате неустойки только продавцом в случае его отказа от заключения основного договора свидетельствуют о том, что неустойка была установлена сторонами исключительно на случай срыва основного договора (когда договор не заключен ни в добровольном, ни в судебном порядке) в целях компенсации покупателю возможных убытков.

Исполнение основного условия предварительного договора (в данном случае - заключение сторонами договора купли-продажи спорного здания) свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с общества "Транспортник-12" неустойки, предусмотренной предварительным договором.

В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание приведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.