Название документа
КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 13 АВГУСТА 2009 ГОДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 14.07.2009 N 9577/08 "ХИЩЕНИЕ ГЛАВНЫМ БУХГАЛТЕРОМ ОБЩЕСТВА ПОЛУЧЕННЫХ В БАНКЕ И ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ОБЩЕСТВУ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НЕ ЗАВИСЕЛО НИ ОТ ВОЛИ, НИ ОТ ДЕЙСТВИЙ БАНКА И ЕГО СОТРУДНИКОВ, В СВЯЗИ С ЧЕМ НА БАНК НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ТАКИЕ ДЕЙСТВИЯ РАБОТНИКА ОБЩЕСТВА"
Источник публикации
Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".
Примечание к документу
Текст документа
КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 13 АВГУСТА 2009 ГОДА
Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 14.07.2009 N 9577/08
"ХИЩЕНИЕ ГЛАВНЫМ БУХГАЛТЕРОМ ОБЩЕСТВА ПОЛУЧЕННЫХ В БАНКЕ
И ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ОБЩЕСТВУ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НЕ ЗАВИСЕЛО НИ
ОТ ВОЛИ, НИ ОТ ДЕЙСТВИЙ БАНКА И ЕГО СОТРУДНИКОВ, В СВЯЗИ
С ЧЕМ НА БАНК НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
ЗА ТАКИЕ ДЕЙСТВИЯ РАБОТНИКА ОБЩЕСТВА"
Суть спора
Между Обществом (клиентом Банка) и Банком был заключен договор банковского счета, по условиям которого Банк принял обязательства по открытию и ведению счета Общества, а также по осуществлению расчетного и кассового обслуживания.
На основании заявлений Общества Банк выдал ему три чековых книжки. В период с февраля 2004 года по март 2006 года Банк на основании 60 чеков списал с расчетного счета Общества денежные средства в сумме 1 031 700 рублей с выдачей их наличными указанному в чеках главному бухгалтеру Общества.
Вступившим в силу приговором суда главный бухгалтер Общества был признан виновным в совершении преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в особо крупных размерах, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Приговором суда было установлено, что главный бухгалтер, используя свое служебное положение, подделывал подпись директора Общества на чеках и, обманывая работников Банка, получил по этим чекам со счета общества 1 117 200 рублей, которые впоследствии похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.
Полагая, что Банк необоснованно списал с его счета денежные средства по подложным чекам, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 031 700 рублей убытков, возникших вследствие оплаты Банком подложных чеков.
Решения судов разных инстанций
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и на основании статьи 401 и пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика часть убытков в размере 515 850 рублей, учитывая вину обеих сторон в их причинении. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Банк частично виновен в причинении клиенту убытков, поскольку не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства в целях предотвращения исполнения подложных чеков.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Банк просил его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права и отказать в удовлетворении иска.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что заявление Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 879 Гражданского кодекса РФ убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.
Единственным виновным в хищении денежных средств судом был признан главный бухгалтер Общества. Также суды первой и апелляционной инстанций указали, что руководитель Общества во исполнение положений договора банковского счета подтверждал остатки по счету, которые соответствовали данным учета, что свидетельствовало об осведомленности клиента о финансовых операциях, осуществляемых по его банковскому счету. Выводы экспертиз, проведенных по уголовному делу, носят вероятностный характер, подписи на подложных чеках визуально соответствуют подписи уполномоченного лица Общества, поэтому Банк, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, осуществляя выдачу денежных средств по спорным чекам, не мог визуально установить их подложность.
Президиум ВАС РФ указал, что фактически полученной по чекам суммой, то есть принадлежащим Обществу имуществом, распорядился его работник, уполномоченный на получение в банке денежных средств, что не было учтено судом кассационной инстанции. Последующее хищение главным бухгалтером Общества полученных в Банке и принадлежащих Обществу денежных средств не зависело ни от воли, ни от действий Банка и его сотрудников, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за такие действия работника истца.
С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции отменил, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс".