Название документа
"КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 25 ИЮНЯ 2009 ГОДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 12.05.2009 N 17653/08 "ИСК О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА О ПЕРЕДАЧЕ ОБЪЕКТА ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ С ПРАВОМ ИЗВЛЕЧЕНИЯ ДОХОДОВ УДОВЛЕТВОРЕН ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ПЕРЕДАННОЕ ПО ДОГОВОРУ УБЕЖИЩЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЪЕКТОМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ОГРАНИЧЕННЫМ В ОБОРОТЕ, И ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ СДЕЛКИ НЕ БЫЛ СОБЛЮДЕН УСТАНОВЛЕННЫЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ПОРЯДОК ПЕРЕДАЧИ ТАКОГО ОБЪЕКТА ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В МИРНОЕ ВРЕМЯ"
Источник публикации
Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".
Примечание к документу
Текст документа
КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 25 ИЮНЯ 2009 ГОДА
Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 12.05.2009 N 17653/08
"ИСК О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА О ПЕРЕДАЧЕ
ОБЪЕКТА ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ С ПРАВОМ
ИЗВЛЕЧЕНИЯ ДОХОДОВ УДОВЛЕТВОРЕН ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ
ПЕРЕДАННОЕ ПО ДОГОВОРУ УБЕЖИЩЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЪЕКТОМ
ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ОГРАНИЧЕННЫМ В ОБОРОТЕ,
И ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ СДЕЛКИ НЕ БЫЛ СОБЛЮДЕН УСТАНОВЛЕННЫЙ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ПОРЯДОК ПЕРЕДАЧИ ТАКОГО ОБЪЕКТА
ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В МИРНОЕ ВРЕМЯ"
Суть спора
Между управлением Росимущества и обществом с ограниченной ответственностью (далее - Общество) был заключен договор о передаче в пользование и на хранение Обществу федерального имущества - защитного убежища гражданской обороны, в том числе для использования части этого объекта под стоянку автомобилей. В день подписания договора указанное недвижимое имущество было передано Обществу. Согласно пунктам договора Общество несло расходы на содержание переданного объекта гражданской обороны, обеспечивало его охрану и сохранность, имело право на доходы от его использования. Договор не содержал иных условий, касающихся его возмездности.
Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к управлению Росимущества и Обществу о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора о передаче Обществу на хранение и для использования с правом извлечения доходов объекта гражданской обороны - убежища и об обязании Общества возвратить управлению Росимущества названный объект. Требования прокурора были мотивированы тем, что переданное по договору имущество являлось объектом исключительно федеральной собственности, ограниченным в обороте, и при заключении спорной сделки не был соблюден установленный законодательством порядок передачи такого объекта для использования в мирное время.
Решения судов разных инстанций
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку совершенная сделка не являлась договором безвозмездного пользования имуществом и это имущество могло быть передано управлением Росимущества частной коммерческой организации на хранение и для использования в мирное время на основании положений Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и Приказа МЧС РФ от 21.07.2005 N 575 "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время".
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В представлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции прокурор просил их отменить, поскольку суды, разрешая вопрос, связанный с использованием в мирное время имущества, относящегося к объектам гражданской обороны, и оценивая спорный договор, нарушили нормы материального права. Согласно договору объект гражданской обороны был передан управлением Росимущества в безвозмездное пользование частной коммерческой организации, которая не относится к кругу лиц, имеющих право на безвозмездное пользование таким имуществом.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании общих положений, содержащихся в пункте 13 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 11 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС РФ от 21.07.2005 N 575, в установленном порядке возможно использование в мирное время объектов гражданской обороны в интересах экономики и обслуживания населения.
При наличии разрешения правомочных государственных органов о возможности передачи объекта гражданской обороны для использования в мирное время по предусмотренному правовыми актами назначению этот объект мог быть передан Росимуществом в лице его территориального управления только в аренду на конкурсной основе в порядке, установленном пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества".
Президиум ВАС РФ указал, что порядок предоставления подобного имущества, предусмотренный Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359, к Обществу не применим, поскольку Общество согласно его учредительным документам не является организацией, созданной в процессе приватизации, на балансе которой находился указанный объект гражданской обороны, и ответственной за его хранение.
Президиум ВАС РФ отметил, что в нарушение установленного законодательством порядка управлением Росимущества без согласования с МЧС РФ и не на конкурсной основе неправомерно был передан названный объект гражданской обороны частной коммерческой организации на хранение и в пользование с предоставлением ей права на извлечение доходов от использования этого объекта.
С учетом изложенного Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции отменил, постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Информация предоставлена Компанией "КонсультантПлюс".