Аналитический обзор от 2 августа 2012 года

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 2 августа 2012 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 604/12 по делу N А12-2570/2011 "Земельный участок, на котором находится движимое и недвижимое имущество, представляющее собой социально-значимые объекты городского парка культуры и отдыха, является несвободным, поэтому процедура предоставления этого участка с предварительным согласованием места размещения объекта к такому участку не может быть применена"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

Подписаться на обзоры на www.consultant.ru

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 2 АВГУСТА 2012 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 24.05.2012 N 604/12

ПО ДЕЛУ N А12-2570/2011

"ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, НА КОТОРОМ НАХОДИТСЯ ДВИЖИМОЕ

И НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО, ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕЕ СОБОЙ

СОЦИАЛЬНО-ЗНАЧИМЫЕ ОБЪЕКТЫ ГОРОДСКОГО ПАРКА КУЛЬТУРЫ

И ОТДЫХА, ЯВЛЯЕТСЯ НЕСВОБОДНЫМ, ПОЭТОМУ ПРОЦЕДУРА

ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЭТОГО УЧАСТКА С ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ

СОГЛАСОВАНИЕМ МЕСТА РАЗМЕЩЕНИЯ ОБЪЕКТА К ТАКОМУ УЧАСТКУ

НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИМЕНЕНА"

Суть спора

ЗАО "ЮгПаркПроект" обратилось в администрацию городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее - Администрация) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 402 313 кв. м с предварительным согласованием места размещения объектов в целях строительства, обустройства и развития парка, размещения аттракционов, спортивно-развлекательных сооружений.

Администрация отказала ЗАО "ЮгПаркПроект" в удовлетворении его ходатайства, указав, что испрашиваемый земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, будет выставляться на торги.

ЗАО "ЮгПаркПроект", полагая, что решение Администрации не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения Администрации и о возложении на Администрацию обязанности принять постановление о предварительном согласовании с обществом места размещения парка, аттракционов, спортивно-развлекательных сооружений на указанном земельном участке.

Следует отметить, что в настоящее время в соответствии с постановлением Администрации от 10.04.2012 N 2401 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков, находящихся в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства на торгах" предоставление земельных участков, находящихся в собственности городского округа - г. Волжский Волгоградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исключительно на торгах, если такие участки будут использоваться для строительства, в частности, парков и спортивно-оздоровительных комплексов.

Однако к рассматриваемым правоотношениям данное постановление Администрации не применяется, поскольку оно было принято после возникновения рассматриваемого спора.

Наличие имущества на земельном участке

как препятствие в предоставлении земельного участка,

находящегося в публичной собственности,

для целей строительства

Земельный кодекс РФ предусматривает два способа предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности: с предварительным согласованием места размещения объекта и без такового (ст. 30 ЗК РФ). Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, для строительства с предварительным согласованием размещения объекта (далее - ПСМРО) по-прежнему распространено, порядок предоставления земельного участка урегулирован ст. ст. 30, 31, 32 ЗК РФ.

ПСМРО представляет собой сложный юридический состав, поэтому, как отмечается в судебной практике, "предварительное согласование места размещения объекта строительства, которым утвержден акт выбора земельных участков для строительства, является лишь начальным этапом реализации прав на осуществление строительства в будущем, не является актом по распоряжению земельным участком и не означает, что данный земельный участок в обязательном порядке будет предоставлен заявителям и что им в обязательном порядке будет выдано разрешение на строительство" (Постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2010 по делу N А14-12465/2008/419/10, см. также Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2011 по делу N А82-3520/2010).

В связи с тем что ПСМРО носит предварительный характер, могут возникнуть различные препятствия в предоставлении земельного участка по обозначенной выше процедуре. К примеру, такие препятствия возникают, если на земельный участок, предоставляемый для строительства с ПСМРО, претендуют несколько лиц. В таком случае право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92, от 15.11.2011 N 7638/11 по делу N А43-20629/2010).

В рассматриваемом деле предоставлению земельного участка препятствовало то, что на нем находился парк культуры и отдыха, в котором располагалось муниципальное движимое и недвижимое имущество ("скульптурная экспозиция "Жертвы XX века", водопровод поливочный протяженностью 3474,5 погонного метра, не завершенное строительством здание общественного туалета, асфальтовые дорожки общей площадью 30 725 кв. метров, горки, малые архитектурные формы, зеленые насаждения (деревья - 5843 штуки, кустарник групповой - 102 штуки)").

Между тем, как отмечается в судебной практике, предоставление земельного участка для целей строительства предполагает предоставление свободного, то есть незастроенного земельного участка (Постановления ФАС Поволжского округа от 25.04.2012 по делу N А57-12801/2011, ФАС Центрального округа от 10.07.2008 по делу N А62-494/2008, от 10.07.2008 по делу N А62-495/2008).

Соответственно, перед Президиумом ВАС РФ встал вопрос: насколько правомерно предоставление под застройку земельного участка, на котором находится движимое и недвижимое имущество?

Выводы судов нижестоящих инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, но суд апелляционной инстанции это решение отменил и в удовлетворении заявленных требований отказал. Однако суд кассационной инстанции, напротив, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Суды первой и кассационной инстанций, удовлетворив заявленные требования, сочли, что отказ в предоставлении ЗАО "ЮгПаркПроект" спорного земельного участка для строительства с ПСМРО произведен в нарушение требований ст. ст. 30 и 31 ЗК РФ.

Однако ВАС РФ в Определении от 21.03.2012 N ВАС-604/12 по делу N А12-2570/2011 пришел к выводу о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции и оставил без изменений постановление суда апелляционной инстанции. При этом высшей судебной инстанцией были сформулированы следующие правовые позиции.

1. Земельный участок, на котором находится движимое и недвижимое имущество, является несвободным. Поэтому процедура предоставления участка, на котором размещены объекты, представляющее собой социально-значимые объекты городского парка культуры и отдыха, для строительства по правилам ст. ст. 30, 31 ЗК РФ (то есть с предварительным согласованием места размещения объекта) неприменима, так как она может создать препятствия для сохранения этих объектов.

2. Обязание муниципального образования предоставить земельный участок с предварительным согласованием места размещения объекта в рассматриваемой ситуации нарушает публичные права этого образования в лице Администрации по организации обустройства городского парка как единого рекреационного комплекса.

Также Президиум ВАС РФ отметил, что Администрация правомерно отказала в предоставлении земельного участка ввиду предполагаемого конкурса на лучший проект обустройства городского парка.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" [1] и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.