Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" [1] и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.
Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.
Название документа
"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 28 июня 2012 года
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 15085/11 по делу N А19-5794/10-10-4 "Внесудебное обращение взыскания и последующая реализация предмета залога залогодержателем именно этим способом требуют от последнего максимальной осмотрительности и добросовестности, включая учет правомерных интересов и ожиданий залогодателя"
Источник публикации
Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".
Примечание к документу
Текст документа
Подписаться на обзоры на www.consultant.ru
КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 28 ИЮНЯ 2012 ГОДА
Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 10.04.2012 N 15085/11
ПО ДЕЛУ N А19-5794/10-10-4
"ВНЕСУДЕБНОЕ ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ И ПОСЛЕДУЮЩАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ
ПРЕДМЕТА ЗАЛОГА ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЕМ ИМЕННО ЭТИМ СПОСОБОМ
ТРЕБУЮТ ОТ ПОСЛЕДНЕГО МАКСИМАЛЬНОЙ ОСМОТРИТЕЛЬНОСТИ
И ДОБРОСОВЕСТНОСТИ, ВКЛЮЧАЯ УЧЕТ ПРАВОМЕРНЫХ ИНТЕРЕСОВ
И ОЖИДАНИЙ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ"
Суть спора
ООО "СИТИ ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ООО "Модус" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Модус" 600 обыкновенных именных акций ЗАО "Киренсклес" (100 процентов уставного капитала эмитента) путем перевода указанных акций со счета депо ООО "Модус" на счет депо ООО "Русская Лесная Группа" (далее - ООО "РусЛесГрупп") (раздел "блокировано в залоге в пользу общества "СИТИ ИНВЕСТ") в депозитарии Байкальского банка Сбербанка (дело N А19-5468/10-59).
Также ООО "РусЛесГрупп" обратилось в арбитражный суд с иском к Банку с ООО "Фирма "ПАРКУР", ЗАО "Киренсклес" и ООО "Модус" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Модус" 600 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Киренсклес" (100 процентов уставного капитала эмитента) номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию путем обязания Банка списать указанные акции со счета депо ООО "Модус" и восстановить на лицевом счете депо ООО "РусЛесГрупп" (дело N А19-5794/10-10-4 с учетом уточнения заявленных требований).
Данные иски были объединены в одно производство, в дальнейшем в отношении требований ООО "СИТИ ИНВЕСТ" производство было прекращено.
Причиной предъявления иска со стороны ООО "РусЛесГрупп" явилась утрата им корпоративного контроля над обществом "Киренсклес" (позже преобразованным из ЗАО в ООО) в результате внесудебного обращения взыскания на акции последнего. Указанные акции, принадлежащие ООО "РусЛесГрупп", были переданы в залог в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Игирма", просрочившего возврат кредита.
В день указанного обращения взыскания ЗАО "Игирма" попыталось возвратить кредит Банку, но не смогло этого сделать, поскольку первоначальный кредитор (Банк) переуступил свои права (требования) новому кредитору ООО "Фирма "ПАРКУР", которое по своему юридическому адресу отсутствовало.
Фабула данного спора достаточно сложна, поэтому целесообразно будет представить ее в виде следующих схем:
- Схема 1. Структура договорных отношений до наступления срока возврата кредита >>>
- Схема 2. Структура договорных отношений после наступления срока возврата кредита >>>
- Схема 3. Структура правовых отношений после наступления срока возврата кредита >>>
Внесудебная реализация заложенного имущества
Действующее гражданское законодательство допускает возможность внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. Применительно к движимому имуществу такая возможность предусмотрена ст. 349 ГК РФ, ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", положения которых были подробно разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление о залоге).
В п. п. 28 - 29 Постановления о залоге Пленум ВАС РФ перечислил все способы реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, указав их основные особенности.
В отношении движимого имущества могут применяться:
- продажа на открытых или закрытых торгах залогодержателем;
- продажа на открытых или закрытых торгах, организованных комиссионером, который действует на основании договора комиссии, заключенного с залогодержателем;
- реализация ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, на торгах организатора торговли рынка ценных бумаг;
- поступление предмета залога в собственность залогодержателя;
- продажа предмета залога третьему лицу залогодержателем без проведения торгов;
- продажа предмета залога третьему лицу комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного с залогодержателем, без проведения торгов.
В рассматриваемой ситуации способом реализации заложенного имущества было выбрано поступление предмета залога в собственность залогодержателя.
При этом п. 5 Постановления о залоге предусматривает, что в случае отчуждения предмета залога залогодержателем, не имеющим права на внесудебный порядок обращения взыскания, имущество может быть виндицировано его собственником (залогодателем). Таким же образом залогодатель может потребовать возвращения предмета залога, если залогодержатель неправомерно оставил его у себя.
В описанных случаях виндикация заложенного имущества не исключает обязанности залогодержателя возместить залогодателю дополнительные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, и иные убытки.
Если заложенное имущество не может быть виндицировано у добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ), либо залогодатель не воспользовался своим правом на виндикацию, он вправе требовать от залогодержателя полного возмещения причиненных убытков, включающих, в том числе, стоимость предмета залога.
В рассматриваемой ситуации именно виндикационный иск был выбран залогодателем для защиты своих прав.
Решения судов разных инстанций
Первоначально суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, однако суд апелляционной инстанции отменил это решение и отказал в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, удовлетворив ходатайство о процессуальной замене ЗАО "Киренсклес" на ООО "Киренсклес" в связи с реорганизацией в форме преобразования.
По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.
Однако ВАС РФ в Определении от 27.02.2012 N ВАС-15085/11 по делу N А19-5794/10-10-4 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.
Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, была в целом воспринята Президиумом ВАС РФ.
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав нижестоящим судам на необходимость "разрешить спор с учетом оценки фактических обстоятельств дела и толкования процессуальных и материальных норм права, содержащегося в настоящем постановлении".
Следует отметить, что Президиумом ВАС РФ были сформулированы правовые позиции, как относящиеся непосредственно к спорной ситуации, так и более абстрактные, то есть возможно имеющие значение при рассмотрении любого спора, связанного с внесудебной реализацией предмета залога.
Представляется целесообразным классифицировать указанные правовые позиции Президиума ВАС РФ.
А. Правовые позиции, касающиеся внесудебной реализации предмета залога
1. Установленный законом десятидневный срок, до истечения которого по общему правилу не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не может быть сокращен до предельно минимального срока, лишающего залогодателя возможности воспользоваться законным правом прекращения реализации заложенного имущества путем исполнения обеспеченного залогом обязательства.
2. Существенное и необоснованное сокращение залогодержателем названного срока, приводящее к лишению залогодателя права на прекращение взыскания в отношении заложенного имущества, может свидетельствовать о том, что действительной целью действий залогодержателя было не удовлетворение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, а приобретение в собственность заложенного имущества на нерыночных условиях.
3. Обращение предмета залога в собственность залогодержателя как способ реализации заложенного имущества является потенциально невыгодным для залогодателя, так как в этом случае не действуют общие правила удовлетворения требований залогодержателя, гарантирующие соблюдение интересов залогодателя.
4. Внесудебное обращение взыскания и последующая реализация предмета залога залогодержателем именно этим способом требуют от последнего максимальной осмотрительности и добросовестности, включая учет правомерных интересов и ожиданий залогодателя.
5. Основания сокращения установленного законом десятидневного срока должны быть подтверждены достоверными и надлежащими доказательствами, свидетельствующими о существенном риске значительного снижения цены предмета залога.
Б. Правовая квалификация поведения ответчиков при внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество
Поведение ответчиков было квалифицировано Президиумом ВАС РФ как недобросовестное, поскольку в результате совершенных ими действий залогодатель ООО "РусЛесГрупп" был фактически лишен права, предоставленного ему законом, прекратить обращение взыскания на заложенное имущество путем исполнения основного обязательства.
Также Президиум ВАС РФ отметил, что подобное поведение (например, сокращение срока обращения взыскания на заложенное имущество до максимально короткого, отчуждение предмета залога в тот же день, что и попытки погашения должником основного обязательства) не может быть расценено как надлежащее обращение взыскания на заложенное имущество.
В. Обоснование существенности риска снижения стоимости заложенного имущества
Президиум ВАС РФ указал, что доказательством существенности риска снижения стоимости акций (долей в уставном капитале ООО) не может быть ссылка на возможность расторжения договора аренды участка лесного фонда, если этот договор не является бизнесообразующим активом для хозяйственного общества, акции или доли в уставном капитале которого являются предметом залога.
Г. Оценка рассматриваемого предъявления иска с точки зрения определения надлежащего способа защиты права
Президиум ВАС РФ квалифицировал предъявление в рассматриваемой ситуации виндикационного иска (иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения) как надлежащий способ защиты права, поскольку спорные акции находились во владении залогодателя, а не залогодержателя.
Данная правовая позиция согласуется с п. 5 Постановления о залоге.
Д. Уточнение исковых требований в споре о реализации акций, являющихся предметом залога, в случае преобразования акционерного общества, чьи акции находятся в залоге, в общество с ограниченной ответственностью
Президиум ВАС РФ указал, что такое уточнение исковых требований является правомерным, поскольку основанием для него послужили "неправомерные действия ответчиков (залогодержателя, депозитария, последующих приобретателей акций), в результате которых корпоративный контроль общества "РусЛесГрупп" над дочерним хозяйственным обществом был утрачен".
Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Links:
[1] http://www.consultant.ru/