Аналитический обзор от 19 июня 2012 года

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" [1] и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 19 июня 2012 года

Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

Подписаться на обзоры на www.consultant.ru

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 19 ИЮНЯ 2012 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 05.06.2012 N 13-П

"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ

ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1086 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ

ГРАЖДАНИНА Ю.Г. ТИМАШОВА"

В названном Постановлении Конституционного Суда РФ (далее - Постановление N 13-П) на предмет соответствия Конституции РФ рассмотрены положения Гражданского кодекса РФ о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Это разбирательство возникло в результате жалобы гражданина Ю.Г. Тимашова (индивидуального предпринимателя), который получил повреждение здоровья в дорожно-транспортном происшествии и требовал взыскания с ответчика утраченного заработка, руководствуясь при определении его размера данными контрольно-кассового аппарата, а также зафиксированными в журнале кассира-операциониста сведениями за соответствующий период с указанием суммы чеков на начало и на конец рабочего дня и суммы выручки за день.

В Каменском районном суде Ростовской области гражданину Ю.Г. Тимашову было частично отказано в удовлетворении его требований. Суд ссылался на то, что в соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ для установления утраченного заработка независимо от системы налогообложения, применяемой гражданином - индивидуальным предпринимателем, учитываются только данные налоговой инспекции, а потому доводы истца о возможности подтверждения его фактического дохода иными доказательствами суд не может принять во внимание.

В передаче надзорной жалобы Ю.Г. Тимашову было отказано.

Гражданин обратился в Конституционный Суд РФ с требованием проверить конституционность положений п. 2 ст. 1086 ГК РФ, а также Единого стандарта обслуживания налогоплательщиков (утв. Приказом ФНС России от 14.08.2008 N ММ-3-4/362@).

Относительно последнего Конституционный Суд РФ указал, что данный ведомственный правовой акт, к тому же утративший силу задолго до обращения заявителя, не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу (п. 1.2 мотивировочной части Постановления N 13-П).

Определение размера дохода, утраченного

индивидуальным предпринимателем в результате

повреждения здоровья

В п. 2 ст. 1086 ГК РФ устанавливается, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды облагаемой подоходным налогом оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству.

Также указанный пункт содержит спорное положение о том, что доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка на основании данных налоговой инспекции.

Конституционный Суд РФ оценивал на предмет соответствия Конституции РФ этот пункт ст. 1086 ГК РФ в части включения в состав утраченного гражданином в результате повреждения здоровья заработка (дохода) доходов от предпринимательской деятельности лишь на основании данных налоговой инспекции.

В п. 2 мотивировочной части Постановления N 13-П Конституционный Суд РФ напоминает, что ранее он уже обращал внимание на конституционную обязанность государства заботиться о здоровье своих граждан, обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина от каких-либо посягательств, устанавливать правовое регулирование отношений, которые связаны с возмещением вреда, причиненного здоровью гражданина противоправными действиями других лиц (Постановление от 09.02.2012 N 2-П, Определения от 06.06.2002 N 115-О, от 12.05.2006 N 155-О, от 22.03.2012 N 617-О-О).

Законодатель в соответствии с этими принципами установил, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Кроме того, в Гражданском кодексе РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Особые правила, касающиеся размера возмещаемого вреда, были установлены в п. 1 ст. 1085 ГК РФ. Согласно данному пункту при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежит:

- утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь;

- дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как можно судить, эти правила лишь дополнительно детализируют принцип полного возмещения причиненного вреда. Никаких ограничений на возмещение дохода, утраченного гражданином в результате повреждения здоровья, в данной норме не установлено (п. 3 мотивировочной части Постановления N 13-П).

Также Конституционный Суд РФ в Постановлении N 13-П указал, что не усмотрел каких-либо ограничений этого правила в положениях, закрепленных в п. 2 ст. 1086 ГК РФ.

Следует отметить, что в судебной практике встречается такое толкование спорной правовой нормы, которое допускает возмещение дохода, утраченного индивидуальным предпринимателем в результате повреждения здоровья, лишь в размере, определенном исходя из ежемесячного вмененного дохода ("Обзор судебной практики рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного здоровью", подготовленный судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда).

Конституционные принципы, рассмотренные

в Постановлении N 13-П

Конституционный Суд РФ напомнил, что в соответствии с Конституцией РФ каждый человек имеет право на труд (ч. 1 и 3 ст. 37 Конституции РФ) и на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

В совокупности данные правовые принципы оказываются неразрывно связаны с принципом обеспечения восстановления нарушенных прав, закрепленным в п. 1 ст. 1 ГК РФ, а также с требованием возмещения вреда в полном объеме (если специально не установлено иное). В законодательстве о возмещении дохода, утраченного индивидуальным предпринимателем в результате повреждения здоровья, такого ограничения на полное возмещение утраченного дохода не установлено (п. 3 мотивировочной части Постановления N 13-П).

В связи с этим Конституционный Суд РФ в п. 5 мотивировочной части Постановления N 13-П напомнил, что уже неоднократно указывал на недопустимость формального применения правовой нормы, если тем самым право лица на справедливую судебную защиту его прав оказывается ущемленным (Постановления КС РФ от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П).

В данном случае судам необходимо установить реальные (экономически обоснованные) доходы лица, которые он утратил вследствие причинения вреда его здоровью. В Постановлении КС РФ от 20.07.2010 N 17-П они определяются как утраченные вследствие причинения вреда здоровью "материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи". В п. 3 мотивировочной части Постановления N 13-П особо отмечается, что любые исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Таким образом, содержание п. 2 ст. 1086 ГК РФ никак не может ограничивать суд в праве оценивать представленные доказательства для определения размера утраченного дохода.

Конституционный Суд РФ указал: возмещение вреда потерпевшему носит компенсационный характер (п. 3 мотивировочной части Постановления N 13-П), что непосредственно вытекает из общих начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Дополнительно к этому в п. 5 мотивировочной части Постановления N 13-П Конституционный Суд РФ отметил, что налоговая декларация при применении единого налога на вмененный доход отражает только потенциально возможный, но не реальный доход индивидуального предпринимателя и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка. В связи с этим Конституционный Суд РФ указал, что суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что в п. 4 мотивировочной части Постановления N 13-П обращено внимание на необходимость обеспечения системного и непротиворечивого правового регулирования общественных отношений в различных правовых отраслях. Конституционный Суд РФ указал на недопустимость распространения положений одной отрасли права на другую, тем более если одна из них имеет публично-правовую природу, а другая относится к сфере частного права.

Ранее Конституционный Суд РФ уже отмечал, что такое регулирование общественных отношений противоречит юридической логике (Постановление от 20.02.2001 N 3-П) и приводит к необоснованному вмешательству государства в сферу свободы и автономии личности (Постановление от 23.12.2009 N 20-П).

В качестве общего вывода Конституционный Суд РФ установил, что отношения, связанные с определением дохода, утраченного индивидуальным предпринимателем в результате повреждения здоровья, должны регулироваться гражданским правом, так как они имеют частноправовой имущественный характер (п. 4 мотивировочной части Постановления N 13-П).

Правовая позиция Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 13-П установил, что п. 2 ст. 1086 ГК РФ не противоречит положениям Конституции РФ.

В п. 1 резолютивной части данного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемая норма не препятствует использованию для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим индивидуальным предпринимателем, иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

Вместе с тем в п. 6 мотивировочной части Постановления N 13-П оговаривается, что федеральный законодатель вправе с учетом изложенной в рассматриваемом Постановлении правовой позиции внести в действующее законодательство изменения, направленные на конкретизацию порядка определения размера утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.