Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" [1] и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.
Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.
Название документа
"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 7 июня 2012 года
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011 "Залог предмета лизинга прекращается в случае исчерпания прав лизингодателя при выкупе лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора"
Источник публикации
Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".
Примечание к документу
Текст документа
Подписаться на обзоры на www.consultant.ru
КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 7 ИЮНЯ 2012 ГОДА
Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 22.03.2012 N 16533/11
ПО ДЕЛУ N А56-2946/2011
"ЗАЛОГ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА ПРЕКРАЩАЕТСЯ В СЛУЧАЕ ИСЧЕРПАНИЯ
ПРАВ ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ ПРИ ВЫКУПЕ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕМ
ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА В СООТВЕТСТВИИ С УСЛОВИЯМИ ДОГОВОРА"
Суть спора
ЗАО "Балтдрага" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) и ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" (далее - Лизинговая компания) о признании недействительным договора об ипотеке от 12.12.2008, заключенного между ответчиками, а также о применении последствий его недействительности в виде обязания Банка подать заявление капитану морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" о снятии обременения - погашении регистрационной записи об ипотеке N 329 в отношении судна "Печора" (далее - судно).
Истец основывал свои требования на том, что по договору лизинга от 15.12.2006 N 068/06 он получил от Лизинговой компании судно в лизинг с правом выкупа, досрочно погасил лизинговые платежи и 10 июля 2009 г. заключил с компанией договор N 032/09-068/06 купли-продажи судна. Переход права собственности на судно зарегистрирован в Российском международном реестре судов 23.09.2009 под номером РМ-30-18, ЗАО "Балтдрага" выдано свидетельство о праве собственности.
Однако в момент регистрации права собственности на выкупленное судно ЗАО "Балтдрага" стало известно, что Лизинговая компания передала судно в ипотеку по договору от 12.12.2008, заключенному с Банком, в обеспечение обязательств по возврату кредита, предоставленного физическому лицу. Истец не был информирован сторонами договора ипотеки о заключении договора, несмотря на то что в договоре лизинга от 15.12.2006 содержалось условие о необходимости получения согласия лизингополучателя на передачу судна в ипотеку.
При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: правомерно ли заключение договора ипотеки в рассматриваемой ситуации?
Проблема правомерности передачи
лизингодателем в залог предмета лизинга,
уже переданного лизингополучателю
На практике достаточно широко распространена ситуация, когда лизингодатель, заключая договор лизинга с правом выкупа, приобретает предмет лизинга на заемные денежные средства, как правило, кредитной организации. Последняя стремится обременить предмет лизинга залогом (ипотекой) с целью обеспечить возврат кредита. Возникает конфликт интересов между участниками данных отношений (лизингодателем, лизингополучателем, залогодержателем), поскольку лизингополучатель не заинтересован в обременении залогом (ипотекой) переданного ему имущества, которое он может также выкупить. Кроме того, в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу (см., например, Определение ВАС РФ от 11.03.2011 N ВАС-2230/11 по делу N А43-41726/2009-47-720, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2012 по делу N А31-6449/2011, ФАС Московского округа от 19.01.2012 по делу N А40-121959/10-133-1084).
Более того, нередко в договорах лизинга указывается: "...лизингополучателю известно, что в случае выкупа предмета лизинга, в том числе, досрочного, обремененного залогом, право залога сохраняет силу и лизингополучатель становится на место залогодателя и несет все обязанности по договору залога" (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2012 по делу N А56-73424/2010).
В этой ситуации возникают споры по поводу того, правомерна ли передача в залог лизингодателем имущества, переданного лизингополучателю. Суды на практике в большинстве своем исходят из правомерности такой передачи, поскольку лизингодатель является собственником переданного им в лизинг имущества и, следовательно, вправе распоряжаться им, в том числе передавать в залог (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2006 N Ф04-2483/2006(21916-А45-5) по делу N А45-15015/05-28/325, ФАС Московского округа от 13.03.2012 по делу N А40-121963/10-98-1059, от 01.02.2012 по делу N А40-122003/10-97-1029, от 19.01.2012 по делу N А40-121993/10-133-1083, от 14.12.2011 по делу N А40-130147/09-31-940, ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2012 по делу N А56-73424/2010).
Решения судов разных инстанций
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.
ВАС РФ в Определении от 31.01.2012 N ВАС-16533/11 по делу N А56-2946/2011 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.
Следует отметить, что достаточно подробная правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, требует особого внимания.
В первую очередь коллегия судей ВАС РФ привела позиции, выработанные в судебной практике относительно рассматриваемой проблемы. Они состоят в следующем:
- п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" истолковывается в совокупности с положениями п. 3 ст. 334 и п. 2 ст. 335 ГК РФ. В соответствии с этим толкованием допускается передача лизингодателем по собственному усмотрению в залог предмета лизинга, ранее уже переданного лизингополучателю, в том числе без уведомления последнего, поскольку специальные последствия неуведомления законом не установлены;
- передача лизингодателем в залог предмета лизинга, уже переданного лизингополучателю, признается правомерной, даже если по договору лизинга на это требовалось согласие лизингополучателя, так как права собственника могут быть ограничены исключительно законом;
- при невыполнении лизингодателем своих заемных обязательств, обеспеченных предметом лизинга, на него обращается взыскание с последующей продажей имущества с публичных торгов, несмотря на то что лизингополучатель уже выплатил лизинговые платежи и приобрел право собственности на предмет лизинга;
- способом защиты прав лизингополучателей является взыскание с лизингодателей убытков.
Применительно к рассматриваемой ситуации коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу, что в передаче судна в ипотеку имеются признаки злоупотребления правом, поскольку заключение договора ипотеки очевидно направлено в ущерб интересам лизингополучателя.
Кроме того, следует отметить вывод коллегии судей ВАС РФ касательно положений п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22). Согласно данному пункту решение суда о признании сделки недействительной, по которой не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записей в ЕГРП.
По мнению коллегии судей ВАС РФ, эти положения могут применяться "и по регистрационным записям на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, государственная регистрация которых осуществляется в иных реестрах".
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора об ипотеке, а также обязал капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" снять обременение - погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении спорного судна.
В данном Постановлении Президиум ВАС РФ сформулировал не только правовые позиции, касающиеся непосредственно спорной ситуации, но и правовые позиции, носящие ярко выраженный абстрактный характер (абстрактное толкование норм права) и могущие иметь значение для всех споров по поводу договора лизинга.
Представляется целесообразным классифицировать правовые позиции Президиума ВАС РФ следующим образом.
А. Правовые позиции, связанные с особенностями правовой природы договора лизинга с правом выкупа
1. Особенность данного договора состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
2. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
3. Имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность, поэтому лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
4. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
5. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
Б. Правовые позиции, связанные с проблемой передачи лизингодателем в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателю в лизинг
1. Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением у залогодержателей возникают основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
2. Передача лизингодателем в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателю в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправного лизингополучателя, вытекающих из договора лизинга.
Следует отметить, что данная правовая позиция подтверждает ранее сложившуюся судебную практику.
3. Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
4. Залог предмета лизинга прекращается в случае исчерпания прав лизингодателя при выкупе лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Отметим, что приведенная правовая позиция изменяет ранее сложившуюся практику, в которой, как было отмечено, суды исходили из того, что в случае перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю залог объекта лизинга сохраняется.
В. Применение п. 52 Постановления N 10/22 к воздушным, морским судам и судам внутреннего плавания
Президиум ВАС РФ поддержал вывод коллегии судей ВАС РФ и заключил, что положения п. 52 Постановления N 10/22, согласно которому решение суда о признании сделки недействительной, по которой не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записей в ЕГРП, должны применяться "и по регистрационным записям на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, государственная регистрация которых осуществляется в иных реестрах".
Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Links:
[1] http://www.consultant.ru/