Бухгалтеру бюджетной организации от 20 августа 2021 года

20.08.2021

При премировании учреждение не оценивало показатели труда - суд счел расходы нецелевыми

Учреждение установило критерий премирования: исполнение должностных обязанностей. Контролеры посчитали, что за само исполнение сотрудник получает другую часть зарплаты. Премию ему выплачивают за достижение определенных результатов. Учреждение допустило нецелевые расходы.

Суд контролеров поддержал. Учредитель в нормативном акте обязал учреждение установить количественные и качественные показатели работы. Оно этого не сделало, чем нарушило порядок премирования. Данные выплаты нельзя считать премиями.

Отметим, если нарушение порядка премирования лишь техническое, суд может признать [1] расходы целевыми.

Документ: Решение АС Кемеровской области от 07.07.2021 по делу N А27-4353/2021

 

20.08.2021

Единый корректировочный счет-фактура: ФНС разъяснила особенность заполнения графы 1

С 1 июля [2] в графе 1 [3] корректировочного счета-фактуры нужно отражать [4] порядковый номер записи о товарах, работах и услугах. Он должен соответствовать номеру записи в счете-фактуре.

ФНС обратила внимание [5]: сколько записей, по которым делают корректировку, было в счете-фактуре, столько же должно быть и в корректировочном счете-фактуре. Это значит, что в графе 1 единого корректировочного счета-фактуры нужно указать номер записи из каждого счета-фактуры. Так делают [6], даже если у товаров, работ, услуг одинаковые наименование и цена (п. 1 письма).

Ведомство отметило, что элемент [7] формата корректировочного счета-фактуры, где отражают порядковый номер записи, необязательный. Это значит, что без него не откажут в приеме. Требование указывать конкретный показатель в счетах-фактурах или корректировочных счетах-фактурах определяет не формат, а НК [8] РФ.

Отметим, до введения графы 1 в едином корректировочном счете-фактуре можно было привести [9] суммарное количество товаров, работ или услуг одного наименования из разных счетов-фактур.

Документ: Письмо [10] ФНС России от 17.08.2021 N СД-4-3/11571@ (https://www.nalog.gov.ru/rn77/about_fts/about_nalog/11206868/ [11])

 

20.08.2021

Суд: покупатель должен восстановить НДС с предоплаты в том квартале, когда продавец отгрузил товар

Покупатель принял к вычету НДС с авансов в счет поставки товаров. По условиям договора право собственности на них переходило с момента фактической передачи на складе покупателя. Отгрузка и получение пришлись на разные налоговые периоды. Покупатель решил восстановить налог в следующем квартале, когда перешло право собственности на товары. По результатам проверки инспекция начислила организации НДС и штраф.

Суд указал, что инспекция поступила правомерно. Покупатель обязан восстановить НДС в том квартале, когда поставщик отгрузил товары и принял к вычету налог с авансов. При этом восстанавливать нужно те суммы, в счет которых товары отгрузили. Суд обосновал вывод позицией КС РФ. Он посчитал, что ее можно применить и для покупателей.

Отметим, Минфин согласен с данной позицией КС РФ.

Документы: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.07.2021 по делу N А32-31892/2020

 

20.08.2021

ВС РФ напомнил: срок трудового договора не должен зависеть от срока действия договора с контрагентом

Чтобы оказывать услуги питания войсковой части по ГПД, организация заключила срочный трудовой договор с поваром. Когда с контрагентом подписывали новые договоры, с сотрудником оформляли дополнительные соглашения о продлении срока работы. Затем услуги войсковой части оказывать перестали, сотрудника уволили. Прокурор города обратился в суд, чтобы признать трудовой договор бессрочным и восстановить сотрудника в должности.

Первая инстанция требования не удовлетворила. Услуги по договору с контрагентом говорят о срочном характере трудовых отношений. Работник соглашался с такими условиями. Процедура увольнения не нарушена.

Апелляция и кассация с решением согласились.

ВС РФ указал на ошибки судов, в том числе на то, что они не учли позицию КС РФ [12]. Работник не должен делить с организацией риски, связанные с осуществлением ею уставной деятельности. Поэтому занятость сотрудника не должна зависеть от заключения договора с заказчиком услуг.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 19.07.2021 N 85-КГПР21-1-К1

---

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [13]