Название документа
"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 9 июня 2011 года
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745 "Факт заключения договора займа является доказанным даже при отсутствии подлинника договора и наличии расхождений в его копиях, если доказан факт перечисления займодавцем заемщику суммы займа. В этом случае сумма займа должна быть возвращена по правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ"
Источник публикации
Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".
Примечание к документу
Текст документа
КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 9 ИЮНЯ 2011 ГОДА
Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 05.04.2011 N 16324/10
ПО ДЕЛУ N А40-146172/09-42-745 "ФАКТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА
ЗАЙМА ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАННЫМ ДАЖЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПОДЛИННИКА
ДОГОВОРА И НАЛИЧИИ РАСХОЖДЕНИЙ В ЕГО КОПИЯХ, ЕСЛИ ДОКАЗАН
ФАКТ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ЗАЙМОДАВЦЕМ ЗАЕМЩИКУ СУММЫ ЗАЙМА.
В ЭТОМ СЛУЧАЕ СУММА ЗАЙМА ДОЛЖНА БЫТЬ ВОЗВРАЩЕНА
ПО ПРАВИЛАМ П. 1 СТ. 810 ГК РФ"
Суть спора
Между ООО "Партнер" (займодавцем) и ООО "Кассиопея" (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 6 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование данными средствами в размере 12 процентов годовых.
Указанная сумма была перечислена на расчетный счет заемщика платежным поручением.
ООО "Партнер" по договору уступки права требования передало право требования по договору займа ООО "Орбита", которое, в свою очередь, переуступило это право ООО "ДэЛекс". Поскольку обязательство по возврату займа исполнено не было, ООО "ДэЛекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика суммы займа и процентов за пользование данной суммой.
Следует обратить внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ни истец, ни ответчик не представили подлинник договора займа. Каждая из спорящих сторон представила копии упомянутого договора, однако срок возврата денежных средств в копиях истца и ответчика различался.
В этой связи перед судами возник вопрос: является ли доказанным факт заключения договора займа, если сумма займа была перечислена (передана) заемщику, но подлинник договора утерян?
Проблемы доказывания факта заключения договора займа,
если подлинник договора отсутствует
Нередко при разрешении споров по поводу заемных правоотношений перед спорящими сторонами возникает необходимость доказывания существования указанных правоотношений, что осложняется отсутствием подлинника договора займа, например по причине его утраты.
Как правило, в этой ситуации спорящие стороны представляют суду копии утерянного договора, однако суд может не признать такие копии надлежащими доказательствами.
В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии. При применении указанной нормы суды не признают копии надлежащими доказательствами в следующих случаях:
- если нарушен порядок заверения копии, установленный ГОСТом Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу N А10-2449/2010, от 28.08.2008 N А19-10341/07-Ф02-3746/08, от 26.02.2008 N А33-6069/07-Ф02-358/08, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2007 N Ф04-1278/2007(32176-А27-32)). В частности, п. 3.26 данного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставлется заверительная надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личная подпись и ее расшифровка (инициалы, фамилию), а также дата заверения;
- если качество ксерокопий не позволяет в полном объеме их исследовать (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2007 N А19-4299/07-42-Ф02-4464/07);
- если ксерокопия доверенности заверена самим представителем (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2008 N Ф04-6022/2008(12838-А70-41)).
Однако договор займа является реальным, то есть в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным не с момента подписания сторонами, а с момента передачи суммы займа - денежных средств или иных вещей.
В этой связи в судебной практике отмечается необходимость исследования вопроса о фактической передаче суммы займа: только в зависимости от ответа на данный вопрос можно квалифицировать договор займа как заключенный или незаключенный (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2010 по делу N А19-21043/09). Из-за реальной правовой природы договора займа даже при отсутствии подлинника суды признают договор заключенным, если доказан факт перечисления денежных средств заемщику займодавцем (см., к примеру, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2009 N Ф03-7436/2009, ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2010 по делу N А56-67697/2009). Соответственно, при отсутствии доказательств перечисления данных средств договор квалифицируется как незаключенный (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 N КГ-А40/11354-10).
В рассматриваемом деле отсутствовал подлинник договора займа, а в его копиях были указаны разные сроки возврата денежных средств, но при этом факт перечисления денежных средств займодавцем заемщику был доказан. В судебной практике есть примеры, когда в такой же ситуации суд квалифицировал договор займа как заключенный именно на основании того, что денежные средства заемщику были перечислены (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу N А56-39056/2008).
Решения судов разных инстанций
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования. При этом суд отклонил возражения ответчика о ненаступлении срока возврата займа, поскольку они были основаны на незаверенной копии договора займа.
Также суд принял во внимание наличие подлинника договора уступки права требования, в котором первоначальный займодавец (ООО "Партнер") указал срок возврата займа, который совпадает со сроком в копии договора, представленной истцом. Суд первой инстанции пришел к выводу, что непредставление подлинного договора займа не влечет за собой наступления таких правовых последствий, как недействительность или незаключенность этого договора, поскольку представленные доказательства позволяют установить правомерность исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, так как пришел к выводу о том, что при отсутствии подлинника договора займа и наличии разночтений в его копиях эти копии не могут быть признаны надлежащими доказательствами, следовательно, истец не доказал наступления у заемщика обязанности по возврату суммы займа.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции и, более того, признал договор займа незаключенным ввиду отсутствия достижения сторонами соглашения по существенному условию договора - сроку возврата займа.
ВАС РФ в Определении от 13.01.2011 N ВАС-16324/10, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия ВАС РФ указала на ряд судебных актов, в которых содержатся позиции, отличные от выводов судов апелляционной и кассационной инстанций по рассматриваемому делу. Впоследствии данные позиции были поддержаны Президиумом ВАС РФ.
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом высшая судебная инстанция сформулировала следующие правовые позиции.
1. В ситуации, когда подтверждена передача заемщику суммы займа, но имеются разногласия по срокам ее возврата, договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, применяется п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
2. Даже при отсутствии оригинала договора займа, но доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа у заемщика возникает обязательство по возврату денежных средств, срок исполнения которого в рассматриваемой ситуации должен определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ.
3. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств. Данная правовая позиция ранее была отражена в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2009 N Ф03-5263/2009.
Президиум ВАС РФ указал, что толкование правовых норм, содержащееся в рассматриваемом Постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Сообщаем, что изложенные в рассматриваемом Постановлении правовые позиции в соответствии с пп. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ могут являться новыми обстоятельствами и быть основанием для пересмотра дел по новым обстоятельствам. Это подтверждается практикой ВАС РФ (см., например, Определения ВАС РФ от 04.05.2011 N ВАС-16186/10, от 25.04.2011 N ВАС-917/11, от 25.04.2011 N ВАС-5195/11, от 04.04.2011 N ВАС-2340/11, от 01.04.2011 N ВАС-725/11, от 01.04.2011 N ВАС-688/11).
Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"