Название документа
"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 5 мая 2011 года
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10 по делу N А41-42032/09 "Лицо, требующее предоставления в собственность земельного участка, находящегося в публичной собственности, для эксплуатации объекта недвижимости, обязано доказать необходимость использования для эксплуатации этого объекта земельного участка именно указанной им площади"
Источник публикации
Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".
Примечание к документу
Текст документа
КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 5 МАЯ 2011 ГОДА
Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 01.03.2011 N 13535/10
ПО ДЕЛУ N А41-42032/09 "ЛИЦО, ТРЕБУЮЩЕЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ
В СОБСТВЕННОСТЬ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НАХОДЯЩЕГОСЯ
В ПУБЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТА
НЕДВИЖИМОСТИ, ОБЯЗАНО ДОКАЗАТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭТОГО ОБЪЕКТА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА
ИМЕННО УКАЗАННОЙ ИМ ПЛОЩАДИ"
Суть спора
ООО "Аспект-РЕАЛ" направило в Территориальное управление Росимущества по субъекту РФ (далее - Управление) пакет документов для приватизации земельного участка площадью 490 010 кв. м с кадастровым номером 50:20:0070312:577. При этом общество указало, что на данном земельном участке находятся объекты имущественного комплекса, принадлежащие ему на праве собственности.
В установленный срок ответ не поступил, и ООО "Аспект-РЕАЛ" обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями:
- признать незаконным бездействие Управления и Росимущества, выразившееся в том, что они уклонились от принятия решения о предоставлении земельного участка и не направили в адрес ООО "Аспект-РЕАЛ" проект договора купли-продажи указанного земельного участка;
- обязать Управление и Росимущество принять решение о предоставлении земельного участка в собственность ООО "Аспект-РЕАЛ";
- обязать Управление в месячный срок после принятия указанного решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес ООО "Аспект-РЕАЛ".
При рассмотрении данного дела было установлено, что площадь недвижимого имущества имущественного комплекса, принадлежащего ООО "Аспект-РЕАЛ" (шесть птичников, яйцеклад с галереей, галерея птичников, здание трансформаторной подстанции, дороги), приблизительно в 10 раз меньше площади испрашиваемого земельного участка. Кроме того, на данном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий другому лицу - ОАО "Промышленный парк Одинцово-1".
В связи с этим перед судами возник вопрос, правомерно ли требование ООО "Аспект-РЕАЛ".
Проблемы доказывания размера земельного участка,
необходимого для эксплуатации здания,
строения или сооружения
ООО "Аспект-РЕАЛ" попыталось реализовать право на приватизацию земельного участка (п. 1 ст. 36 ЗК РФ), однако препятствием в этом послужило несоответствие между площадью объектов недвижимости, принадлежащих этому обществу, и площадью требуемого им земельного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ в случаях, не связанных с предоставлением земельного участка гражданам для целей, предусмотренных в п. 1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, с землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на приватизацию. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным ст. 33 ЗК РФ. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2010 по делу N А57-2030/2009). Суды также исходят из того, что площадь земельного участка должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-7245/10, Постановление ФАС Центрального округа от 16.07.2010 по делу N А08-10349/2009-26).
На практике же типична ситуация, когда собственник объекта недвижимости требует приватизировать земельный участок, площадь которого подчас в сотни раз больше, чем размер этого объекта. Например, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.03.2011 по делу N А58-6092/08 было указано, что "аренда предпринимателем земельных участков, на которых находится один объект недвижимости - здание КПП площадью 43,5 кв. м, не влечет возникновения у предпринимателя исключительного права на приватизацию испрашиваемых им земельных участков общей площадью 43 982 кв. м".
В подобных случаях суды отказывают в удовлетворении требований собственника объекта недвижимости. При этом они руководствуются необходимостью не допустить ситуацию, когда можно без проведения торгов приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает как саму площадь объекта недвижимости, так и площадь земли, необходимую для его эксплуатации (Постановления ФАС Поволжского округа от 23.03.2011 по делу N А55-13209/2010, от 29.10.2010 по делу N А55-17669/2008, от 23.06.2009 по делу N А55-9698/2008, ФАС Московского округа от 05.10.2010 N КГ-А40/9891-10,2).
Таким образом, собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приватизацию земельного участка, находящегося под перечисленными объектами, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой им площади.
Решения судов разных инстанций
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. С этим согласился суд апелляционной инстанции, который рассмотрел дело по правилам первой инстанции, вследствие чего решение суда первой инстанции было отменено.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
ВАС РФ в Определении от 09.12.2010 N ВАС-13535/10 пришел к выводу о необходимости пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.
Судебная коллегия ВАС РФ заключила, что суды указанных инстанций не исследовали следующие фактические обстоятельства:
- на данном земельном участке находился объект недвижимости, принадлежащий другому лицу - ОАО "Промышленный парк Одинцово-1";
- часть спорного земельного участка попала в полосу отвода реконструированной автомобильной дороги, в результате чего подлежала изъятию для государственных нужд.
Кроме того, судебная коллегия ВАС РФ отметила, что ООО "Аспект-РЕАЛ" не доказало необходимость использования для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости земельного участка именно требуемой им площади.
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом он сформулировал следующую правовую позицию.
Лицо, требующее предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для эксплуатации объекта недвижимости, обязано доказать, что для эксплуатации этого объекта необходим земельный участок именно указанной им площади.
Иные фактические обстоятельства данного дела Президиум ВАС РФ не исследовал.
Президиум ВАС РФ указал, что толкование правовых норм, содержащееся в рассматриваемом Постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Сообщаем, что изложенные в рассматриваемом Постановлении правовые позиции в соответствии с пп. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ могут являться новыми обстоятельствами и быть основанием для пересмотра дел по новым обстоятельствам. Это подтверждается практикой ВАС РФ (см., например, Определения ВАС РФ от 04.04.2011 N ВАС-2340/11, от 01.04.2011 N ВАС-725/11, от 01.04.2011 N ВАС-688/11, от 01.04.2011 N ВАС-473/11).
Правовая позиция, изложенная в рассматриваемом Постановлении, уже воспринята судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2011 по делу N А32-19277/2010).
Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"