Бухгалтеру бюджетной организации от 7 октября 2019 года

07.10.2019

ВС РФ: бюджетное законодательство не запрещает проводить зачет при исполнении судебных актов

Учреждение обратилось в суд с иском о признании незаконным отказа Казначейства исполнить требования исполнительного листа. Он касался утверждения мирового соглашения.

Учреждение задолжало ООО. То в свою очередь являлось должником учреждения по другим денежным обязательствам. Между собой они провели зачет взаимных требований. Оплатив остаток задолженности, учреждение уведомило УФК о полном погашении обязательств по исполнительному листу.

Казначейство посчитало, что законом не предусмотрена возможность зачета встречных однородных требований при исполнении судебных актов. Средства общества не относятся к средствам бюджетов бюджетной системы РФ.

Суды признали отказ казначейства не соответствующим законодательству. Они исходили из следующего: зачет, как и непосредственная оплата денежного обязательства, является законным способом его прекращения. Бюджетное законодательство не содержит прямого запрета проводить зачет встречного однородного требования учреждением и его контрагентом в рамках гражданско-правовых отношений.

Верховный суд, согласившись с позицией нижестоящих судов, отказал Казначейству в передаче кассационной жалобы в коллегию по экономическим спорам.

Документ: Определение ВС РФ от 23.09.2019 N 302-ЭС19-15800 [1]

 

07.10.2019

Суд не поддержал увольнение за прогул работника, который из-за госпитализации жены сидел с ребенком

Сотрудник не вышел на работу, поскольку не мог оставить маленького ребенка одного, когда его жену скорая помощь забрала в роддом. Работодатель расценил это как прогул. Сотрудник через суд оспорил увольнение.

Первая инстанция поддержала организацию. Сотрудник не доказал, что ему нужно было находиться с ребенком и что руководитель согласился его отпустить.

Апелляция восстановила работника. Суд посчитал причины отсутствия уважительными. Кроме того, работодатель не доказал, что сотрудник ранее нарушал дисциплину, негативных последствий его отсутствия на рабочем месте не представил.

Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2019 по делу N 33-32651/2019 [2]

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [3]