Название документа
"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 22 июля 2010 года
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009 "Размер процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если в период просрочки ставка рефинансирования не изменялась"
Источник публикации
Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".
Примечание к документу
Текст документа
КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 22 ИЮЛЯ 2010 ГОДА
Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ
ОТ 01.06.2010 N 1861/10 ПО ДЕЛУ N А31-238/2009
"РАЗМЕР ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ
СРЕДСТВАМИ НЕ ПОДЛЕЖИТ СНИЖЕНИЮ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 333
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ, ЕСЛИ В ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ
СТАВКА РЕФИНАНСИРОВАНИЯ НЕ ИЗМЕНЯЛАСЬ"
Суть спора
ООО "Юг-Зерно-Т" (далее - Общество) обратилось в суд к ОАО "Хлебная база" с иском о взыскании задолженности по договору комиссии в размере 2 662 122 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 350 657 рублей.
В рассматриваемом деле возник спор о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Данная статья устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебных актах распространено использование формулировки "неустойка снижена, ввиду явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства". Однако суды далеко не всегда разъясняют основания такой несоразмерности.
Критерии "явной несоразмерности" установлены Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". К ним относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Кроме того, суды отказывают в снижении неустойки, если было установлено, что истец сам уменьшил свои требования в части взыскания неустойки (Постановления ФАС Уральского округа от 06.11.2008 N Ф09-8087/08-С5 по делу N А60-1745/2008, от 28.10.2008 N Ф09-7912/08-С5 по делу N А60-3045/2008).
Однако четких критериев, на основании которых суд вправе уменьшать или отказать в снижении размера неустойки, в судебной практике не выработаны.
В рассматриваемой ситуации спор касался снижения размера процентов за пользование денежными средствами, в отношении чего существуют специальные разъяснения, предусмотренные п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14). В соответствии с данным пунктом, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В связи с этим при рассмотрении данного дела перед судами встал вопрос: может ли быть снижен размер (ставка) указанных процентов, если ставка рефинансирования в период неисполнения обязательства не изменялась, но сумма указанных процентов значительна (например, составляет около половины основного долга)?
Также перед судами встал вопрос, с какого момента исчисляется срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данный вопрос уже получил свое разрешение в практике Президиума ВАС РФ (Постановление от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39, далее - Постановление от 10.02.2009 N 11778/08). В данном Постановлении дано разъяснение, согласно которому по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Судебная практика следует указанным разъяснениям (Определения ВАС РФ от 07.06.2010 N ВАС-6846/10 по делу N А45-13715/2009, от 06.04.2010 N ВАС-4445/10 по делу N А45-9778/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.06.2009 N А33-14910/07-Ф02-2671/09 по делу N А33-14910/07, Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2010 N КГ-А40/1514-10 по делу N А40-119882/09-134-736, Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2009 по делу N А65-20483/2008).
Решения судов разных инстанций
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, незначительно уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, что было поддержано судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в этой части иска ввиду пропуска срока исковой давности.
ВАС РФ в Определении от 06.04.2010 N ВАС-1861/10 (далее - Определение), принятом по данному делу, пришел к выводу, что постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит пересмотру в порядке надзора.
ВАС РФ указал, что срок давности по рассматриваемому спору пропущен не был. По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, и обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
В Определении было прямо указано, что эта позиция основана на выводах, содержащихся в Постановлении от 10.02.2009 N 11778/08.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС РФ) отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение и придя к следующим выводам:
1. Срок исковой давности в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пропущен не был, поскольку исчисляется не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Аналогичная позиция была выработана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 10.02.2009 N 11778/08.
2. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, если в период просрочки ставка рефинансирования не изменялась.
Следует отметить, что Президиум ВАС РФ поддержал позицию, выработанную предшествующей судебной практикой, согласно которой уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно, если в период просрочки ставка рефинансирования оставалась неизменной (Постановления ФАС Поволжского округа от 01.09.2009 по делу N А06-758/2009, от 11.05.2006 по делу N А12-24644/05-С7, Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2006 N Ф09-3554/06-С3 по делу N А60-31455/05-С2, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 N А33-14933/2007-03АП-722/2008 по делу N А33-14933/2007, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А12-3001/2009).
Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.
Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"