Гигиеническое воспитание и обучение

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев немного запутанных требований законодательства

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Штрафы до 500 тысяч рублей, административное приостановление деятельности на срок до 90 суток, расходы на дополнительное обучение и аттестации

Схема ситуации: Доктор Мортимер из советского фильма «Собака Баскервилей» произнёс замечательные слова по поводу «разнообразия» законодательства: «Я раскопал курган в Длинной Низине и обнаружил там череп доисторического человека. Для меня это большой праздник. А мистер Френклинд, местный сутяга, собирается подать на меня в суд за то, что я разрыл могилу без согласия ближайших родственников погребенного. Вот вы смеетесь, сэр Генри, а мне не до смеха. Потому что ведь в наших английских законах при желании можно найти и такую статью».

Современное российское законодательство не такое «долгое» как английское, но тоже успело нагородить внутри себя немало хитрых закоулков. И блуждание по закоулкам родных Законов часто заставляет повторять слова Пушкина (219 лет исполнилось 6 июня): «О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух».

В чертогах российского законодательства таится множество наших обязанностей, о которых мы даже представления не имеем. Оказывается, мы так много чего и по разным поводам должны! А как вообще обо всех существующих обязанностях догадаться?! Вот если б не это судебное решение, мы бы никогда и не узнали, что в соответствии с документом «СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила»: «В целях повышения санитарной культуры населения, профилактики инфекционных болезней, пропаганды здорового образа жизни должно проводиться гигиеническое воспитание и обучение граждан». С таким требованием не поспоришь. Гигиене надо учить и воспитывать эту гигиену у всех. Иначе, в лучшем случае, все животами маяться будут. В общем, надо напоминать и про мытьё рук перед едой, и про немытые фрукты, и про «чистоту – залог здоровья» и ещё про многое.

Дальше СП 3.1./3.23146-13 уточняет, где и у кого надо воспитывать гигиену: «Гигиеническое воспитание и обучение осуществляется в процессе воспитания и обучения в образовательных и оздоровительных организациях, а также при профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения».

Вооружившись этими замечательными словами из СП 3.1./3.23146-13 на одну Управляющую Компанию налетел Роспотребнадзор. Вы, говорит Роспотребнадзор, занимаетесь коммунальным обслуживанием населения? Так вот же вам предписание: «организовать и обеспечить мероприятия по проведению профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организации». Гигиенически необразованные у вас сотрудники! Надо им прописать курс профессиональной подготовки по гигиене. И аттестовать их по этой теме тоже надо.

Все эти обучения и аттестации – это же опять время и деньги. Поэтому Управляющая Компания через суд стала отбиваться от настойчивых предписаний Роспотребнадзора. И таки отбилась!

Суд рассудил так. Во-первых, нормами Санитарных Правил «предусмотрено проведение гигиенического воспитания и обучения при осуществлении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций». Вот будут проводить подготовку и аттестацию, тогда воспитаются и обучатся гигиене. Но в пункте 12 своего предписания Роспотребнадзор почему-то перекрутил эти слова в «необходимость проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников». Одно дело говорить, что тебя научат, когда будут учить. Совсем другое дело требовать пройти такое обучение.

Во-вторых, суд решил, что возможно сотрудники Управляющей Компании уже раньше прошли гигиеническое воспитание и обучение. Например, при каких-нибудь обучениях и аттестациях, которые они ранее проходили. Ведь Роспотребнадзор никак не указал на то, что таких обучений и аттестаций у сотрудников Управляющей Компании не было.

В-третьих, с учетом сведений о категориях работников управляющей компании, административным органом не обоснована обязанность (именно обязанность!) Управляющей Компании, проводить гигиеническое воспитание и обучение сотрудников.

Выводы и возможные проблемы: Что отсюда можно взять на заметку организациям, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения? В программы профессионального обучения и аттестации (если таковые у вас проводятся), пожалуй, стоит включить положения по гигиеническому воспитанию и обучению сотрудников. За различные нарушения вышеприведённых Санитарных Правил организации привлекаются к ответственности по широкому спектру статьей КоАП РФ от Статьи 6.3 до Статьи 6.7. А там штрафы различной степени тяжести и административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Оно вам надо?

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Гигиеническое воспитание и обучение».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2018 N Ф09-2360/18 ПО ДЕЛУ N А60-41213/2017

документ в онлайн-версии

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Формальное сокращение рабочего дня

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев совмещения работы и отпуска по уходу за ребёнком

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Непринятые к возмещению суммы пособия по уходу за ребёнком до 1.5 лет и страховые взносы, начисленные на них

Схема ситуации: Чего только люди не удумают ради своих детей. Ради того, чтобы лишнюю копеечку добыть на воспитание своего ребёнка. На одном Предприятии придумали такую штуку. Работает у них гражданин, а его супруга недавно родила ребёнка. И тут встаёт во весь рост вопрос: кому выгоднее брать отпуск по уходу за ребёнком до 1.5 (полутора) лет? Гражданину или супруге?

Если супруга не работает или получает зарплату меньше гражданина, то ответ вроде бы очевиден – отпуск надо брать гражданину. Но тут получается перекос – уйдя ухаживать за ребёнком до 1.5 лет, гражданин будет получать не более 40% своей зарплаты. Может, выгоднее тогда, чтобы супруга получала пособие по уходу за ребёнком до 1.5 лет, а гражданин работал?

На Предприятии нашли простое и изящное решение. Пусть гражданин одновременно и работает, и находится в отпуске по уходу за ребёнком. Это же какое подспорье ребёнку! Папа будет получать на 40% больше своей зарплаты! Но так можно сделать, только если гражданин будет работать на условиях неполного рабочего дня. Часть рабочего дня он работает, а остальную часть самоотверженно ухаживает за ребёнком. И получает за самоотверженный уход 40% от своего среднего заработка. Вот только опять встаёт вопрос – насколько неполным должен быть рабочий день гражданина?

Предприятие решило, что достаточно сократить рабочий день гражданину на 15 минут. Как говорилось, кто скажет, что это полный рабочий день, пусть первым кинет в меня камень.

Однако нашлись инакомыслящие. Нашлись те, кто не поленился этот камень поднять и метнуть его в огород Предприятия. Пришла проверка Фонда Социального Страхования и решила, что не надо быть Предприятию самым умным в этом вопросе. Проверка насчитала Предприятию всякие разные суммы за его творческий подход к сокращению рабочего дня сотрудников. Предприятие решило, что оно уж точно не глупее ФСС. В итоге ответ на вопрос «Кто тут самый умный?» пришлось искать в суде.

Суды разных инстанций занимались этим вопросом. И, наконец, суд третьей, кассационной, инстанции сделал следующие выводы. «Указанное сокращение рабочего дня является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работниками заработка. Исходя из этого, пособие по уходу за ребенком, выплаченное таким работникам наряду с незначительно уменьшенной заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования. А это свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств учреждения в размере, превышающем сумму пособия, возможностью получения которого обладали их неработающие супруги».

Неудобно как-то получилось у Предприятия. Вместо того, чтобы возиться с ребёнком 8 часов в день, папа уделяет ему всего 15 минут. Что же это за уход такой? Это не уход за ребёнком, а уход от заботы о нём. Так суд рассуждал. К тому же, по замыслу законодателей, сидя в отпуске по уходу за ребёнком родитель или родительница не получают зарплаты на основной работе. Потерю зарплаты и компенсирует пособие по уходу за ребёнком. А если родитель получает почти полную зарплату, то чего же ему компенсировать, когда ничего не потеряно? Опять же это мысли суда.

Проиграло Предприятие. Придётся гражданину либо отпуск по уходу за ребёнком на супругу переоформлять, либо уменьшать свой слишком полный рабочий день.

Выводы и возможные проблемы: Если мать ребенка не работает, пособие по уходу за ребенком будет, мягко говоря, невеликим. Но есть выход. Отпуск по уходу за ребенком может оформить отец ребенка, работая при этом неполное рабочее время. При этом он будет получать и пособие, и зарплату пропорционально отработанному времени. Но не стоит наглеть с установлением продолжительности рабочего дня. Законодательство, конечно, не регламентирует, насколько нужно сократить рабочее время. Но ФСС и Верховный Суд (Определение от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728) против формального снижения продолжительности рабочего времени. Соответственно, расходы на выплату пособия могут быть не приняты к зачету, и на их суммы будут доначислены взносы и штраф. Хотя открытым остаётся вопрос: «Насколько можно сократить рабочий день? Чтобы при неполном рабочем дне и получении пособия по уходу за ребёнком до 1.5 лет у ФСС и судов не возникло претензий к длительности рабочего дня». Уже понятно, что сокращение на 15 минут – это мало. А достаточно будет сократить рабочий день на 30 минут? Или на 1 час? Или больше надо сокращать?

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Формальное сокращение рабочего дня».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2018 N Ф09-1630/18 ПО ДЕЛУ N А76-6544/2017

документ в онлайн-версии

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Заградительный тариф

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев штрафования Банком своих клиентов

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 500 000 рублей

Схема ситуации: Не все банки расторгают договора с клиентами, если те что-то, по мнению банка, нарушат. Зачем разгонять клиентов даром, если можно их оставлять и брать при этом деньги. Так Банк списал с одного ООО 500 000 рублей в одностороннем порядке. Как штраф за то, что ООО не предоставило какие-то документы Банку.

В Тарифах комиссионного вознаграждения Банка за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию есть пункт 12.1. Там сказано, что Банк может брать такие штрафы с клиента. Если клиент припоздает принести Банку нужные документы. Так Банк боролся с отмыванием доходов и терроризмом.

Пункт появился в Тарифах уже после заключения договора обслуживания между Банком и клиентом. Вот так Банк фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к клиентам штрафных санкций, что недопустимо. Кроме того, установленный Банком штраф законом не предусмотрен. Именно поэтому суд признал необоснованным списание 500 000 рублей с клиента. 

Выводы и возможные проблемы: Заключаете договор с Банком? Внимательно читайте не только договор, но и банковские тарифы, и меры ответственности перед Банком. Иначе за какую-нибудь бумажку сдерут шкуру.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Заградительный тариф».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2018 N Ф04-1615/2018 ПО ДЕЛУ N А46-18976/2017

документ в онлайн-версии

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Продавцы намеренно обманули

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев покупки долей в Уставном Капитале

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 67% доли в Уставном Капитале

Схема ситуации: Гражданин решил в бизнес податься. Присмотрел симпатичную Фирму и купил в ней 67% Уставного Капитала. Гражданин был не промах, поэтому потребовал включить в договор покупки доли слова о том, «что продавцы не скрыли обстоятельств, которые могли бы, в случае их выявления, негативно повлиять на решение покупателя о приобретении долей». Велик и могуч русский язык! Вот так собрать и отбросить одной фразой всё плохое, что могло бы случиться при покупке доли в Уставном Капитале. И самое главное – свято верить в силу и обязательность для других людей этой одной фразы.

Гражданин как в воду глядел. Сразу после покупки 67% Уставного Капитала оказалось, что у Фирмы здоровье не очень. «То лапы ломит, то хвост отваливается». Долги заели купленную Фирму. Гражданин решил, что его обманули и надо идти в суд. Признавать договор недействительным. Затем всё вернуть на места свои. Деньги вернуть Гражданину, долю в Фирме - её бывшим хозяевам.

Гражданин подал исковое заявление в суд. Но суд с первого раза не понял, чего хочет Гражданин. Суд несколько раз просил Гражданина уточнить исковые требования. По мнению суда «исковое заявление не содержит норм права, в силу которых спорный договор должен быть признан недействительным». Наверное, не получалось у Гражданина сослаться на нужные места в Законе, чтобы обосновать свои претензии. Пришлось суду, не по тексту заявления, а самому, принимать решение о том, что нужно рассматривать ситуацию как сделку, совершённую под влиянием обмана.

Гражданин думал, что его намеренно обманули. Суд так не думал. Суд решил, что Гражданином «не доказано наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчики при заключении спорного договора купли-продажи долей в уставном капитале общества намеренно умолчали об обстоятельствах, зная о которых, истец не выразил бы свою волю на их заключение». Суд читал Договор купли-продажи долей и видел, что там есть «гарантии о том, что до подписания названных договоров, части долей в уставном капитале общества, являющиеся их предметом, никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят».

Гражданин покупал доли в Уставном Капитале и мог бы сделать немного больше движений, чем включение в договор пункта о том, «что продавцы не скрыли обстоятельств…». Можно было, например, до заключения договора ознакомиться с бухгалтерским балансом Фирмы, доли которой покупаешь. Ну не понимаешь, о чём пишут в бухгалтерском балансе – потребуй, хотя бы, показать тебе акты сверок со всеми контрагентами. Можно, в конце концов, заказать аудиторскую проверку Фирмы, доли которой покупаешь. 67% доли в Уставном Капитале стоят того, чтобы потратиться на некоторые шаги разумной осмотрительности.

Гражданин всего этого делать не стал. Поверил, что магическая фраза «что продавцы не скрыли обстоятельств, которые могли бы, в случае их выявления, негативно повлиять на решение покупателя о приобретении долей» в договоре, не даст свершиться ничему плохому. Но оказалось, что мало взять с Продавцов обещание «не делать ничего плохого». Договор требует конкретики. И когда суд берёт Договор, то он работает с конкретными вещами, а не мечтами.

Гражданин, наверное, просто не понимал, что именно он покупает! А покупал он долю в Уставном Капитале Фирмы, а не бизнес, которым занималась Фирма. Долю ему продали честно. Доля вся целиком принадлежит Гражданину. Никто на долю Гражданина «зубы не точит». Ну а бизнес Фирмы, где куплена доля, «предмет тёмный и исследованию не подлежит».

Гражданину в иске было отказано. В трёх судебных инстанциях. 

Выводы и возможные проблемы: Если Вы собираетесь «влиться» в бизнес, следует подойти к вопросу основательно, так сказать «семь раз отмерить, прежде, чем отрезать». Можно, конечно, написать кучу пунктов в договор покупки доли. Но как сказал один очень умный человек: «Замучаетесь пыль глотать, бегая по судам». Лучше взять и проверить самому финансовое положение Фирмы, доли которой покупаете. Можно привлечь для проверки аудиторов.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Продавцы скрыли обстоятельства».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2018 N Ф05-5792/2018 ПО ДЕЛУ N А40-108428/2017

документ в онлайн-версии

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Спор о действительной стоимости доли

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев продажи своей доли своему же ООО

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 15 000 000 рублей

Схема ситуации: Гражданка имела на руках 25% уставного капитала в одном ООО. И решила Гражданка снять с себя тяжкий груз этой доли. Но вот беда – Устав ООО не позволял продавать доли в уставном капитале, кому попало и как попало. Надо было сначала предложить свою долю другим участникам ООО. Если они не согласятся, тогда само ООО должно эту долю выкупить.

Гражданка так и поступила. Взяла свою долю в 25%, повесила на неё ценник – 15 000 000 рублей и начала предлагать её другим участникам ООО. Участники ООО пересчитали нули на ценнике и ответили точь-в-точь как Коровьев из «Мастера и Маргариты»: «Душенька, милочка, красавица… не при валюте мы сегодня... ну что ты поделаешь! Но, клянусь вам, в следующий же раз, и уж никак не позже понедельника, отдадим все чистоганом».  

Гражданка доживать до понедельника не стала. Поняла она, что со своими коллегами каши не сваришь, и стала предлагать свою долю, за те же 15 миллионов рублей, своему родному ООО. ООО от перспективы выплаты такой суммы тоже стало нехорошо. Но Устав есть Устав. Сказано в Уставе «надо покупать долю», значит надо покупать долю. И ООО согласилось купить долю у Гражданки, но не за 15 миллионов рублей, а за сумму несколько меньшую.

Гражданка не согласилась с таким поворотом и  стала спорить. И даже пошла с этим спором в суд. Но пока кипели эти споры, ООО тихонечко сползло в канаву банкротства. И когда дело о споре между Гражданкой и ООО по стоимости её доли пришло в суд, то суду всё стало понятно. «Какие тут выплаты доли?! ООО в состоянии банкротства! Никому ничего не выплачивать!» Так решил суд.

Гражданка не сдалась. Гражданка пошла в более высокие судебные инстанции. И более высокие судебные инстанции сначала порадовали Гражданку, а потом огорчили её. Сначала суды встали на сторону Гражданки: «Да! Действительно нельзя выкупать долю участника ООО при банкротстве! Но! Гражданка подала своё исковое заявление раньше, чем была начата процедура банкротства ООО. Поэтому в данном случае банкротство ООО не является поводом для запрета выплаты доли ООО его участнику». Сможет или не сможет ООО выплатить эту долю – вот это уже другой вопрос.

Гражданка воспрянула духом. Но суд тут же огорчил её. Дело в том, что во время судебных баталий суду тоже стало интересно – а сколько стоит доля Гражданки. Поэтому суд назначил несколько судебных экспертиз для определения стоимости всего имущества ООО, на момент подачи Гражданкой заявления о выходе из ООО. Экспертизы определили стоимость всего имущества ООО в сумму равную 3 242 000 рублей. Суд решил, что 25% от 3 242 000 рублей будет 810 500 рублей. Вот эту сумму (810 500 рублей) суд и присудил выплатить Гражданке вместо требуемых ею 15 000 000 рублей.

Гражданка пыталась возражать, но возражения получились вялыми и неубедительными. То бухгалтерский баланс был не тот, то экспертиза какая-то не такая. А на прямой вопрос суда «Чем докажете, что Ваша доля стоит 15 000 0000 рублей?», Гражданка ответить не смогла.

Гражданка проиграла. А проигравший платит за всё. Мало того, что Гражданке придётся оплатить пошлину 95 542 рубля 73 копейки при подаче судебного иска. Ей придётся ещё и оплатить судебную экспертизу, которая определяла неприятную для неё стоимость имущества ООО.

Выводы и возможные проблемы: Продаёшь свою долю в ООО своему же ООО, а в цене сойтись не можете? Закажи экспертизу, которая докажет правильность твоей цены. Не оплатишь свою экспертизу – не будет доказательств твоей стоимости доли. Не будет доказательств твоей стоимости доли – проиграешь суд. Тогда придётся оплатить чужую экспертизу, из-за которой суд и был проигран

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Спор о действительной стоимости доли».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2018 N Ф01-237/2018 ПО ДЕЛУ N А29-8130/2014

документ в онлайн-версии

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Преднамеренное заключение трудового договора

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев приёма на работу беременных сотрудниц

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Отпуск по беременности и родам за счёт Организации. Без возмещения из ФСС

Схема ситуации: ООО из Сибири заключило срочный трудовой договор с Сотрудницей, живущей на Черноземье. После одного месяца испытательного срока Сотруднице присвоили звание Регионального Менеджера по Налаживанию Связей с Потребителями в Регионах. Только-только начала Сотрудница налаживать связи и искать выгодные контракты на Черноземье, как бац! Через 19 дней после получения звания Сотрудницу провожают в декретный отпуск. Такая незадача…

ООО декретные Сотруднице выплатило и подало их на возмещение в ФСС. ФСС решил всё проверить и выяснил, что опыта работы в высоком звании Регионального Менеджера у Сотрудницы не было. Полная копия трудовой книжки куда-то запропала и не понятно ничего про опыт Сотрудницы. После ухода в декрет на должность Сотрудницы никого не приняли. Видимо отпала необходимость в налаживании связей и поисках клиентов.

ООО пыталось возразить и рассказывало, что данным Сотрудником были заключены договора с контрагентами на поставку оборудования. Но сведений о заключении указанных договоров с участием Регионального Менеджера из текста договоров не усматривается. Договора содержат только подписи руководителя ООО. Кроме того, Сотрудницу брали искать покупателей на одно оборудование, а в договорах поставки прописано совсем другое.

Так же выяснилось…Информации о представительствах на Черноземье, где работала Сотрудница, нигде не оказалось. Ни в ЕГРЮЛ, ни в Уставе ООО. Товары продавали и до ухода в декрет Сотрудницы и после. Всплесков продаж во время работы Сотрудницы не отмечено.

В итоге суд сделал вывод об искусственном создании ООО условий для возмещения из ФСС средств на выплату пособия. Так ООО оплатило декретный отпуск Сотрудницы из своего кармана.

Выводы и возможные проблемы: С одной стороны, нельзя отказать в приёме на работу беременной женщине. Приём на работу беременной сотрудницы не является основанием для отказа в возмещении расходов. В то же время основанием для отказа в зачете расходов может служить: отсутствие документов, подтверждающих выполнение должностных обязанностей, несоответствие занимаемой должности из-за отсутствия соответствующего образования.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: Преднамеренное заключение трудового договора

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного Суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2018 N Ф04-1399/2018 ПО ДЕЛУ N А70-6088/2017

документ в онлайн-версии

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Дополнительное соглашение о смене банковских реквизитов

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев неправильного уведомления о смене банка

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 6 361 012 рублей

Схема ситуации: 6 361 012 рублей 21 копейку неотработанного аванса Исполнитель так и не вернул Заказчику. А это совсем нехорошо – пользоваться чужими деньгами без оправдания.

А всё из-за того, что Заказчик 09 октября закрыл свой расчётный счёт в одном банке. А закрытый счёт был прописан в контракте между Заказчиком и Исполнителем. Заказчик, вроде бы даже, не дремал: 24 октября направил Исполнителю письмо о том, что аванс надо вернуть совсем на другой расчётный счёт. Но письмо о смене расчётного счёта осталось без внимания Исполнителя. То ли не дошло оно до адресата, то ли работники Исполнителя не поняли о чём оно.

Но 09 ноября Исполнитель метнул на закрытый расчётный счёт Заказчика приличную сумму денег. И надо же такому случиться – 10 ноября вышел Приказ ЦБ РФ об отзыве лицензии у банка, где был этот закрытый счёт. Деньги Исполнителя сгинули в чёрной дыре банкротства закрывшегося банка.

Но Заказчика это нисколько не волновало: «Деньги вернуть подряжались? Подряжались! Письмо про смену расчётного счёта я писал? Писал! Деньги так и не пришли. Будьте любезны, верните мне мои шесть с хвостиком миллионов рублей!» Непонимание двух сторон достигло критической фазы и переместило стороны в суд.

А что делает суд в таких случаях? Суд в таких случаях берёт заключённый между сторонами контракт и начинает его читать. Причём делает это почему-то внимательнее, чем обе стороны вместе взятые. Читая контракт, суд находит в нём несколько интересных пунктов. Пункты 13.2 и 13.3 договора, «которые предусматривают оформление дополнительного соглашения о смене банковских реквизитов». Кроме этого, «в соответствии с п. 13.8 контракта все изменения и дополнения к настоящему контракту возможны по соглашению сторон. Соглашение оформляется только в письменном виде». И вырисовывается неприятная для Заказчика картина. Мало было одного письма с сообщением о смене расчётного счёта. Оказывается, по условиям контракта, нужно было оформлять, в письменном виде, и подписывать обеими сторонами Дополнительное Соглашение о смене банковских реквизитов. А никакого Дополнительного Соглашения не было!

Что касается письма о том, что аванс надо вернуть совсем на другой расчётный счёт, то Заказчик так и не смог представить доказательств того, что Исполнитель такое письмо получил.

В итоге суд решил, что Заказчик просто не уведомил Исполнителя о закрытии своего расчётного счёта, поэтому можно считать, что Исполнитель аванс Заказчику вернул. 

Выводы и возможные проблемы: Что тут скажешь? Хочется сказать: «Товарищи! Включайте в свои договора условие об оформлении Дополнительным Соглашением факт смены банковских реквизитов сторон. Но не забывайте об этом условии сами».

Строка для поиска в КонсультантПлюс: Дополнительное соглашение о смене банковских реквизитов

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2018 N Ф05-5218/2018 ПО ДЕЛУ N А40-77872/2017

документ в онлайн-версии

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Скрыли задолженность

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев «страхования» договора покупки доли в ООО

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 18 миллионов рублей

Схема ситуации: Всего-то за 100 миллионов рублей решила продать, принадлежащие ей, 50% доли ООО, одна Дама. Видимо устала от бизнеса. Нашёлся покупатель – Фирма. 26.12.2006 года был заключен договор, в котором имелся интересный «страховочный» пункт: «Продавец гарантирует, что на момент заключения договора Общество долгосрочных и краткосрочных обязательств не имеет. Продавец также гарантирует не возникновение в будущем долгосрочных и краткосрочных обязательств, связанных с хозяйственной деятельностью общества, осуществлявшейся до момента передачи доли. При несоответствии гарантий отсутствия долгосрочных и краткосрочных обязательств, продавец оплачивает покупателю штраф в размере 50% от суммы возникших и/или обнаруженных обязательств Общества». В общем поклялась Дама-Продавец, что никаких долгов у ООО, долю которого она продаёт, нет! И обещалась заплатить, если соврала.

Через полтора года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, уменьшив размер доли до 49,1725%, а цену до 41 855 468 рублей. Условие о том, что Продавец гарантирует отсутствие задолженностей на момент подписания дополнительного соглашения, было повторено соглашением слово в слово.

Прошло почти 10 лет и выяснилось, что в те полтора года (промежуток между договором и дополнительным соглашением) у ООО образовалось две задолженности: 10 342 327 рублей перед нашей Дамой-Продавцом по договору займа и 9 950 000 рублей перед Третьим лицом. А всплыло данное обстоятельство, когда оба кредитора взыскали с ООО долги через суд. Да еще с процентами – 8 000 000 рублей и 8 321 467 рублей соответственно. Всего около 36 600 000 рублей.

Фирма подумала, что Продавец намеренно скрыл информацию о долгах ООО (любой бы так подумал). Фирма обратилась в суд – взыскать с Продавца, который слово свое гарантийное не держит, договорной штраф – 50% от всплывшей задолженности, а именно 18 306 897 рублей.

Продавец попыталась заявить о пропуске срока исковой давности: «Фирма узнала об этих долгах ООО ещё в 2008 году! С тех пор прошло 9 лет, а Фирма штрафов не требовала. Стало быть, уже прошло 3 года с момента, как надо было начинать взыскивать штрафы за нарушения гарантий». И ведь правильно возражал Продавец! Действительно Фирма ещё в 2008 году знала о том, что есть долги у ООО и весьма приличные долги!

Но выяснилась маленькая деталь. Можно сказать, сущая безделица! Кредиторская задолженность не была детализирована! Сумма долга была, а нигде в документах не было расписано – кому конкретно и на каких условиях ООО задолжало. Вот и выходило, что не знала Фирма о том, что ООО должно было Даме-Продавцу по договору займа и какому-то третьему лицу за неосновательное обогащение. А конкретизировались кредиторы лишь в момент обращения в суд за взысканием своих долгов с ООО. Вот только тогда и появились имена Дамы и Третьего лица в бухгалтерской отчётности ООО – как кредиторов. Произошло это в 2016-2017 годах. Так что 3 года с этого момента ещё не прошли, и Фирма срок исковой давности не пропустила.

Но суд так же решил иначе по поводу штрафа с Дамы-Продавца. Дама-Продавец скрыла долги ООО на суммы 10 342 327 рублей перед ней по договору займа и 9 950 000 рублей перед третьим лицом. Вот с них и надо брать 50% для начисления штрафа. (10 342 327 + 9 950 000) = 20 292 327 х 50% = 10 146 163 рублей 50 копеек. Этот штраф с Дамы-Продавца и взыскать!

А проценты, набежавшие на эти долги, 8 000 000 рублей и 8 321 467 рублей соответственно, штрафом облагать нельзя. Они же набежали уже после покупки доли в ООО. Так что под условия штрафа эти долги уже не попадают. За проценты штраф не начислять!

Выводы и возможные проблемы: Какие полезные вопросы можно выкрутить из этой ситуации? Первый вопрос: «Товарищ, ты покупаешь долю в ООО? Не забудь вставить в договор купли-продажи «страховочный» пункт об отсутствии долгов у ООО!». Второй вопрос: «Отрази в бухгалтерской отчётности поимённый список наших кредиторов! А то будет как в этой ситуации – нет списка – нет сроков исковой давности!»

Строка для поиска в КонсультантПлюс: Сокрытие задолженности

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2018 N Ф09-1848/18 ПО ДЕЛУ N А50-16407/2017

документ в онлайн-версии

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»