Март

Анонсы рисков современного законодательства

Анонсы рисков с 26 - 30.03.2018 года

Анонсы рисков с 19 - 23.03.2018 года

Анонсы рисков с 12 - 16.03.2018 года

Анонсы рисков с 5 - 7.03.2018 года

Риски современного законодательства за март 2018

Что не так с нулевой отчетностью

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев сдачи нулевой отчётности по страховым взносам

Сила документа: Определение Верховного Суда РФ. Пока не окончательное, но всё-таки

Цена вопроса: 6.5 миллионов рублей. 20% от не начисленных вовремя страховых взносов

Схема ситуации: Организация сдавала в Пенсионный Фонд РФ отчётность за 2 квартал. Отчётность получилась нулевая. Не оказалось выплат, на которые начисляют страховые взносы.

В ноябре этого же года Организация сдала в Пенсионный Фонд РФ уточнённую отчётность за 2 квартал. В «уточнёнке» Организация показала более 32 миллионов рублей страховых взносов за 2 квартал. Сумму в отчётности Организация нарисовала, но целиком оплатить не смогла.

Пенсионный Фонд РФ (ПФ РФ) заподозрил во всей этой ситуации что-то коварное и нехорошее. Организацию проверили и проверкой ПФ РФ был сделан вывод: занизила Организация базу для начисления страховых взносов во 2 квартале. А что у нас полагается за занижение базы? Правильно – 20% от суммы не начисленных взносов. Берём 20% от 32 миллионов рублей и получаем почти 6.5 миллиона рублей штрафа. Вот эту сумму Пенсионный Фонд РФ и выставил Организации, заигравшейся в нулевую отчётность. Организация пошла в суд.

А в суде представитель Организации (от большого ума, наверное) возьми, да и брякни «что подача отчета с нулевыми показателями и образование недоимки по страховым взносам не связаны друг с другом». А суд возьми, да и сделай из этих слов вывод, что Организация «в целом ведет себя недобросовестно в рамках отношений по исчислению, декларированию и уплате страховых взносов и допускает нарушение сроков платежей вне связи с представлением недостоверной отчетности».

Организация пыталась свалить представление нулевой отчётности на техническую ошибку, но суд решил, что это надуманный довод, не подтверждённый никакими доказательствами. Из всей этой живописной картины суд сделал вывод, что Организация «скрыла действительный размер своих обязательств по перечислению страховых взносов и не уплатила их. Последующее представление скорректированной отчетности не устраняет состав выявленного … правонарушения и вины… в его совершении». Таким образом Пенсионному Фонду РФ причинён ущерб. Организация же, потеряв всякий стыд, использует деньги, причитающиеся Пенсионному Фонду, для своей производственной деятельности! За такое гнусное поведение суд отказал Организации в удовлетворении её возражений.

Две следующие судебные инстанции подтвердили правильность решения суда первой инстанции. Дело переехало в Верховный Суд РФ, и ситуация немного изменилась. В Верховном Суде РФ Организация заявила, что нельзя её штрафовать за неуплату страховых взносов за 2 квартал, так как расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. То есть идея Организации такая, что наказать её можно было бы только по итогам года, а не по промежуточным расчётам. Верховный Суд РФ задумался, решил, что доводы Организации «заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации». 

Выводы и возможные проблемы: Не победа Организации. Пока только надежда. Будем ждать решения Верховного Суда РФ по этому спору.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Начисления страховых взносов отсутствовали».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.03.2018 N 305-КГ17-20241 ПО ДЕЛУ N А41-306/2017

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?

Закажите полную версию документа или
подберите комплектКонсультантПлюс самостоятельно

 

 

Почему сложно быть поручителем в своем ООО

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев поручительства учредителя за своё ООО

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Три с лишним миллиона рублей

Схема ситуации: Был у ООО Директор-Учредитель. Сильно болел душой человек за своё ООО. Так сильно, что ручался собою по всем кредитам, которые ООО набирало. ООО кредиты хорошо получало, но отдавало хуже. Поэтому время от времени Директор-Учредитель платил по кредитам ООО из собственного кармана. Как и положено поручителю.

Понятно, что ООО задолжало денег своему Директору-Учредителю. И совершенно понятно, что Директор-Учредитель решил закрыть кое-какие личные долги за счёт своего ООО. Тем более, что Директор-Учредитель был ещё и Главным Бухгалтером в своём ООО. Поэтому пользовался Директор-Учредитель расчётным счётом ООО как своим. Деньги перечислялись «по моему хотению». То на пополнение кредитного счёта Директора-Учредителя, то в погашение задолженности по кредитной карте, то на погашение кредита Директора-Учредителя, то за образовательные услуги гимназии.

И некому было сказать Директору-Учредителю-Главбуху, что с деньгами надо обращаться аккуратнее. Что каждый платёж должен иметь причину, а причина должна быть подтверждена понятным документом. Поэтому, когда грянул гром, креститься было уже поздно. ООО объявили банкротом. Управляющий разгребанием долгов ООО-банкрота сразу вцепился в непонятные перечисления денег по долгам Директора-Учредителя. Потому что перечисления были в изрядном количестве, а документов, оправдывающих необходимость перечислений, практически не было.

Потребовал Управляющий банкротскими делами с Директора-Учредителя вернуть все непонятные перечисления назад в ООО. Директор-Учредитель пытался доказать, что это было частичное возмещение ему тех платежей, которые он как поручитель делал за ООО. Но суд попросил показать документы, которые подтверждают наличие обязательств Директора-Учредителя по спорным перечислениям. С подтверждающими документами возникла какая-то неувязка. Кроме этого суд зацепился за тот факт, что нигде в платежах по личным обязательствам Директора-Учредителя не было ничего сказано, что платежи идут в счёт возмещения платежей поручителя за ООО.

И суд тут же отметил, что даже в случае если платежи действительно происходили в счет частичного возмещения расходов Директора-Учредителя, как поручителя, то это сути дела не меняет. Ведь кто довёл ООО до банкротства? Директор-Учредитель! Значит, Директор-Учредитель сам принял на себя риски, а когда эти риски наступили, то Директор-Учредитель и понёс полагающуюся ответственность по рискам в виде платежей по поручительствам за ООО. Выходит, что ООО имело долги перед Директором-Учредителем наравне с другими кредиторами. Но Директор-Учредитель свои долги получил вперёд других кредиторов, чем лишил их части того, на что они рассчитывали.

Итог: Директор-Учредитель должен вернуть деньги в ООО, а Управляющий поделит их по-братски между всеми кредиторами. В порядке очерёдности.

Выводы и возможные проблемы: Трудно быть учредителю поручителем за своё ООО. Поручишься, заплатишь по поручительству, а вот удастся ли назад свои деньги вернуть – это вопрос! Если дело дойдёт до банкротства, то эти деньги могут и не отдать. А если эти деньги уже получил, то их могут и отобрать.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Возмещение затрат поручителя».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2018 N Ф06-30192/2018 ПО ДЕЛУ N А57-6828/2015

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?

Закажите полную версию документа или
подберите комплектКонсультантПлюс самостоятельно

 

 

Продавец не является плательщиком НДС. Получит ли покупатель вычет

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев выставления счетов-фактур неплательщиками НДС

Сила документа: Определение Верховного Суда РФ. Достаточно сильный документ для спора

Цена вопроса: Доплаты по НДС на два с лишним миллиона рублей

Схема ситуации: Иногда организации, которые не являются плательщиками НДС, выставляют своим покупателям счета-фактуры с НДС. Радостная налоговая проверка радуется ещё больше, когда видит такой счёт-фактуру и узнаёт, что продавец, например, сидит на «упрощёнке». И сразу начинаются отказы покупателям по принятию к вычету такого НДС от продавцов-неплательщиков НДС. Аргументация дивная: ваш продавец не является плательщиком НДС, поэтому и вам вычет НДС не положен. И это притом, что продавец-неплательщик НДС, выставив счета-фактуры с НДС, уже уплатил НДС в бюджет. Хорошо, что у высоких судов нашей страны есть правильное мнение по этой теме.

Организация ремонтировала своё здание. И надо же такому горю случиться, что здание это было объектом культурного наследия. От культуры беда и случилась. Ремонтники выставляли организации за свои работы счета-фактуры с НДС. Организация брала этот НДС к вычету. А налоговая проверка вспомнила, что услуги по ремонту культурного наследия НДС не облагаются. Отсюда последовал моментальный вывод – раз услуги НДС не облагаются, то и вычета по НДС за такие услуги организации не положено. Осталась организация без вычетов. Точнее ей НДС дополнительно начислили.

Но Верховный Суд РФ в итоге встал на сторону организации. Оказывается, ещё раньше на сторону неплательщиков НДС, выставивших счета-фактуры с НДС, встал Конституционный Суд РФ. В своём Постановлении от 03.06.2014 N 17-П Конституционный Суд РФ прямо заявил: «одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету».

Вывод у Верховного Суда РФ был простой: право на вычет НДС у покупателя и обязанность на уплату НДС у продавца связаны с одним и тем же документом – счётом-фактурой. Если продавец выставил счёт-фактуру с НДС, то он обязан заплатить этот НДС в бюджет. Если покупатель получил счёт-фактуру, то он имеет право на вычет этого НДС. И не важно, что там у кого и чем обкладывается.

Выводы и возможные проблемы: Справедливые решения высоких судов! Если продавец сдал НДС в бюджет страны, то покупатель (если он – плательщик НДС) имеет право получить вычет по этому НДС. И не надо ничего выдумывать про системы налогообложения продавца.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Счет-фактура неплательщика НДС».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.11.2017 N 307-КГ17-9857 ПО ДЕЛУ N А56-35772/2016

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?

Закажите полную версию документа или
подберите комплектКонсультантПлюс самостоятельно

 

 

Лица, контролирующие должника

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев установления лиц, контролирующих должника

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 17 639 617 рублей

Схема ситуации: Давным-давно в одной далёкой Фирме бушевали налоговые проверки… Фирма имела неосторожность нанять Подрядчика для «демонтажа руинированного объекта». А поскольку у ФНС «нюх, как у собаки, а глаз, как у орла», то весь замысел был сразу раскрыт. Не было у Подрядчика ничего для демонтажа – ни людей, ни оборудования. Налицо формальный документооборот и попытка получить незаконную налоговую выгоду. Налоговые нарушения, одним словом.

Кроме этого выяснилось страшное. Директор Подрядчика на допросе раскололся и заявил, что никакой он не Директор. На самом деле всем руководил один Дяденька. И номинальный Директор даже пальцем показал на этого Дяденьку. Дяденькой оказался муж учредительницы Фирмы, которая нанимала Подрядчика. ФНС сразу всё поняла – и Фирмой, и Подрядчиком заправлял Дяденька-муж!

И вот ещё какую штуку раскопали налоговики. Для расчета с Подрядчиком жена-учредитель Фирмы внесла в кассу 17 639 617 рублей с назначением платежа «взнос в Уставный капитал». И в этот же день эти же деньги были выданы Подрядчику и оприходованы им с назначением платежа «за демонтаж панельного дома». А поскольку через пару лет Фирма была объявлена банкротом, то тут-то ФНС и обратилась в суд с иском о взыскании убытков в размере 17 639 617 рублей с Дяденьки-мужа и с его жены-учредителя Фирмы. Мол, деньги жена-учредитель передала своему мужу (Дяденьке), который фактически и управлял Фирмой, а встречного исполнения на самом деле не было. А это привело к уменьшению имущества Фирмы-должника, а значит, к убыткам в виде реального ущерба.

Простой обыватель, возможно, удивится – зачем жена таким сложным путём передаёт своему мужу свои 17 миллионов рублей, с которых теперь ещё и налоги платить надо? Но ФНС, почему-то, это не удивило – и не таких нарушителей Налогового Кодекса видели. 

Суд пояснил, что «лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения».

Почему ФНС решила, что Дяденька-муж управлял Фирмой? Только потому что Дяденька был мужем учредительницы Фирмы. И всё! Других реальных доказательств того, что Дяденька Фирмой руководил ни у кого нет. Оно конечно возможно, что муж руководит не только семьёй, но заодно и бизнесом жены. Но такое предположение надо доказать. Суд решил, что нету в деле никаких документальных доказательств того, что муж учредительницы как-то командовал руководством Фирмы.

Почему ФНС решила, что Дяденька-муж управлял Подрядчиком? Только потому, что на Дяденьку-мужа пальцем показал Директор Подрядчика. Слово Директора Подрядчика против слова Дяденьки-мужа? И чьё слово весит больше? Суд не увидел других доказательств того, что Дяденька-муж рулил Подрядчиком. Показаний Директора Подрядчика суду оказалось маловато.

ФНС всё-таки пыталась в качестве доказательства, что Дяденька-муж всеми заправлял, указать на совпадение адресов Фирмы и Подрядчика. ФНС говорила о том, что денежными средствами на счетах и Подрядчика и Фирмы управляли с одного IP-адреса. Однако, суд решил, что эти факты сами по себе не подтверждает фактическое совпадение руководителей Фирмы и Подрядчика.

Почему ФНС решила, что Подрядчик деньги от Фирмы получил, но работы не выполнял? Потому что у Подрядчика ничего не было для выполнения работ! Но тот же Директор Подрядчика рассказал на допросе в ФНС, что работы «по демонтажу руинированного объекта» выполнялись «силами привлеченных без официального трудоустройства физических лиц». Проще говоря у Подрядчика ничего не было кроме денег, которые он получил от Фирмы. На эти деньги Подрядчик и нанял каких-то ребят, которые всё и демонтировали. Суд мог бы и здесь посомневаться над показаниями Директора Подрядчика. Однако как бы там ни было, но «руинированный объект» реально был демонтирован. Он был и его не стало! И это есть факт! Кто-то ведь работы по демонтажу провёл!

В итоге суд решил, что заявленная ФНС «сумма убытков составляет стоимость фактически выполненных работ по демонтажу руинированного объекта». Фирма отдала деньги Подрядчику. Может быть Подрядчик работы и не выполнял. Но за отданные деньги Фирма получила результат – «демонтаж руинированного объекта». Не важно кто это сделал, но встречное представление за свои деньги Фирмой было получено. А спора о стоимости этих работ не было. Поэтому убытков, о которых так долго говорили работники ФНС, как бы, и нет. Нечего взыскивать с мужа и жены.

Выводы и возможные проблемы: Казалось бы, Дяденька-муж точно во всём виноват. Ан нет! Суд решил, что не был он контролирующим лицом должника. Интересное дело. Интересных выводов суд понаделал.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Лица, контролирующие должника».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2018 N Ф03-193/2018 ПО ДЕЛУ N А73-15788/2014

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?

Закажите полную версию документа или
подберите комплектКонсультантПлюс самостоятельно

 

 

Директор закупал по завышенным ценам?

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев повышения цен на закупаемое сырьё

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Лично для Директора в данном случае 191 869 000 рублей!

Схема ситуации: Читая судебную практику, понимаешь, что нынешним директорам, дабы уберечься от неправомерных притязаний учредителей, необходимо не только протоколировать каждое свое действие, но и чуть ли не ежедневно запасаться бумагами о погоде, политической и экономической обстановке в субъекте, в стране и в целом на земном шаре....

Акционер решил взыскать с Бывшего Директора ущерб – 191 869 000 рублей! Директор якобы закупал по завышенным ценам сырьё у Поставщиков, которые были с ним аффилированы. Сделки на закупку были крупными и совершались без одобрения акционеров.

Пришлось Директору доказывать, что была эпидемия скота в нескольких регионах. Из-за этого был запрет на закупку сырья из ряда регионов. Поэтому цены на сырьё из «чистых» регионов сильно выросли. Это раз! В том же году был неурожай зерновых, поэтому цены на зерно так же выросли. Это два! Сырьё возили из других регионов, а в этот же период проходила реформа железной дороги по передаче вагонного парка частным и дочерним компаниям. Цены на перевозки подскочили. Это три!

Суды установили, что в разные месяцы спорного периода разница в цене приобретения одной тонны сырья у спорных поставщиков по сравнению с рыночной варьировалась от 0% до 15,8%. Но в некоторые месяцы цена приобретения сырья была ниже, чем среднерыночная цена.

К тому же Фирма, возглавляемая тогда Бывшим Директором, всегда предъявляла повышенные требования к качеству сырья. А за качество надо платить.

Суд решил, что колебание цен на сырьё нельзя признать значительным. Сырьё закупалось для тех же целей, что и всегда. То есть сделки по закупке проходили в рамках обычной деятельности. Поэтому сделки не требовали одобрения акционеров. Аргументы Директора по причинам повышения цен на сырьё были признаны судом доказательными. Директора оправдали!

Выводы и возможные проблемы: Директорам нужно заранее запасаться обоснованием цен по каждой сделке. А заодно справками об эпидемиях, неурожаях и реформах, не забывая протоколировать их последствия.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Завышенная цена».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2018 N Ф09-8362/17 ПО ДЕЛУ N А60-28702/2016

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?

Закажите полную версию документа или
подберите комплектКонсультантПлюс самостоятельно

 

 

Психологическое давление на должника

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев, когда вышибают долги

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Здоровье и спокойствие

Схема ситуации: Гражданин задолжал Банку по кредиту. Банк заключил договор с Коллекторами и те взялись за Гражданина. Чтобы Гражданин долг вернул стали Коллекторы взаимодействовать с ним путём отправки на его телефонный номер текстовых и голосовых сообщений. То ли сообщения были огорчительные, то ли «не счесть числа им было», то ли Гражданин оказался с очень нервной системой. Но в итоге такого взаимодействия с Коллекторами, Гражданин расстроился и занемог.

Потеря здоровья – дело серьёзное. Поэтому Гражданин обратился с заявлением в Службу Судебных Приставов. В заявлении Гражданин написал, что от психологического давления Коллекторов у Гражданина растёт артериальное давление и ухудшается самочувствие. Тут можно вспомнить, что проблемы с давлением в нашей стране у каждого первого, главное своевременно обратиться к врачу и зафиксировать повышение давления документально.

Число телефонных взаимодействий Коллекторов с Гражданином, за некоторый период, составило от 3 до 12 сообщений в день, и от 17 до 49 сообщений в неделю. А в подпунктах «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, чётко сказано, что долбить по мозгам должника можно не более двух раз в сутки, но не более четырех раз в неделю.

Пытались Коллекторы указать на то, что им не принадлежат номера, с которых звонили Гражданину. Но суды не приняли эти доводы как доказательство. Выписали Коллекторам штраф 50 000 рублей, а могли бы и в 10 раз больше - 500 000 рублей.  

Выводы и возможные проблемы: Пара вызовов Скорой Помощи на подскочившее давление. Два-три визита к врачу. Детализация звонков. И пишем жалобу на коллекторов в Службу Судебных Приставов.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Психологическое давление на должника».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2018 N Ф02-7173/2017 ПО ДЕЛУ N А19-11819/2017

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?

Закажите полную версию документа или
подберите комплектКонсультантПлюс самостоятельно

 

 

Договор подписан с ИП, а он утратил свой статус

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев заключения договоров с ИП

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Страховые взносы в ПФ РФ, за наш счёт, с суммы договора с ИП

Схема ситуации: Заключила Фирма с одним Индивидуальным Предпринимателем (ИП) договор на перевозки грузов. И всё было хорошо, но в чаду и угаре работы Фирма пропустила одно маленькое событие. ИП, в период действия договора с Фирмой, тихо и незаметно снялся с учёта в налоговой инспекции. Проще говоря – ИП перестал быть ИП. Но грузы для Фирмы возил по-прежнему.

Казалось бы, мелочь? Ан, нет! Пенсионный Фонд, проверяя Фирму, не поленился проверить и ИП. Проверка сразу высветила, что ИП не был ИП какое-то время во время договора. Пенсионный Фонд тут же переквалифицировал договор Фирмы с ИП в обычный гражданско-правовой договор с обычным физическим лицом. Картинка поменялась моментально. Если ИП платит страховые взносы в Пенсионный Фон сам за себя, то за физическое лицо страховые взносы в Пенсионный Фонд платит работодатель. Работодателем, внезапно, стала Фирма, которая страховые взносы не платила, думая, что ИП их заплатит сам за себя. Поэтому Пенсионный Фонд и «накидал» Фирме пеней со взносами.

Фирма очень расстроилась. Ну ладно нас заставляют контрагентов рентгеном просвечивать! Но это хотя бы на начальной стадии. А теперь что? Еженедельный аудит проводить у всех контрагентов? Вдруг у них там что-то поменялось, а мы и не знаем. Тогда надо бросать всю текущую работу и следить друг за другом! Очень расстроилась Фирма от таких горьких мыслей. И решила, что во всём виноват ИП, который не предупредил её о смене своего статуса. А раз виноват, то отвечай! Фирма посчитала своими убытками уплаченные за ИП страховые взносы. И решила взыскать эти убытки с ИП через суд.

В суде Фирма заявила, что ИП нарушил договор! По мнению Фирмы, по договору, ИП должен был предупредить Фирму о своём снятии с учёта в качестве ИП. Суд почитал договор, но ничего похожего там не нашёл. Фирма предъявила Дополнительное Соглашение к Договору, где и была прописана обязанность предупреждения ИП об изменении статуса. Но оказалось, что это Дополнительное Соглашение не подписано со стороны ИП. Это раз!

Обязанность по уплате страховых взносов, начисленных в пользу физического лица за период утраты им статуса ИП, установлена Законом. Наличие такой обязанности не может быть поставлено в зависимость от действий или бездействия ИП. Это два!

И вообще! Уплата указанных страховых взносов в Пенсионный Фонд не является для Фирмы убытками (по смыслу ст. 15 ГК РФ). Нету убытков! Поэтому нечего тут взыскивать. Это три!

Получила Фирма полный отказ! Ничего ей ИП возмещать не будет.

Выводы и возможные проблемы: Чтобы не попасть в такую же неприятность с нашими российскими ИП, прописываем в договоре с ними жёсткое условие об их ответственности: если не оповестят об изменении статуса ИП, то за все наши беды должны будут ответить! Будет шанс взыскать убытки. И, бережёного Бог бережёт, проверяем сами, не утратил ли наш ИП-контрагент статус ИП. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Утрата статуса Индивидуального Предпринимателя».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2018 N Ф09-688/18 ПО ДЕЛУ N А60-31546/2017

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?

Закажите полную версию документа или
подберите комплектКонсультантПлюс самостоятельно

 

 

Информация составляет коммерческую тайну

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев утечки важной информации из организации

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Утечка наших коммерческих тайн к конкурентам.

Схема ситуации: Жил-был Участник ООО. И было у него 45% доли в уставном капитале. И захотел как-то Участник глубже вникнуть в дела своего ООО. И попросил Участник у Директора ООО: предоставить ему «доступ к базе бухгалтерского и кадрового учета за 2014, 2015, 2016 гг. и 1 квартал 2017 года с возможностью формирования и выгрузки, … следующих отчетов: оборотно-сальдовых ведомостей (по все счетам и субсчетам); оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 02, 08, 10, 20, 25, 26, 41, 50, 51, 52, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 84, 90, 91, 99; карточек (журналов проводок) по вышеуказанным счетам; ведомостей начисления заработной платы за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2017 г. в расшифровке по всем сотрудникам Общества».

Одним словом, захотел Участник посмотреть, как работает ООО. Но не сбылось это скромное желание. ООО отказалось делиться информацией со своим Участником. Пришлось Участнику идти в суд и там умолять показать ему хотя бы краешек нужных ему документов. Суд, конечно, поинтересовался у ООО – почему скрываете информацию от своего Участника?!

ООО пояснило, что 45% в уставном капитале – это солидно и почтенно. И такой Участник заслуживает любой информации. Но, есть одно «НО»! 45-процентный Участник нашего ООО является ещё и 100-процентным Участником Другого ООО. Причём Другое ООО является прямым конкурентом нашего ООО! А ну как 45-процентный Участник, получив информацию, начнёт наносить ООО вред?!

Суд сначала чуть ли не согласился с ООО. Суд даже указал, что «отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества».

Но потом суд поинтересовался: а откуда мы видим, что запрашиваемая 45-процентным Участником информация является конфиденциальной и составляет коммерческую тайну? Может в ООО есть «Положение о коммерческой тайне»? Какой конкретно вред будет причинён ООО его 45-процентными Участником, если он получит ту информацию, которую просит?

На все эти простые вопросы суда наше ООО, почему-то, ничего толкового не ответило. Поэтому суд решил, что поскольку непонятно о каких тайнах и о каком вреде идёт речь, «то сам по себе факт того, что истец является учредителем юридического лица конкурирующей фирмы не умаляет его прав как участника ООО». ООО должно предоставить требуемую Участником информацию.

Выводы и возможные проблемы: Оказывается, мало будет развести руки шире плеч и завыть как сирена, показывая какой жуткий вред нам будет причинён утечкой нашей супер-секретной информации. Во-первых, надо расписать всю информацию по степени важности. Во-вторых, надо оценить и доказать сумму вреда от её утечки. Это если есть желание бороться с утечками информации. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Информация составляет коммерческую тайну».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2018 N Ф10-19/2018 ПО ДЕЛУ N А83-5968/2017

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?

Закажите полную версию документа или
подберите комплектКонсультантПлюс самостоятельно

 

 

Предпринимательская деятельность без регистрации

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев деятельности без регистрации в качестве ИП

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Пять миллионов рублей

Схема ситуации: Налоговая инспекция проводила в отношении ИП выездную проверку. В ходе проверки было установлено, что сначала гражданин являлся ИП и сдавал в аренду недвижимое имущество, применяя при этом «упрощенку». Затем гражданину надоело быть предпринимателем, и он снялся с учета, продолжив сдавать в аренду имущество в течение почти 10 месяцев. Но потом он снова зарегистрировался в качестве ИП.

По результатам проверки ФНС дополнительно начислила НДС, НДФЛ, земельный налог и налог по УСН в общей сумме 5 213 442 рубля, а также соответствующие суммы пеней и штрафов. По мнению ФНС, гражданин, прекративший деятельность в качестве ИП на основании заявления, автоматически утратил право на применение УСН по собственному волеизъявлению. Применение специальных налоговых режимов к лицам, не имеющим статуса предпринимателя, неправомерно. Таким образом, деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества в течение этих 10 месяцев подлежит обложению по общепринятой системе налогообложения.

ИП посчитал доначисления несправедливыми и обратился в суд. По мнению ИП, хоть он и не был в этот период зарегистрирован в качестве предпринимателя, в данной ситуации было ясно выражено его намерение применять УСН, а значит, за ним, как за физическим лицом, сохраняется право на применение специального режима налогообложения. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону ИП, постановив, что налоговое законодательство не содержит запрета на применение специального режима налогообложения для исчисления налогов в период осуществления лицом предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации.

Но налоговики пошли в кассационный суд. Суд согласился, что физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, независимо от факта регистрации в качестве ИП признается налогоплательщиком в соответствии с нормами налогового законодательства.

Осталось разобраться, в соответствии с каким режимом налогообложения такое физлицо будут обкладывать налогами. Согласно пунктов 1 и 2 ст. 346.13 НК РФ индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, вправе его применять после подачи в установленный срок соответствующего заявления в налоговый орган.

Предприниматели, подавшие заявление о прекращении предпринимательской деятельности, не обязаны сниматься с учета в качестве плательщиков УСН, поскольку утрата статуса ИП сама по себе означает одновременное прекращение действия УСН. Таким образом, суд счел правомерным доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения применительно к доходу, полученному от деятельности без регистрации.

Выводы и возможные проблемы: Интересный вывод: если ведёшь предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП, то тебя будут обсчитывать по Общей Системе Налогообложения. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Предпринимательская деятельности без регистрации».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2018 N Ф01-5659/2017 ПО ДЕЛУ N А82-1409/2016

Замечание! В записке представлены лишь некоторые из документов, поступивших в системы КонсультантПлюс за последнюю неделю. Полную картину изменения законодательства Вы сможете составить, ознакомившись со всеми последними документами, добавленными в системы КонсультантПлюс.

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?

Закажите полную версию документа или
подберите комплектКонсультантПлюс самостоятельно

 

 

Был ли обман при продаже фирмы?

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев покупки долей в уставном капитале

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Финансовое состояние купленных фирм

Схема ситуации: Одна Гражданка решила стать «бизнес-вумен» и приобрела стопроцентные доли в уставных капиталах двух обществ. За 10 тысяч рублей и 20 тысяч рублей. Но бизнес-реальность стала неожиданностью для новой «бизнес-вумен». Бизнес-жизнь очень сильно разочаровала Гражданку. И она решила, что ну его, этот бизнес – одни убытки от него. Гражданка обратилась в суд с иском о признании недействительными сделок по купле-продаже долей в уставных капиталах обществ.

В обоснование своих требований Гражданка указала, что деньги перечислила продавцам до подписания договоров. Как поётся в песне: «Поверила, поверила и больше ничего!» А теперь Гражданка считает, что сделки были заключены обманным путем. Не иначе кофейными напитками продавцы её опоили. Эти коварные продавцы скрыли от нее сведения о плохом финансовом состоянии обществ.

Гражданка пояснила, что она хотела приобрести существующий и нормально функционирующий бизнес. То есть, ее интересовали не просто доли в уставном капитале обществ. Хотелось купить реальные фирмы с реальными активами: товарами, транспортными средствами, офисной техникой и другими полезными мелочами. И чтобы всё это работало как часы и приносило радующий душу доход.

Гражданка перед покупкой долей, конечно же, ознакомилась с информацией о хозяйственной деятельности обществ. Но вот наличие значительной кредиторской задолженности и реальное финансовое положение ей открылись лишь после начала работы с контрагентами обществ. Одним словом, Гражданка решила, что ей на этапе покупки подсунули сфальсифицированную информацию.

Продавцы обществ на это ответили в целом следующее. В результате совершения оспариваемых сделок Гражданка приобрела то, что хотела – доли в уставном капитале. Именно эти 100% доли и являлись предметом сделок. Обмана относительно предмета сделок не имелось. Предполагаемое неудовлетворительное финансовое состояние бизнеса не может являться основанием для признания сделок недействительными.

Суд установил, что при купле-продаже долей Гражданка обладала правоспособностью, понимала значение совершаемых действий. Гражданка была в своём уме в момент совершения сделок. Этот факт был проверен нотариусом при удостоверении сделок. По результатам совершенных сделок Гражданка приобрела именно те имущественные права, которые и намеревалась приобрести – доли в размере 100% уставного капитала обоих обществ. Она не была введена в заблуждение относительно существа совершаемой сделки. Все рычаги власти перешли в её заботливые женские руки.

Кроме этого у суда возник такой интересный вопрос: «по какой причине доли в уставном капитале привлекательных в финансовом отношении обществ, ведущих прибыльную деятельность, могли быть приобретены истцом по номинальной стоимости?» Почему Гражданка не насторожилась, когда ей стали продавать прибыльные фирмы за номинал? В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гражданка намеревалась приобрести доли только при условии безубыточной хозяйственной деятельности, превышения активов обществ над их обязательствами либо равное количество активов и пассивов, наличия определенного количества товаров для реализации.

Гражданка стала возмущаться, мол, если б я знала, что фирмы убыточны, никогда бы не приобрела их! Но суд спросил, каких плюшек она ожидала, купив доли в двух обществах за номинал? Ведь покупатель долей, действуя заботливо и осмотрительно, должен был предпринять все необходимые меры для проверки состояния обществ на предмет наличия финансовых обязательств, претензий третьих лиц. Но судя по отсутствию доказательств, эти меры не были приняты. Так что, коммерческая невыгодность достигнутых результатов в данном случае не является основанием для признания сделок недействительными. Каких-либо доказательств, что в результате совершенных сделок Гражданка не получила права участника обществ не имеется, как и не имеется доказательств недобросовестности продавцов.

Выводы и возможные проблемы: Налоговая душу вынимает за неосмотрительность при работе с недобросовестными поставщиками. Требуют до заключения договора собрать на них целое досье. А тут Гражданка покупает для себя две конторы и толком ничего по ним не проверяет. И похоже, что ни по каким 1СПАРК-рискам не пробивает. Стоит ли удивляться её разочарованиям? Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Под влиянием обмана».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2018 N Ф04-6423/2017 ПО ДЕЛУ N А67-4241/2017

Замечание! В записке представлены лишь некоторые из документов, поступивших в системы КонсультантПлюс за последнюю неделю. Полную картину изменения законодательства Вы сможете составить, ознакомившись со всеми последними документами, добавленными в системы КонсультантПлюс.

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?

Закажите полную версию документа или
подберите комплектКонсультантПлюс самостоятельно

 

 

Как хотели прикрыть сделку дарения

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев переуступок долга

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 958 гектаров земли

Схема ситуации: Фирма заняла 260 000 евро под 2% годовых у Иностранной Компании. Заняла не просто так. Фирма предоставила иностранцам залог: 20 земельных участков сельскохозяйственного назначения. Общая площадь 958 гектар. В одном из районов Московской области.

Спустя некоторое время иностранцы внезапно уступили право требования долга по договорам займа и залога нашей российской Конторе. Причём уступили за символическую цену 1 евро. Такой широкий жест: идите и заберите себе 295 тысяч евро (это проценты уже накапали) или 958 гектаров сельских земель в Московской области. А нам ничего не надо. Ну, разве что чисто для приличия, отдайте нам 1 евро. Нечасто встретишь такую широту души у иностранцев.

Правда, если копнуть договор уступки глубже, то небольшая ясность появлялась. Иностранцы кое о чём ещё и просили российскую Контору, которой передали право требовать долг. Просьба была ерундовая. Если Конторе удастся что-то вытрясти из Фирмы деньгами или продать сельские гектары из залога, то в этом счастливом случае иностранцы хотели бы получить 20% от вырученной суммы. Но не более 41 000 евро. Скромненько так. Просто благотворительность какая-то. Раздаём гектары по 43 евро за штуку. Если перевести в рубли то, по 3 000 рублей за один гектар земли в Московской области. А ещё говорят, что земля в Московской области дорогая! Просто надо знать у кого покупать.

Российская Контора, купившая долг за 1 евро, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Фирмы (должника по займу) задолженности по договорам займа в размере 295 732,61 евро. Также Контора потребовала обратить взыскание на заложенные земельные участки. Как правило, Заёмщика особо не спрашивают, кому ему придётся отдавать долг. Но в данной ситуации перемена кредитора Фирму (Заёмщика) почему-то не устроила. Фирма обратилась в суд о признании недействительным соглашения об уступке долга.

Фирма указала, что соглашение об уступке долга является притворной сделкой. По мнению Фирмы, иностранцы затеяли уступку долга нашей Конторе с одной целью – прикрыть сделку дарения. А дарение между коммерческими организациями исключено. 1 евро – это слишком низкая цена. Несоизмеримо с теми деньгами, которые получит от должника Контора. Даже если посмотреть и на 41 000 евро, то это в более чем 7 раз меньше 295 732,61 евро. Что так, что эдак, но налицо очень заниженное встречное представление по сделке. А ведь по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой и предусматривает встречное эквивалентное предоставление, а по смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене.

Но иностранцы и наша Контора упёрлись. В обоснование своего упорства, они стали доказывать, что уступка долга была очень даже возмездной. В суд притащили меморандум о сотрудничестве и совместной деятельности между иностранцами и нашей Конторой. В меморандуме русским по белому было написано: «стороны намерены осуществлять сотрудничество по установлению партнерских правоотношений, развитию долгосрочного, эффективного и взаимовыгодного сотрудничества, реализации совместных проектов, созданию … совместного предприятия по производству и переработке сельскохозяйственной продукции с использованием совместного капитала».

Для достижения этой светлой мечты иностранцы, согласно условиям меморандума, уступают нашей Конторе права требования по договорам займа и залога по цене не более 1 евро. Наша Контора принимает в состав своих участников иностранцев путем продажи им не более 20% долей в уставном капитале. Также наша Контора пообещала выделить три земельных участка для создания с иностранцами совместного сельхозпредприятия. Было представлено решение единственного участника нашей Конторы о продаже части доли размером не более 20% уставного капитала иностранцам.

Но что делает наш внимательный и строгий суд? Суд смотрит не на мечты, а на доказанные факты! Суд стал искать факты «сбычи мечт», перечисленных в меморандуме. И оказалось, что только одна мечта сбылась в текущей реальности – уступка права требования. Согласно выписки из ЕГРЮЛ доля в уставном капитале нашей Конторы в размере 100% находится в залоге и иностранцам не видать никаких 20% в этом уставном капитале. Обещанные три земельных участка для сельхозпредприятия также находятся в залоге. Кроме того, эти земельные участки имеют вид разрешенного использования – «для размещения складского комплекса с центром обслуживания и продажи автомобилей». Так что, вряд ли они подойдут для использования в деятельности сельхозпредприятия.

Меморандум оказался воздушным замком. Наверное, конечной целью соглашения об уступке долга являлось желание нашей Конторы завладеть 958 гектарами земли Фирмы (должника). Ведь земля

иностранцам не светила. Согласно ст. 3 Земельного Кодекса РФ иностранные юридические лица могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

С учетом данных обстоятельств суд признал уступку долга недействительной сделкой.  

Выводы и возможные проблемы: Непонятная история. Отдать в залог 958 гектар земли из расчёта 20 тысяч рублей за гектар? В то время, когда гектар на продажу идёт по цене минимум от 300 тысяч рублей? Хотя детали нам неизвестны и там может быть всякое. Но одно ясно – уступать долги по заниженным ценам очень опасно. Такую уступку можно достаточно легко оспаривать в суде. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Прикрывающая сделку дарения».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2018 N Ф05-21659/2017 ПО ДЕЛУ N А41-40185/2017

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?

Закажите полную версию документа или
подберите комплектКонсультантПлюс самостоятельно